922/2024-124(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-7259/2023

г. Краснодар

12 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Тамахина А.В., судей Малыхиной М.Н. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного  заседания помощником судьи Фесенко А.Г., при участии в судебном заседании,  проводимом с использованием системы видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Ростовской области, от прокуратуры Ростовской области –  ФИО1 (удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Экоград-Н»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),  в отсутствие муниципального казенного учреждения «Специализированная служба  по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ростовской области  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-7259/2023,  установил следующее.  

Исполняющий обязанности прокурора Ростовской области (далее – прокурор)  в интересах муниципального образования «Город Новочеркасск» в лице уполномоченного  органа – администрации города Новочеркасска Ростовской области и неопределенного  круга лиц обратился в арбитражный суд к муниципальному казенному учреждению  «Специализированная служба по вопросам похоронного дела в городе Новочеркасске»  (далее – учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «Экоград-Н» (далее –  общество) с иском о признании недействительными (ничтожными) муниципальных  контрактов от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021 № 01/05,  от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06, заключенных учреждением и обществом,  и о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем взыскания  

с общества в пользу учреждения денежных средств, полученных в рамках исполнения  муниципальных контрактов, в размере 5 233 239 рублей 98 копеек.  

Решением от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 06.09.2023, суд признал недействительными (ничтожными)  муниципальные контракты от 29.03.2021 № 29/05, от 21.04.2021 № 21/04, от 01.05.2021   № 01/05, от 05.05.2021 № 05/05, от 17.06.2021 № 17/06. В остальной части иска отказано.  Распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе прокуратура Ростовской области (далее – прокуратура)  просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить исковые требования  в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что в случае  удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожных  сделок путем взыскания денежных средств, оплаченных за оказанные услуги по спорным  муниципальным контрактам, у общества возникнет право обратиться с требованием  о возмещении расходов, понесенных на ликвидацию мест несанкционированного  размещения твердых коммунальных отходов (далее – ТКО). Места несанкционированного  размещения ТКО на территории г. Новочеркасска обществом не выявлялись, уведомления  об обнаружении мест размещения ТКО региональным оператором в адрес учреждения  или органа местного самоуправления не направлялись. Следовательно, обществом  не выполнена совокупность действий, предусмотренных пунктом 16 Правил обращения  с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), позволяющих  региональному оператору реализовать свою публичную обязанность по ликвидации  несанкционированных мест размещения ТКО. Согласование сторонами возможности  выполнения работ в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе)  не может влечь возникновение у исполнителя как субъекта, осведомленного о специфике  статуса заказчика, права требовать соответствующей оплаты. Признание договоров  ничтожными сделками свидетельствует об оказании обществом услуг в отсутствие  муниципальных контрактов, что не порождает у исполнителя право требовать оплаты  соответствующего предоставления.  

В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы. 

В судебном заседании представитель прокуратуры поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал. 

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых  судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения  представителей прокуратуры и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как видно из материалов дела и установлено судами, прокуратурой  г. Новочеркасска проведена проверка исполнения требований законодательства  о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  муниципальных нужд в деятельности учреждения.  

При проведении проверки установлено, что учреждение и общество на основании  пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе без проведения конкурентных  процедур заключены следующие муниципальные контракты на оказание услуг  по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО:  

– от 29.03.2021 № 29/05 в объеме 3200 куб.м на сумму 2 081 600 рублей; – от 21.04.2021 № 21/04 в объеме 732,26 куб.м на сумму 476 335 рублей 13 копеек; 

– от 01.05.2021 № 01/05 в объеме 1076,09 куб.м на сумму 699 996 рублей 55 копеек;  

– от 05.05.2021 № 05/05 в объеме 1499,60 куб.м на сумму 975 489 рублей 80 копеек;  

– от 17.06.2021 № 17/06 объеме 1537 куб.м на сумму 999 818 рублей 50 копеек. 

Стоимость услуг по вышеуказанным муниципальным контрактам определена  сторонами из расчета 650 рублей 50 копеек за 1 куб. м.  

Общая стоимость услуг по всем муниципальным контрактам составила  5 233 239 рублей 98 копеек. Контракты исполнены и оплачены учреждением в полном  объеме.  

По результатам проверки прокуратура пришла к выводу о том, что спорные  муниципальные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками,  поскольку их цена определена нетарифным способом, то есть без использования  установленных тарифов на услуги регионального оператора по обращению с ТКО.  Заказчику надлежало определить исполнителя (исполнителей) по муниципальным  контрактам на оказание услуг по ликвидации мест несанкционированного размещения  ТКО конкурентными способами. Непроведение публичных процедур, когда это  необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий  

рынок услуг, создании необоснованных преимуществ, в данном случае общества  и, как следствие, о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции,  что влечет признание сделки недействительной (ничтожной).  

Полагая, что муниципальные контракты являются недействительными  (ничтожными), поскольку заключены с нарушением Закона о контрактной системе,  прокурор обратился в суд с иском.  

Удовлетворяя иск в части требования о признании недействительными  (ничтожными) муниципальных контрактов, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 166, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 1, 3, 8, 24, 93 Закона о контрактной системе, статей 24.6, 24.8 Федерального закона  от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее –  Закон № 89-ФЗ), разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее – Постановление № 25), правовой позицией, выраженной  в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской  Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 28.06.2017.  

Как установил суд, спорные контракты заключены учреждением с обществом  как единственным поставщиком на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона  о контрактной системе (в применимой к спорным правоотношениям редакции), согласно  которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может  осуществляться заказчиком в случае оказания услуг по водоснабжению, водоотведению,  теплоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, газоснабжению  (за исключением услуг по реализации сжиженного газа), по подключению  (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым  в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).  

Таким образом, для заключения контракта без проведения конкурентных процедур  на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе требуется наличие  одновременно двух условий: соответствие предмета контракта требованиям данной  нормы и определение цены контракта в соответствии с тарифом.  

Общество является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне  деятельности Новочеркасского межмуниципального экологического  отходоперерабатывающего комплекса (далее – Новочеркасский МЭОК).  

Цена оспариваемых муниципальных контрактов определена нетарифным  способом, то есть без использования установленных тарифов на услуги регионального  оператора по обращению с ТКО.  

Поскольку ликвидация мест несанкционированного размещения твердых  коммунальных отходов не входит в перечень регулируемых государством видов  деятельности, суд указал, что учреждению надлежало определить исполнителя  (исполнителей) по муниципальным контрактам конкурентными способами.  

Суд пришел к выводу о том, что непроведение публичных процедур, когда это  необходимо в силу закона, свидетельствует об ограничении доступа на соответствующий  рынок услуг, создании необоснованных преимуществ для общества и, как следствие,  о достижении соглашения, направленного на ограничение конкуренции.  

Отклоняя ссылку общества на наличие у него статуса регионального оператора,  в связи с чем общество является единственным лицом, которое может осуществлять  обращение с ТКО на рассматриваемой территории, и независимо от порядка заключения  спорных контрактов стороны и цена контрактов остались бы прежними, суд исходил  из того, что заключение контрактов с нарушением требований Закона о контрактной  системе и принципов контрактной системы, является достаточным основанием  для признания их недействительными (ничтожными).  

Кроме того, суд учел, что решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Ростовской области от 30.11.2021 по делу № 061/06/99-1793/2021 установлен  факт нарушения заказчиком действующего антимонопольного законодательства,  учреждение признано нарушившим часть 5 статьи 24 Закона о контрактной системе  при заключении муниципального контракта от 01.05.2021 № 01/05 с обществом.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2022 по делу   № А53-4266/2022 указанное решение антимонопольного органа признано законным  и обоснованным. Суд пришел к выводу о том, что сторонам следовало выбрать  конкурентные способы определения поставщика и впоследствии согласовать цену  контракта без использования тарифов. Однако стороны избрали способ определения  поставщика, предусматривающий заключение контракта с единственным поставщиком  на основании пункта 8 части 1 статьи 93 Закона о конкурентной системе, императивным  условием для применения которого является оказание услуг по регулируемым  в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам). При  указанных обстоятельствах допущено нарушение способа определения поставщика,  поскольку учреждение заключило контракт с единственным поставщиком без применения  конкурентных процедур определения поставщика и в отсутствие тарифа.  

На основании изложенного суд признал спорные контракты недействительными  (ничтожными) как заключенные с нарушением требований Закона о контрактной системе.  

Решение суда в части удовлетворения исковых требований в суде апелляционной  инстанции не обжаловалось, в суде кассационной инстанции решение в указанной части  также не обжалуется, поэтому законность и обоснованность решения и постановления  проверяется судом округа в обжалуемой части.  

Отказывая в удовлетворении иска в части требования о применении последствий  недействительности ничтожных сделок, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 6, 24.10 Закона № 89-ФЗ, пунктами 16, 17, 18 Правил № 1156, пунктом 18 Основ  ценообразования в области обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016   № 484, Правилами определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов,  утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016   № 269, Методическими рекомендациями по вопросам, связанным с определением  нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденными Приказом  Минстроя России от 28.07.2016 № 524/пр, Методическими указаниями по расчету  регулируемых тарифов в области обращения с твердыми коммунальными отходами,  утвержденными Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 21.11.2016   № 1638/16.  

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все  полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре –  возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

По смыслу названой нормы права взаимные предоставления по недействительной  сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано  иное (пункт 80 Постановления № 25).  

Как установили суды, во исполнение спорных контрактов общество оказало услуги  по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО, которые приняты  учреждением, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 19.04.2021   № 1, от 01.05.2021 № 1, от 04.05.2021 № 1, от 18.05.2021 № 1, от 01.09.2021 № 1 на общую  сумму 5 233 239 рублей 98 копеек, а учреждение произвело полную оплату оказанных  услуг.  

Поскольку услуги по контрактам оказаны в полном объеме и данное  обстоятельство никем не оспаривается, приведение сторон в первоначальное положение,  существовавшее до их заключения, невозможно с учетом специфики предмета  контрактов. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют  равную стоимость с фактически оказанными и принятыми услугами.  

Неравнозначность взаимных предоставлений сторон истцом не доказана. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о применении  последствий недействительности оспариваемых сделок отказано правомерно.  

Кроме того, суды исходили из того, что общество является региональным  оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Новочеркасского МЭОК, в связи  с чем в случае удовлетворения требования о применении последствий недействительности  ничтожных сделок путем взыскания денежных средств, оплаченных за оказанные услуги  по спорным муниципальным контрактам, у общества возникнет право обратиться  с требованием о возмещении расходов, понесенных на ликвидацию мест  несанкционированного размещения ТКО.  

Суды указали, что поскольку ТКО, образовавшиеся в местах их  несанкционированного размещения, не учитываются при установлении нормативов  накопления ТКО, то расходы на ликвидацию мест несанкционированного размещения  ТКО не учитывались в тарифе, установленном для общества в соответствующем периоде  регулирования, и являются дополнительными расходами регионального оператора.  

Порядок расчета понесенных расходов на ликвидацию мест несанкционированного  размещения ТКО законодательством РФ не урегулирован, а, следовательно, такие  расходы учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных  затрат.  

По предложению апелляционного суда общество представило калькуляцию  стоимости ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО  с подтверждающими документами.  

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный обществом расчет,  в отсутствие мотивированных возражений прокуратуры, признал его правильным.  

Возможность оказания услуг по ликвидации мест несанкционированного  размещения отходов по более низкой цене в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации прокуратурой не доказана.  

При этом именно региональный оператор является лицом, наделенным правом  в силу действующего законодательства оказывать услуги по ликвидации мест  несанкционированного размещения ТКО, имеет соответствующую лицензию,  

обеспечивает все этапы обращения с отходами: от сбора до размещения  на специализированном полигоне.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оставил без изменения  решение суда в части отказа в удовлетворении требования о применении последствий  недействительности сделки.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу,  что представленные в ней доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые  были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом  кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены  на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при  рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов  либо опровергали выводы судов.  

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации,  приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной  связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде  кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке  судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным  обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле  доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлены.  

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной  жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2023 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А53-7259/2023  в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Тамахин 

Судьи М.Н. Малыхина 

 А.Х. Ташу