АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-23283/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения оглашена 25.07.2024                                                    г. Кемерово

Решение в полном объеме изготовлено  01.08.2024

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминым А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей

от истца-ответчика: ФИО1 - представитель по доверенности от 01.11.2023; 

от ответчика-истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 04.03.2024, ,

дело по иску акционерного общества "Суэк-Кузбасс" (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки по договору поставки за период с 18.08.2022 по 04.10.2022 в размере 1 283 327,88 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" к акционерному обществу "Суэк-Кузбасс" о взыскании 1 015 967,91 руб. неустойки,

у с т а н о в и л:

акционерное общество "Суэк-Кузбасс" (далее – истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (далее – ответчик-истец) о взыскании неустойки по договору поставки за период с 18.08.2022 по 04.10.2022 в размере 1 283 327,88 руб.,

Определением от 11.03.2024 судом принят к рассмотрению встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" к Суэк-Кузбасс" о взыскании 1 323 431,88 руб. неустойки за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Истец-ответчик на доводах искового заявления настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать; просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик-истец на доводах встречного искового заявления настаивал, против удовлетворения искового заявления возражал.

Исследовав и оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих доводов и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Между ООО «ЦТВС «КузбассТехноСпорт» (далее - Поставщик, Ответчик) и АО «СУЭК- Кузбасс» (далее - Покупатель, Истец) заключен договор поставки № СУЭК-КУЗ-ЦЗ-17/2115М от 17.05.2017 г.

Согласно п.1.1 договора, Поставщик принял на себя обязательства по передаче в собственность Покупателя новой, не бывшей в употреблении электро-технической продукции: РАДИОСТАНЦИЯ MOTOROLA СМ140 MDC1200 (Мобильная р/с Motorola DM1400 136- 174МГц 25Вт цифровой дисплей - 3 шт. (далее - Продукция) в качестве, номенклатуре, сроки, согласно Спецификации (Приложения № 1, 2 к Договору), а Покупатель обязуется принять Продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные Договором и Приложениями к нему.

Условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки и оплаты, особые условия поставки, транспортные расходы) конкретизируются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В силу п. 1.2. Договора в течение срока действия Договора Стороны могут согласовать поставку дополнительной Продукции (Продукции, не указанной в п. 1.1. Договора) путем заключения дополнительных соглашений к Договору с приложением Спецификаций.

20.12.2021 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение № 23 к договору поставки (далее - Дополнительное соглашение), согласно которого, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя СИСТЕМУ ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛА ТЗ 10091829078 в количестве 1 шт., УСТРОЙСТВО ЗАРЯДНОЕ MOTOROLA NNTN8273/NNTN8273, Зарядное устройство 220В для радиостанций серии DP2000, DP3000, DP4000 (состоит из NNTN8117 и PS000037A01).

Спецификацией от 20.12.2021г. № 8900503744 (далее — Спецификация) Стороны достигли соглашения о поставке Продукции: СИСТЕМА ПОЗИЦИОНИРОВАНИЯ ПЕРСОНАЛА ТЗ 10091829078 в количестве 1 шт., общей стоимостью 26 735 997,60 руб.

Срок поставки Продукции оговорен в указанной Спецификации, и составляет не позднее 240 дней с момента подписания Спецификации.

П. 3.8 договора предусматривает следующее. 

Приемка Продукции Покупателем/Грузополучателем по качеству, количеству, комплектности и ассортименту подтверждается подписанием обеими Сторонами Акта приемки Продукции.

Неполучение ответа на вызов в указанный срок или отказ Поставщика от направления представителя дает право Покупателю/Грузополучателю осуществить приемку Продукции в одностороннем порядке до истечения срока явки представителя Поставщика. При неявке представителя Поставщика для проверки качества и совместной приемки в указанный в настоящем пункте Договора срок. Покупатель осуществляет приемку Продукции в одностороннем порядке. Во всех случаях приемки Продукции в одностороннем порядке Покупатель/Грузополучатель составляет односторонний акт приемки, имеющий обязательную юридическую силу для обеих Сторон. Копил указанного акта направляется Поставщику в течение 3 (трех) рабочих дней с даты его составления.

Товарной накладной от 04.10.2022 № 00001851 стороны подтвердили поставку товара.

Ответчиком-истцом товар поставлен с просрочкой исполнения обязательств.

Поскольку ответчик-истец в установленный срок товар не поставил, истец-ответчик направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Суд дает оценку требованиям и возражениям сторон на основании представленных ими доказательств. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. Договора за несвоевременную поставку Продукции по Договору Покупатель имеет право взыскать с Поставщика за каждый день просрочки поставки неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции. Неустойка начисляется до момента фактической передачи Продукции Покупателю.

Проверив расчет истца-ответчика, суд признает его неправомерным.

Так,  в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные от 30.06.2022,  от 08.09.2022, подтверждающие поставку товара.

04.10.2022 из пояснений сторон следует, что они подписали окончательную транспортную накладную, подтверждающую поставку товара и выполнение работ.

10.10.2022 оборудование введено в эксплуатацию.

Таким образом, просрочка поставки составила с 18.08.2022 по 08.09.2022, а неустойка, подлежащая взысканию в размере 588 191,95 руб.

При изложенных обстоятельствах, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Рассматривая встречные исковые требования, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со Спецификацией срок оплаты определен: 50% предоплата, оставшиеся 50% в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной (или УПД) и/или копии ж/д квитанции.

Предоплата в размере 13 367 998,80 руб. осуществлена покупателем в срок 11.01.2022 года.  Таким образом, оставшиеся 50% оплаты в размере 13 367 998,80 рублей должен был оплатить до 10.10.2022.

Пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от стоимости принятой, но не оплаченной продукции.

Рассматривая заявление истца-ответчика об уменьшении размера неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки товара последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойки законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, стороны согласовали, что в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре  размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных  последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. 

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для поставки товара по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

В связи с чем, требования о взыскании неустойки за период с 11.10.2022 по 17.01.2023 в размере  1 323 431,88 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Суэк-Кузбасс" (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 588 191,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 840,12 руб.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Суэк-Кузбасс" (ИНН 

<

***>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 1 323 431,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 160 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 074 руб.

В результате произведенного зачета взыскать с акционерного общества "Суэк-Кузбасс" (ИНН 

<

***>) в пользу - общества с ограниченной ответственностью "Центр технических видов спорта "Кузбасстехноспорт" (ИНН 

<

***>)  неустойку в размере 735 239,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 319,88 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 074 руб.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                                          А.В. Алференко