АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-50904/2019

г. Краснодар

9 октября 2020г.

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020г.

Решение изготовлено в полном объеме 9 октября 2020г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к войсковой части 3703 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

войсковой части 6820 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

о взыскании 14 212 руб.

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, дов. от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3, дов. от 14.02.2020.

от войсковой части 6820: ФИО4, дов. от 30.12.2019;

от Главного управления Росгвардии по КК: до перерыва: представитель не явился, после перерыва: ФИО5, дов. от 14.05.2020;

от администрации г. Краснодар: представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с иском к войсковой части 3703 о взыскании 3 113 452,15 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с 01.12.2018 по 01.08.2019 по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение № 10236/11 от 22.02.2018г.

Определением суда от 10.03.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Краснодарскому краю, войсковая часть 6820, администрация муниципального образования город Краснодар.

Представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований в связи с произведенными истцом корректировками объема поставленной электроэнергии за спорный период и частичной оплатой задолженности ответчиком, согласно которому просила взыскать 14 212 руб. задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018 по государственному (муниципальному) контракту на энергоснабжение № 10236/11 от 22.02.2018г.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представители ответчика и третьих лиц пояснили занимаемые правовые позиции по существу спора.

В судебном заседании 21.09.2020 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.09.2020 до 14 час. 00 мин., после чего судебное разбирательство было продолжено.

После перерыва представители участвующих в деле лиц поддержали занимаемые правовые позиции по делу.

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые приобщены судом к материалам дела.

Ранее ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Главного управления Росгвардии по Краснодарскому краю, войсковой части 6820, муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Таким образом, привлечение соответчиков возможно по ходатайству или с согласия истца.

Поскольку истец ходатайство о привлечении к участию в деле соответчиков не заявил и иным образом согласие на совершение указанного процессуального действия не выразил, то суд отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между истцом (далее – гарантирующий поставщик, ГП) и ответчиком (далее – потребитель) заключен государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 10236/11 от 22.02.2018г. (далее – контракт), по условиям которого ГП обязуется продавать электрическую энергию (мощность) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении, оказывать через привлеченные сетевые организации услуга по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электроэнергию (мошность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности), обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 контракта).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потребленной электрической энергии и наличие задолженности за декабрь 2018г. в размере 14 212 руб. с учетом принятых судом уточненных исковых требований, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд исходил из следующего.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 539, пункта 1 статьи 544 и пункта 1 статьи 548 ГК РФ абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество электрической энергии, поданной на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442).

Рассматривая настоящий спор, следует учитывать специфику законодательства об энергоснабжении, в соответствии с которым электрооборудование должно находиться в фактическом обладании лица, использующего его в своей хозяйственной деятельности, поскольку в отношении обязанности по оплате энергии, по общему правилу, действует принцип "платит тот, кто фактически потребляет".

Наличие либо отсутствие гражданско-правового титула, подтверждающего законность владения субъектом энергетического правоотношения соответствующим имуществом, для целей участия этого имущества в энергетическом обязательстве, а, следовательно, и для отнесения соответствующего объема энергии к полезному отпуску, не является безусловно необходимым (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.09.2010 № 2255/10, определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, от 03.12.2015 № 305-ЭС15-11783, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-974).

Выбытие объекта из владения потребителя ресурса исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечет утрату для него статуса потребителя.

Из изложенного следует, что факт смены собственника в отношении объектов недвижимого имущества, куда поставлялась энергия, и выбытия объекта из владения потребителя свидетельствует об отсутствии у него обязательства по ее оплате.

По смыслу положений статей 64 - 66 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Судом установлено, что предметом заявленных требований является взыскание задолженности по оплате электроэнергии за декабрь 2018г. в размере 14 212 руб. в отношении объекта: общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> (расшифровка начислений № 542 от 31.12.2018).

Согласно представленному в материалы дела распоряжению руководителя МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея № 972-р от 26.11.2018г. «О безвозмездной передаче имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар» право оперативного управления войсковой части 3703 Федеральной службы войск Национальной гвардии России на относящееся к федеральной собственности имущество: общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, прекращено в связи с передачей указанного имущества в муниципальную собственность муниципального образования города Краснодар.

На основании вышеуказанного распоряжения 01.12.2018г. главой муниципального образования города Краснодара и руководителем МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея подписан акт приема-передачи имущества, передаваемого из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар.

Таким образом, спорный объект: Общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, выбыл из владения ответчика с 01.12.2018г.

В соответствии с п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Факт перехода права собственности и прекращение права оперативного управления ответчика на спорное имущество: общежитие, расположенное по адресу: 

<

...> подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что с момента подписания акта приема-передачи спорного имущества из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Краснодар истец утратил возможность исполнения государственного (муниципального) контракта на энергоснабжение № 10236/11 от 22.02.2018г., т.е. с 01.12.2018г.

Таким образом, государственный (муниципальный) контракт на энергоснабжение № 10236/11 от 22.02.2018г. прекратил действие в части поставки электрической энергии в общежитие, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с невозможностью исполнения контракта с момента прекращения права оперативного управления ответчиком и передачи спорного имущества в собственность муниципального образования город Краснодар (ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена выписка из ЕГРН, из содержания которой следует, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано за муниципальным образованием города Краснодар только 19.12.2018г. 

Однако суд отмечает, что данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорное имущество фактически находилось во владении ответчика вплоть до внесения сведений в выписку из ЕГРН о новом правообладателе.

Доказательства, подтверждающие, что ответчик несмотря на передачу спорного имущества в собственность муниципального образования город Краснодар, состоявшуюся по акту от 01.12.2018г., продолжал фактически владеть им и потреблять электроэнергию, в материалы дела не представлены.

Кроме того, процедура регистрации перехода права собственности занимает, как правило, не менее недели, а также зависит от своевременности обращения нового собственника в регистрационную службу.

Поэтому регистрация права собственности за муниципальным образованием город Краснодар лишь 19.12.2018 сама по себе не создает для ответчика обязательства по оплате электроэнергии, потребленной спорным объектом до указанной даты.

После передачи владения недвижимым имуществом новому собственнику, но до государственной регистрации права собственности новый собственник является законным владельцем этого имущества.

Поскольку получение энергоресурса по контракту возможно только лицу, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям ресурсоснабжающей организации, постольку отчуждение у ответчика права владеть спорным имуществом, в отношении которого истцом осуществлялась передача электрической энергии, создает для него физическую невозможность самостоятельно потреблять ресурс, соблюдать режим его потребления (пункт 1 статьи 539 ГК РФ), что свидетельствует о невозможности признания войсковой части 3703 потребителем в спорный период.

По указанной причине подлежит отклонению довод истца о несвоевременном направлении ответчиком уведомления о расторжении контракта, как не влияющий на существо спора.

Факт неизвещения ответчиком истца о смене потребителя (собственника объекта) не является основанием для возложения на войсковую часть 3703 обязанности по оплате потребления энергии, произошедшей в период после прекращения права оперативного управления ответчика на спорное имущество.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с приказом директора Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 099 от 26.11.2018 войсковая часть 3703 расформирована, что в совокупности с фактом передачи спорного объекта 01.12.2018 в собственность муниципального образования город Краснодар исключает возможность использования ответчиком спорного имущества для целей осуществления своей деятельности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 38 567 руб.

С учетом принятых судом уточнений цена иска составляет 14 212 руб., в связи с чем в соответствии с положениями абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 2 000 руб.

Таким образом, государственную пошлину в размере 2 000 руб. следует  отнести на истца как на проигравшую сторону.

При этом оставшуюся часть оплаченной государственной пошлины в размере 36 567 руб. следует возвратить истцу из федерального бюджета.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, постольку суд считает необходимым рассмотреть вопрос об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 26.09.2019г. по делу № А32-45260/2019.

Так, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» обратилось в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета вносить запись о ликвидации в отношении войсковой части 3703 в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019г. по делу № А32-45260/2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2020г. и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020г., заявление удовлетворено, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю, г. Краснодар и иным уполномоченным по ведению Единого государственного реестра юридических лиц органам запрещено вносить запись о ликвидации войсковой части 3703.

После заявления исковых требований по существу предварительные обеспечительные меры продолжают действовать как меры по обеспечению иска. 

По смыслу закона трансформация предварительных обеспечительных мер в меры по обеспечению иска происходит автоматически.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2020г. также разъяснено, что в случае, если заявитель полагает, что принятые обеспечительные меры нарушают его права и (или) законные интересы, он вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках дела № А32-50904/2019 в соответствии со статьей 97 Кодекса.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Поскольку решением суда по настоящему делу отказано в удовлетворении исковых требований, то оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019г. по делу № А32-45260/2019, не имеется, в связи с чем принятые по делу обеспечительные меры подлежат отмене с даты вступления настоящего решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований удовлетворить.

В иске отказать.

Возвратить акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в лице филиала «Краснодарэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 36 567 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2809 от 10.10.2019.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2019г. по делу № А32-45260/2019, в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Краснодарскому краю и иным уполномоченным по ведению Единого государственного реестра юридических лиц органам вносить запись о ликвидации войсковой части 3703.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, вынесший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                А.В. Тамахин