АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6725/22 

Екатеринбург

18 октября 2022 г.

Дело № А71-12058/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-12058/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова – Семушина Е.С. (доверенность от 21.01.2021 № 059);

общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022 № 01/2022).

Публичное акционерное общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова (далее – истец, общество «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Нефтеком» (далее – ответчик, заявитель жалобы, общество «ПО «Нефтеком») о взыскании                  1 159 118 руб. 64 коп. неустойки, начисленной за период с 16.05.2019 по 26.10.2019 за просрочку поставки товара на основании пункта 8.1.1 договора поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.12.2018 № 1178-2018.

Общество «ПО «Нефтеком» обратилось со встречным иском к обществу «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова о взыскании 551 288 руб. 14 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара, начисленной за период с 26.12.2019 по 12.03.2020 на основании пункта 8.2 вышеназванного договора.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 исковые требования сторон удовлетворены, в результате зачета предъявленных сторонами требований с общества «ПО «Нефтеком» в пользу общества «Удмуртнефть» им. В.И. Кудинова взыскана неустойка в сумме                        550 123 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме       10 565 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество «ПО «Нефтеком» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суды при разрешении спора неправильно применили статью 434 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.05.1997 № 14, неверно оценив представленные в материалы дела доказательства, поскольку конклюдентными действиями стороны изменили сроки поставки товара.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «Удмуртнефть»                  им. В.И. Кудинова просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 24.12.2018 № 1178-2018 (далее – договор поставки), в  соответствии которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора, приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно отгрузочной разнарядке от 24.12.2018 № 07/13-1178-2018-353 поставщик обязался поставить буфер-дегазатор нефти БДН-150-1,0 в количестве 1 шт., стоимостью 7 067 796 руб. 61 коп. в срок с 1 по 15 мая 2019 года. 

Товар передан поставщиком покупателю 26.10.2019, что следует из товарной накладной от 22.10.2019 № 134.

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора поставки, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок товара.

Согласно п. 6.2 договора поставки оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательства по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 договора поставки.

В случае нарушения сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от не оплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от не оплаченной в срок суммы (п. 8.2 договора поставки).

В связи с просрочкой поставки товара истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2020 № 16/6431, которая последним оставлена без удовлетворения.

Несвоевременная поставка товара ответчиком послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение договора поставки со стороны поставщика в части срока передачи товара, покупателя в части сроков оплаты принятого товара и наличие правовых оснований для взыскания договорных неустоек, пришел к выводу об удовлетворении первоначального и встречного исков, не усмотрев оснований для применения   статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов об удовлетворении встречного иска обществом «ПО «Нефтеком» не обжалуются.

Выводы судов по первоначальному иску являются правильными, соответствуют нормам права и установленными по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 данного Кодекса.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 договора поставки график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения № 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора. 

Согласно отгрузочной разнарядке от 24.12.2018 № 07/13-1178-2018-353 поставщик обязался поставить товар в срок с 1 по 15 мая 2019 года, факт поставки ответчиком товара с нарушением установленного срока подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из статьи 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка, предусмотренная законом или договором поставки за недопоставку или просрочку поставки товаров, взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки лишь в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства при условии заявления должника о таком уменьшении. 

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении деятельности, приносящей доход, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 73 названного постановления).

Согласно пункту 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заявленную истцом неустойку на предмет ее соразмерности, суды не усмотрели явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, но не к компетенции суда кассационной инстанции.

В силу абзаца третьего пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами не допущено.

Вывод об отсутствии оснований для снижения размера заявленной к взысканию договорной неустойки сделан судами, исходя из установленных по делу обстоятельств, мотивирован и обоснован.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по поставке товара, проверив и признав верным расчет истца, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном размере.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2022 по делу № А71-12058/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

ПредседательствующийА.А. Сафронова 

СудьиА.В. Сидорова 

                                              Л.В. Громова