ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-1502/2018

г. Ессентуки

01 ноября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Жукова Е.В., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании представителя акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» -  Мосийчука К.В. (доверенность  от 09.04.018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу  № А63-1502/2018 (судья Гладских Н.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 1092635011886 к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 1027700342890 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 20.11.2017 года в размере 508 219, 18 руб.,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***> (далее – истец, фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, Россельхозбанк, банк) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017о 20.11.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2018 Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 решение и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что суды не исследовали и не оценили действия банка, который с момента взыскания спорных денежных средств в принудительном порядке по отмененному впоследствии судебному решению и до момента возврата этих денежных средств фонду, при наличии ситуации правовой неопределенности (до принятия окончательного судебного акта), пользовался денежными средствами фонда. Суд кассационной инстанции указал, что суду необходимо устранить допущенные нарушения, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить его с правильным применением норм материального и процессуального права

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку вина ответчика отсутствует.

Не согласившись с вынесенным решением, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия оснований для признания исполнительного листа недействительным.

В судебном заседании представитель акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.09.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, заслушав представителя апеллянта и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу № А63-1502/2018 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Проверив основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, Ленинским районным судом города Ставрополя от 21.06.2017 в судебном заседании с участием представителей сторон по гражданскому делу №2-2702/20 объявлена резолютивная часть решения суда об удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала о взыскании в субсидиарном порядке с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2015 в размере предельной ответственности поручителя 35 000 000 руб. 

Мотивированное решение суда по вышеуказанному делу судом изготовлено 26.06.2017. 

АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала неоднократно обращалось в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлениями о выдаче исполнительного листа по решению по вышеуказанному делу (22.07.2017, 21.08.2017, 28.08.2017). 

01 сентября 2017 года выдан исполнительный лист серии ФС № 012175427 (т. 1, л. 

<

...>).

24.08.2017 на решение суда от 21.06.2017 фонд подал апелляционную жалобу с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.

04.09.2017 Ленинским районным судом г. Ставрополя по заявлению взыскателя (банка) было выдано решение суда по делу №2-2702/2017 с отметкой о вступлении его в законную силу, а также исполнительный лист серия ФС №012175427 о взыскании в субсидиарном порядке с государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Гарантийный фонд поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Ставропольском крае» в пользу банка задолженности по кредитному договору 

<

***> от 09.09.2015 в размере предельной ответственности поручителя 35 000 000 руб. Исполнительный лист содержал данные вступлении судебного акта в законную силу 28.07.2017. 

08.09.2017 АО «Россельхозбанк», в лице Ставропольского регионального филиала предъявило выданный исполнительный лист к исполнению в ПАО «Промсвязьбанк» к исполнению. 

12.09.2017 по исполнительному листу серии ФС №012175427 ПАО «Промсвязьбанк» с фонда в пользу Россельхозбанка было произведено списание денежных средств в размере 35 000 000 руб. (инкассовое поручение №97 от 08.09.2017).

13.09.2017 года Ленинский районный суд г. Ставрополя письмом отозвал у ПАО «Промсвязьбанк» предъявленный к исполнению исполнительный лист о списании с фонда в пользу банка 35 000 000 руб. в связи с поступлением апелляционной жалобы. 

Определением от 15.09.2017 Ленинский районный суд г.Ставрополя восстановил фонду срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда делу №2-2702/2017, на которое была подана 20.09.2027 частная жалоба АО «Россельхозбанк». 

19.09.2017 года Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» было получено письмо от фонда за №17/647 от 18.09.2017 о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 35 000 000 руб., которое было перенаправлено банком в адрес Головного офиса банка, о чем фонд был уведомлен. 

23.09.2017 Ленинский районный суд г. Ставрополя обратился в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате фонду денежных средств, полученных на основании исполнительного листа серия ФС №012175427 выданного судом 01.09.2017, установив срок для его исполнения 2(два) рабочих дня с момента его получения. 

19.09.2017 Ставропольским региональным филиалом АО «Россельхозбанк» получено письмо от фонда за №17/647 от 18.09.2017 о возврате незаконно полученных денежных средств в размере 35 000 000 руб. 

Банк, ссылаясь на необходимость принятия соответствующего решения Головным офисом АО «Россельхозбанк», денежные средства не возвратил (письмо Банка №006-05- 11/1226 от 03.10.2017). 

21.11.2017 судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда была рассмотрена апелляционная жалоба фонда, которым решение Ленинского районного суда г.Ставрополя по делу №№2-2702/2017 оставлено без изменения, жалоба фонда оставлена без удовлетворения. 

17.05.2018 года постановлением суда кассационной инстанции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21.11.2017 отменено в части оставления без изменения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 о взыскании с ГУП СК «Гарантийный фонд Ставропольского края» задолженности в сумме 35 000 000 руб., дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в ином составе судей. 

03.07.2018 определением апелляционной инстанцией, отменено решение Ленинского районного суда г.Ставрополя суда в части взыскания денежных средств с фонда.

03.07.2018 года фонд обратился в Ставропольский региональный филиал АО «Россельхозбанк» с требованием о возврате денежных средств 35 000 000 руб. в связи отменой решения суда от 21.06.2017. 

Банк возвратил фонду платежным поручением №5907 от 05.07.2018 денежные средства в размере 35 000 000 руб. 

Гарантийный фондом в адрес Банка направлена претензия от 04.10.2017 №17/684 о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 219,18руб. за период с 19.09.2017 по 20.11.2017, которая оставлена банком без ответа.

Обращаясь в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, фондом не учтено, что согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда общей юрисдикции вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное и кассационное обжалование. По правилам гражданского судопроизводства апелляционная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия мировым судьей решения в окончательной форме, кассационная жалоба подается в те же сроки, что и апелляционная жалоба (ст. ст. 329, 338 ГПК РФ). 

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов подлежат исполнению после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения решения. 

С момента вступления в законную силу судебный акт приобретает обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С этого момента судебное решение обладает признаком исполнимости (часть 1 статьи 182 названного Кодекса) и может быть предъявлено к принудительному исполнению взыскателем, который, однако, в случае неисчерпания всех средств судебной защиты (при наличии вступившего в законную силу, но не окончательного судебного акта по спору), предъявляя такой судебный акт к исполнению, несет риски уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными на основании предъявленного им к исполнению неокончательного судебного акта, при отмене последнего судом вышестоящей инстанции.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта на основании статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Из этой позиции следует, в рассматриваемой ситуации исполнительный лист может быть признан ничтожным только в случае отмены вышестоящим судом решения суда, на основании которого он выдан. 

Поскольку спорный исполнительный лист выдан после вступления решения от 21.06.2017 в законную силу, о чем было известно должнику и что подтверждается заявлением им ходатайства о восстановлении срока на обжалование решения, к спорному исполнительному листу неприменимо толкование ничтожности исполнительного листа. 

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения арбитражного процессуального законодательства в части поворота исполнения судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из смысла приведенной нормы следует, что в случае, когда судебный акт арбитражного суда уже был исполнен, а затем отменен, и при новом рассмотрении дела в иске отказано, должен производиться поворот исполнения решения. В порядке поворота исполнения ответчику возвращается все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению.

Институт поворота исполнения представляет собой восстановление через суд прав ответчика, нарушенных исполнением впоследствии отмененного решения. Поворот исполнения производится исключительно при условии, что решение суда исполнено, а впоследствии оно отменено и вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска полностью или в части отказано.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, для поворота исполнения судебного акта необходимо не только отменить судебный акт, но и должен быть принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск должен быть оставлен без рассмотрения, либо производство по делу должно быть прекращено. При этом новый судебный акт должен вступить в законную силу.

В соответствии с правовой позицией Европейского суда по правам человека основанием для исполнения судебного акта в принудительном порядке является вступившее в законную силу окончательное судебное решение (принцип res judicata), свидетельствующее о формировании правовой определенности по спорному вопросу (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы № 42600/05 «ООО "ЛИНК ОЙЛ СПб» против Российской Федерации» от 25.06.2009). 

Согласно приведенной правовой позиции в целях исполнения судебное решение должно являться окончательным и вступившим в законную силу.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2012 № 348-О-О заявитель вправе требовать возвращения всего того, что взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Удержанные банком с фонда денежные средства во исполнение выданного на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.06.2017 по делу № 2-2702/2017 подлежали такой уплате в обязательном порядке, и возврату они подлежали на основании определения о повороте исполнения названного решения.

В свою очередь, доказательств обращения фонда в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае сторона предъявила к взысканию исполнительный лист, полученный на основании решения, состоявшегося по делу, по которому не исчерпаны все средства судебной защиты.

С учетом того, что постановлением суда кассационной инстанции от 17.05.2018 апелляционное определение от 21.11.2017 в части оставления без изменения решения от 21.06.2017 о взыскании с фонда 35 млн рублей долга отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, который апелляционным определением от 03.07.2018 отменил решение от 21.06.2017 в части взыскания денежных средств с фонда, основания для принудительного исполнения судебного акта отпали лишь с момента отмены названных судебных актов ввиду отсутствия, вступившего в законную в силу решения. 

Следовательно, банком как взыскателем не допущено злоупотребление правом при исполнении, вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, суд исходит из своевременности возврата уплаченных фондом денежных средств, что также свидетельствует о добросовестности поведения банка. 

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются.

Следовательно, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий банка, возлагается на истца. В данном случае истцом не представлено доказательств явной недобросовестности или неразумности действий банка.

Таким образом, вина ответчика по взысканию денежных средств на основании предъявления к взысканию исполнительного листа отсутствует, а следовательно, отсутствуют и основания для применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу относительно отсутствия оснований для признания исполнительного листа недействительным, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данному доводу уже дана правовая оценка в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов изложенных в решении суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подачи жалобы в суд.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2019 по делу № А63-1502/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов 

Е.В. Жуков