АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4239/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Ишутиной О.В.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А45-4239/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее также – должник), принятые по заявлению финансового управляющего ФИО2 (далее – управляющий) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в деле о банкротстве ФИО3 управляющий 18.04.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи нежилого помещения, площадью 777,3 кв. м, с кадастровым номером 0000:0000:01:401:002:000520300:0101:200Н1, расположенного по адресу: 

<

...> Н1 (далее – нежилое помещение):

от 28.07.2011, заключённого между ФИО4 и ФИО5 (переход права собственности зарегистрирован 05.08.2011);

от 29.06.2012, заключённого между ФИО5 и ФИО6, и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просит определение арбитражного суда от 13.10.2022 и постановление апелляционного суда от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению управляющего, имущество приобреталось на денежные средства, полученные в заём у ФИО4, оформление права титульного собственника на ФИО6 связано с выводом имущества на третье лицо с целью невозможности обращения на него взыскания по обязательствам ФИО3

Управляющий полагает, что судами не установлено за счёт чьих денежных средств ФИО5 приобрела спорное имущество; ФИО6 не представил доказательства своей платёжеспособности, достаточной для оплаты нежилого помещения по договору купли-продажи; доводы судов о том, что денежные средства не могли быть получены от ФИО4, не исключает обязанность ФИО6 с учётом повышенного стандарта доказывания раскрыть источник финансированиядля приобретения объекта недвижимости.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, отказ в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, ФИО5 и ФИО3 проживают совместно длительное время, имеют общего ребёнка.

Между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) заключён договор займа от 28.07.2011, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 11 000 000 руб.

Также между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 28.07.2011, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное нежилое помещение стоимостью 10 728 082,19 руб., а покупатель обязался уплатить согласованную сторонами цену.

Между ФИО3 (займодавец) и ФИО6 (заёмщик) заключён договор займа от 29.06.2012, по условиям которого заёмщиком получены денежные средства в сумме 13 000 000 руб.

Также между ФИО5 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 29.06.2012, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя спорное нежилое помещение стоимостью 11 000 000 руб.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Решением арбитражного суда от 16.10.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО7

Вступившим в законную силу решением Суворовского районного суда Тульской области от 30.03.2023 по делу № 2-45/2020 частично удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО7 – с ФИО6 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в сумме 37 010 958,91 руб. долга по договору займа от 15.05.2014. Выдан исполнительный лист.

Районным судом установлено, что ФИО6 получил от ФИО3 по договорам займа от 29.06.2012, 15.05.2014 денежные средства в сумме33 000 000 руб.; ФИО3 передал ФИО6 денежные средства, полученные от ФИО4

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 ФИО7 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением арбитражного суда от 23.12.2021 финансовым управляющим утверждён ФИО2

Арбитражный управляющий ФИО7 29.12.2021 передала финансовому управляющему ФИО2 документы по делу о банкротстве ФИО3

Финансовым управляющим ФИО2 на основании переданных документов установлено, что ФИО7 05.11.2019 получен ответ на запрос из органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии сделок ФИО5, а также копии договора купли-продажи по приобретению последней имущества.

Полагая, что указанные сделки заключены без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода актива должника и причинения вреда имущественным правам кредиторам, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлено доказательств наличия сговора, осведомлённости, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок; пропуска управляющим срока исковой давности.

Арбитражным судом учтено, что ранее управляющий ссылался на то, что должник передал денежные средства в качестве займа ФИО6 (в размере, существенно превышающем суммы, полученные от ФИО4), а в настоящем споре, указывает на то, что должник приобрёл нежилое помещение на имя ФИО5

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства, согласился с выводом суда первой инстанцииоб отсутствии оснований для признания сделок недействительными, при этом указавна то, что ошибочные выводы арбитражного суда относительно пропуска управляющим срока исковой давности не привели к принятию неправильного судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания сделок недействительными соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам права.

Так, на основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абзац второй пункта 7статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершённым с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершённые до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемые сделки совершены до 01.10.2015, на момент их совершения должник не являлся индивидуальным предпринимателем (иное не доказано), судом сделан правильный вывод о возможности их оспариванияпо общегражданским основаниям.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остаётся сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершённой с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая перечисленные выше сделки, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Злоупотребление правом по своей сути есть неразумное и недобросовестное действие, имеющее своей целью причинить вред другим лицам. В силу презумпции разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений бремя доказывания этих обстоятельств лежит на утверждающей стороне.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для его разрешения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. По смыслу названной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на её исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Пункт 2 статьи 170 ГК РФ в редакции, существовавшей на момент совершения оспариваемых сделок, не содержал такого основания для признания притворной сделки ничтожной, как заключение прикрываемой сделки на других условиях.

Поскольку судами установлено, что финансовый управляющий ФИО2 не предоставил доказательств наличия сговора, осведомлённости, намерений сторон сделок на достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделок, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие и направлены на их переоценку, которая согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о нарушении норм материального права.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу № А45-4239/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                          Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                        О.В. Ишутина

 

ФИО1