Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-13360/17-148-70

17 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Нариманидзе Н.А. 

При ведении протокола помощником судьи Богатыревой Д.Д.

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по заявлению АО «Вешняки»

к судебному приставу-исполнителю МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1,

третье лицо: ИФНС России № 20 по г. Москве

о признании незаконными действия и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2016 г. в рамках исполнительного производства № 1422278/16/77043-ИП,

В судебное заседание явились:

от заявителя – не явился – извещен,

от ответчика –  не явился – извещен,

от третьего лица –  не явился – извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО «Вешняки» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2016 г. в рамках исполнительного производства № 1422278/16/77043-ИП.

Заявленные требования обоснованы нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Ответчик отзыв на заявление и копии материалов исполнительного производства не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. ч. 4 и 5 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, 27.10.2016 года судебный пристав-исполнитель МО по ИПНО, адрес подразделения: 125315, 

<

...>, ФИО1, рассмотрев исполнительный документ: Акт органа, осуществляющего контрольные функции (5) №1240 от 04.10.2016, выданный органом: Инспекция Федеральной налоговой службы №20 по г. Москве по делу № 916881 от 03.10.2016 г., вынес Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения указаны в ч. 3 ст. 68 Закона. При этом запрет регистрационных действий в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения не относится.

Положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Закона об исполнительном производстве не относят запрет регистрационных действий, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, к мерам принудительного исполнения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является обеспечительной мерой, направленной на воспрепятствование противоправному отчуждению должником, принадлежащего ему имущества. 

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчик материалы исполнительного производства не представил, документально и нормативно не обосновал правомерность запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать вывод о правомерности вынесенного постановления. В отсутствие доказательств по делу невозможно принять объективное и обоснованное решение.

В настоящем случае в связи с непредставлением ответчиком материалов исполнительного производства, суд лишен возможности непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, ответчиком не доказаны правовые и фактические основания для запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств..

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. 2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 123,  156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МО по ИПНО УФССП России по Москве ФИО1, и постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 27.10.2016 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Нариманидзе Н.А.