1011/2023-279696(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-23376/2023  

г. Москва Дело № А40-171991/16 04.10.2023г. 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2023г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2023г.  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей С.А. Назаровой, Е.В., А.А. Комарова, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для  рассмотрения дела в суде первой инстанции, жалобу Фонда содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы на действия (бездействие) арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО3 и взыскании с них убытков,  вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «МП  «Приоритет»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания  

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 должник ООО  «МП «Приоритет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него  открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2019г.  конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020г.  конкурсным управляющим ООО «МП «Приоритет» утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2022 ФИО3  отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2022 конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО4  

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Фонда содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы на действия (бездействия) конкурсного  управляющего и взыскании с арбитражных управляющих ФИО2 и  ФИО3 убытков.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022г.  заявление Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы о признании  действий (бездействия) конкурсных управляющих незаконными и взыскании  убытков с арбитражных управляющих Сорокина А.П., Маевского Р.А.  удовлетворено частично. Незаконными признаны бездействие конкурсных  управляющих Сорокина А.П. и Маевского Р.А., выразившееся в непринятии ими  мер по возврату имущества должника в конкурсную массу, в частности не  принятия участия в судебном заседании по вопросу об истребовании у ООО «МП  «Приоритет» имущества Крючковой И.И. из незаконного владения, не  исследования материалов гражданского дела № 2-6623/2020 по истребованию у  должника имущества Крючковой И.И., не оспаривании ими сделок по  отчуждению Крючковой И.И. имущества должника в преддверии банкротства.  

При этом суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о  взыскании убытков с конкурсных управляющих ФИО6 и ФИО3  

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы и ФИО7  обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными  жалобами, в которых просили его отменить в части отказа во взыскании с  арбитражный управляющих убытков.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  22.06.2022 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2022г.  по делу А40-171991/16 в части, взыскано с арбитражного управляющего  ФИО2 в конкурсную массу должника денежные средства в общем  размере 6.799.288 руб. В остальной части определение Арбитражного суда  г.Москвы от 05.04.2022г. по делу А40-171991/16 оставлено без изменения,  апелляционные жалобы Фонда содействия кредитованию малого бизнеса  Москвы, ФИО7 – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от определение  Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-171991/2016 в  обжалуемой части оставлено без изменения, кассационные жалобы - без  удовлетворения.  

Не согласившись с принятым определением от 05.04.2022, ООО «СК  «Арсеналъ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и  принять новый судебный акт.  

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2023  суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела №  А40-171991/16 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой  инстанции.  

В судебном заседании представитель Фонда содейтсвия кредитования  малого бизнеса Москвы доводы жалобы и заявления о взыскании убытков  поддержал.  

Представители ТЕХНОЛОДЖИ ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН  ГРУП,КОРП. (NDIG), доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела  отзыве.  

Представитель ФИО7, конкурсный управляющий должника также  поддержали доводы жалобы и заявления о взыскании убытков поддержали.  

Представитель ООО «Страховая компания «Арсеналъ» возражал против  удовлетворения жалобы и заявления о взыскании убытков. При этом,  протокольным определением было отказано в приобщении дополнений к отзыву,  поскольку правовой статус такого документа не предусмотрен АПК РФ, при  этом, протокольным определением от 04.07.2023 отзыв ООО «Страховая  компания «Арсеналъ» уже был приобщен к материалам дела.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, заявление ООО «Виктория» рассматривается в их отсутствие, исходя из  норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к  следующим выводам.  

Как указывает заявитель, действия конкурсного управляющего должника  ООО «МП «Приоритет» -ФИО2, ФИО3 не соответствуют  требованиям добросовестности и разумности, а также нарушают положения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», чем грубо нарушают права и законные  интересы Должника, конкурсной массы и кредиторов, в том числе Фонда  содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, по следующим основаниям  

Конкурсные управляющие должника, действуя разумно и добросовестно,  были обязаны оспорить сделку, нарушающую права должника, кредиторов и  конкурсной массы.  

30.11.2012 - 76.92 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет»  принадлежала ФИО8 (муж ФИО9/ свидетельство о браке от 15.01.2016 года), 23.08 % доля в уставном  капитале принадлежала ФИО10 (отцу ФИО11/ ФИО9 (дата выдачи паспорта: 10.09.2003).  

17.02.2014 года Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено  определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 21025/14 по иску ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ООО «МП «Приоритет»,  ФИО8 о взыскании задолженности обращения взыскания на заложенное  имущество. Определение вступило в силу 05.03.2014 года. На основании  определения суда 17.02.2014 года возбуждено исполнительное производство.  

03.03.2015 года между ОАО АКБ «Промсвязьбанк» и ФИО9 был заключен Договор уступки требования (цессии) № 1025, согласно  которому право требования задолженности по кредитному договору было  уступлено третьему лицу ФИО9  

06.03.2015 года между ООО «МП «Приоритет», в лице генерального  директора ФИО9, действующего на основании Устава и  гражданкой ФИО9 заключен договор о передаче  имущества.  

16.07.2015 – 100 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет»  принадлежит ФИО9.  

Данный договор отвечает только интересам ФИО5  (ранее ФИО9), которая является руководителем и  аффилированным лицам ООО «МП «Приоритет».  

При указанных обстоятельствах, по мнению заявителя, в период, когда у  должника имелись просроченные неисполненные обязательства перед ПАО  «МТС-Банк» и далее Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы,  должник умышлено выводил имущество.  

Договор уступки права требования, как и договор о передаче имущества,  отвечают только интересам ФИО5 (ранее ФИО9), которая является руководителем и аффилированным лицам  ООО «МП «Приоритет».  

В период, когда у должника имелись просроченные неисполненные  обязательства перед ПАО «МТС-Банк», Фондом содействия кредитованию  малого бизнеса Москвы и Анонимное общество ТЕХНОЛОДЖИ  ДЕВЕЛОПМЭНТ АНД ИННОВЭШИН ТРУП, КОРИ, ФИО12, являясь генеральным директором должника умышлено  отчуждает имущество в пользу себя же, как физического лица.  

Определение о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №  2-1025/2014 по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к МП «Приоритет», ФИО8 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное  имущество замену взыскателя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО9 вынесено Тимирязевским районным судом города Москвы вынесено,  лишь 14.10.2015.  

ФИО9, являясь генеральным директором ООО «МП  «Приоритет», 06.03.2015 (за семь месяцев до осуществления процессуального  правопреемства) передает самой себе (как физическому лицу) имущество  (транспортные средства) по договору о передаче имущества.  

После заключенного договора уступки ФИО9  должна была осуществить процессуальное правопреемство по замене стороны с  ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на ФИО9 в рамках  заключенного мирового соглашения, но никак не имела права принимать на себя  имущество в счет погашения долга, до осуществления процессуального  правопреемства по делу № 2-1025/2014.  

22.02.2019 генеральный директор ООО «МП «Приоритет» ФИО5  передала, а исполняющий обязанности конкурсного управляющего - ФИО2 принял транспортные средства, что подтверждается актами приема-передачи  (акт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) подписанными с двух сторон.  

21.11.2019 на собрании кредиторов ООО «МП «Приоритет» утверждено  положение о продаже имущества (протокол № 9 от 21.11.2019 года).  

К собранию кредиторов 07.02.2020 ФИО5 в адрес арбитражного  управляющего ФИО2 направлено заявление об исключении из  конкурсной массы имущества (транспортные средства), на основании чего,  конкурсный управляющий должника, выносит на повестку собрания  дополнительный вопрос: «о внесении изменений в положение о продаже  имущества должника».  

Внесение изменений в Предложение о продаже имущества ООО «МП  «Приоритет» основано на заявлении ФИО5 (ранее  ФИО9, ФИО11), являющейся на  тот момент генеральным директором Должника об исключении из конкурсной  массы имущества должника.  

Таким образом, по мнению заявителя, согласованные действия  генерального директора Крючковой И.И. и конкурсных управляющих Сорокина  А.П., Маевского Р.А. свидетельствуют о мошенничестве.  

Согласно ответу из отделения регистрации АМТС МО ГИБДД ТНРЭР № 2  ГУ МВД России по городу Москве от 01.03.2019, все транспортные средства по  состоянию на 26.03.2019 зарегистрированы на ООО «МП «Приоритет», в том  числе и те транспортные средства, которые неправомерно 06.03.2015 ФИО9, в лице генерального директора ООО «МП «Приоритет»,  действующая на основании Устава и ФИО9 заключили  договор о передаче имущества.  

Согласно паспорту транспортных средств, а также свидетельству о  регистрации АМТС, зарегистрированных в ГИБДД, транспортные средства по-прежнему принадлежат должнику и включены в конкурсную массу.  

Конкурсный управляющий должника - ФИО2, 22.02.2019, подписав  с генеральным директором должника -ФИО5 акты приема-передачи  автотранспортных средств, и будучи осведомленным об ответах ГИБДД о  принадлежности должнику данных автомашин, не мог не осознавать  неправомерность заявления ФИО5 (ранее ФИО9) об  исключении из конкурсной массы автотранспортных средств, ранее переданных  ей же, как генеральным директором ООО «МП «Приоритет».  

Конкурсный управляющий был обязан отказать ФИО9 в  удовлетворении ее заявления и предложить решать данный вопрос в судебном  порядке.  

28.08.2020 в Нагатинский районный суд города Москвы ФИО12 было подано исковое заявление к ООО «МП «Приоритет» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

По делу № 2-6623/2020 от 14.12.2020 вынесено заочное решение об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

В данном случае, бездействие конкурсного управляющего в части  непринятия мер, направленных на обеспечение сохранности предмета залога,  привело к тому, что неизвестно нахождение 4-х транспортных средств,  составляющих конкурсную массу, что в свою очередь причиняет ущерб  кредиторам.  

При проведении процедуры банкротства должен быть соблюден баланс  интересов сторон, в том числе исследованы вопросы о злоупотреблении правом  со стороны участников дела о банкротстве.  

Таким образом, действия (бездействие) конкурсных управляющих ООО  «МП «Приоритет», грубо нарушают права и законные интересы как конкурсных  кредиторов должника, так и самого должника и конкурсной массы.  

При определении размера причиненных убытков бездействием конкурсных  управляющих ФИО2 и ФИО3, Фонд руководствуется  стоимостью данного имущества согласно Положению о порядке продажи  (стоимость установлена на основании отчета об оценке № 7083-19 от 20.11.2019),  а также стоимости имущества по Договору о передачи имущества от 06.03.2015г.  

Ввиду вышеизложенного заявитель просит суд: 

- признать незаконным бездействие конкурсных управляющий ФИО2, и ФИО3 выразившееся в  непринятии ими мер, по возврату имущества должника в конкурсную, в  

частности не принималось участие в судебном заседании по вопросу  истребовании у ООО «МП «Приоритет» имущества Крючковой И.И. из  незаконного владения, не исследованы материалы гражданского дела № 26623/2020 по истребованию у должника имущества Крючковой И.И.  

- признать незаконным бездействие конкурсных управляющий ФИО2, и ФИО3, выразившееся в  неоспаривании им сделок по отчуждению ФИО5 имущества Должника  в преддверии банкротства.  

- взыскать убытки с конкурсных управляющий ФИО2, и ФИО3 причиненные их бездействием,  что привело к выбытию имущества из конкурсной массы должника ООО «МП  «Приоритет», путем возврата в конкурсную массу денежных средств  эквивалентных залоговой стоимости отчужденных транспортных средств в  размере 6 799 288,00 руб.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к  следующим выводам.  

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  

недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 генеральный директор ООО  «МП «Приоритет» ФИО5 передала, а исполняющий  обязанности конкурсный управляющий ФИО2 принял транспортные  средства, подтвержденными актами приема-передачи (акт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8)  подписанными с двух сторон.  

Согласно пояснениям арбитражного управляющего ФИО2  08.04.2019 между ООО «МП «Приоритет» и ООО «ДИРКОМЭКО» был заключен  Договор ответственного хранения № 0804/19.  

Согласно Приложению № 1 от 08.04.2019 к указанному договору на  ответственное хранение ООО «ДИРКОМЭКО» передано 8 автотранспортных  средств (в том числе 4-ТС, которые вменяются арбитражным управляющим как  утраченные): 1) HYUNDAI N-1 2.5 МТ - Идентификационный номер (VIN):  

<

***>; 2) PEUGEOT PARTNER - Идентификационный номер  (VIN): 

<

***>; 3) MERCEDES BENTS 2222 - Идентификационный  номер (VIN): (VIN) 

<

***>; 4) MERCEDES BENTS 2220 -  Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 5) MAZ MKS-3501 NA  SHASSI MAZ551 - Идентификационный номер (VIN): 

<

***>; 6)  MAZ MKS-3501 NA SHASSI MAZ551 - Идентификационный номер (VIN):  

<

***>; 7) VOLVO FK616 4x2 - Идентификационный номер (VIN):  

<

***>; 8) SCANIA Р94 - Шасси (рама) N: XLEP4X200004477280.  

Никаких уведомлений о расторжении указанного договора в период  исполнения обязанностей ФИО2, ФИО3 не поступало. В  материалах дела отсутствуют доказательства как направления, так и вручения  уведомления о расторжении договора ответственного хранения арбитражным  управляющим. В последующем часть вышеуказанных автомобилей была  реализовано, что следует из Сообщений на ЕФРСБ № 6129568 от 04.02.2021 г.,  что говорит об обеспечении доступа ООО «ДИРКОМЭКО» к имуществу  должника.  

09.12.2002 - 100% доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет»  принадлежала ФИО13 (отец ФИО8).  

27.06.2008 - генеральным директором ООО «МП «Приоритет» являлся  ФИО8.  

30.11.2012 - 100 % доля в уставном капитале ООО «МП «Приоритет»  принадлежала ФИО8 (муж ФИО9/ свидетельство о браке от 15.01.2016).  

21.11.2013 - генеральным директором ООО «МП «Приоритет» являлся  ФИО10.  

11.02.2014 - 100 % доля в уставном капитале принадлежала ФИО10 (отцу ФИО11/ ФИО9 (дата выдачи паспорта: 10.09.2003).  

28.10.2014 - генеральным директором ООО «МП «Приоритет» является  ФИО9.  

16.07.2015 - 100% доля в уставном капитале принадлежала Вепринцевой  Ирине Игоревне (Крючкова Ирина Игоревна / свидетельство о браке от  15.01.2016).  

Согласно данным casebook и spark с 10.05.2016 по 09.12.2019 ФИО5 являлась генеральным директором и учредителем (100% доля у  К) в компании ООО «ДИРКОМЭКО», которая имела одинаковый адрес с  компанией ООО «МП Приоритет».  

Заключая договор ответственного хранения имущества должника с оплатой  расходов (вывод имущества из конкурсной массы внутри группы), связанных с  содержанием переданного на хранение имущества и возможностью его  использования ответственным хранителем, ещё раз подтверждает непринятие  арбитражными управляющими ФИО2, ФИО3 в разумный срок  мер по анализу действующих обязательств должника ООО «МП «Приоритет» и  прекращению экономически невыгодных-договоров.  

Более того, о заключенном договоре ответственного хранения с  аффилированным лицом, кредиторам стало известно из позиции арбитражного  управляющего ФИО2 Вход. № В-2023-1762 от 22.06.2023.  

Ни в одном отчёте арбитражного управляющего о своей деятельности,  сведения о заключенном договоре не отражались.  

Кроме того, поскольку данная сделка заключена с заинтересованностью, в  материалах дела отсутствуют одобрение на ее заключение собранием кредиторов.  

Из материалов дела усматривается, что Фонд содействия кредитованию  малого бизнеса Москвы, неоднократно обращался к конкурсному управляющему  ФИО2 с требованием осуществить мероприятия по возврату имущества  должника в конкурсную массу (Исх. № И-2020-144 от 03.02.2020, Исх. № И-202057 от 29.06.2020), к конкурсному управляющему ФИО3 – (Исх. № И2021-27 от 12.01.2021).  

Пункт 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возлагает на  конкурсного управляющего обязанность принимать меры, направленные на  поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц  

Арбитражный управляющий должен действовать в соответствии с  задачами конкурсного производства, целью которого является погашение как  можно большего числа требований кредиторов должника.  

С целью реализации названной обязанности п. 3 ст. 129 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» конкурсному управляющему предоставлено  право обращения в арбитражный суд с исками, направленными на возврат  имущества должника, в том числе о признании недействительными сделок,  заключенных или исполненных должником, и о применении последствий их  недействительности.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №  63, при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий  знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько  управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по  условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.  

Первоначальной обязанностью арбитражного управляющего применять  меры для наполнения конкурсной массы (в том числе, посредством получения  стоимости отчужденного имущества в порядке применения последствий  

недействительности сделок), что позволило бы осуществить расчеты с  кредиторами и, тем самым, исключило как таковую необходимость дальнейшего  осуществления процедур банкротства должника.  

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 17.05.2019 спорные  транспортные средства включены в конкурсную массу должника.  

Таким образом, после утверждения ФИО3 конкурсным  управляющим должника ООО «МП Приоритет» и ознакомления с материалами  дела, имея на руках все запросы, отчёт об оценке, отсутствие транспортных  средств в натуре не породило со стороны конкурсного управляющего  мероприятий по установлению их местонахождения.  

В соответствии с законом о банкротстве, конкурсный управляющий не  провел мероприятия по поиску и выявлению имущества, а также не оценил эти  обстоятельства в целях определения возможных дальнейших действий, подачи  жалобы на действия предыдущего конкурсного управляющего, не был проведен  розыск отсутствующих транспортных средств в рамках уголовного дела, не  предприняты меры, направленные на его обнаружение.  

Исходя из вышеизложенного, конкурсными управляющими ФИО2, ФИО3 меры по обеспечению сохранности имущества,  составляющего конкурсную массу должника, приняты не были.  

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 г.  было утверждено мировое соглашение между ООО «Муниципальное  предприятие «Приоритет» и АКБ «Пробизнесбанк», которым определена сумма  задолженности.  

ФИО5 погасила указанную задолженность перед АКБ  «Пробизнесбанк» и по договору цессии с АКБ «Пробизнесбанк» от 03.03.2015 г.  право требования данной задолженности перешло к ней, в связи с чем,  определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14.10.2015 г.  произведена замена взыскателя по данной кредитной задолженности на  ФИО5  

28.08.2020 Нагатинский районный суд города Москвы ФИО12 было подано исковое заявление к ООО «МП «Приоритет» об  истребовании имущества из чужого незаконного владения.  

По делу № 2-6623/2020 от 14.12.2020 вынесено заочное решение об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам  Московского городского суда от 16.09.2021г. решение Нагатинского районного  суда города Москвы от 28.08.2020г. отменено, производство по гражданскому  делу об истребовании транспортных средств прекращено.  

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда  общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для  арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах,  установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к  лицам, участвующим в деле.  

Конкурсные управляющие должника не участвовали в судебных  заседаниях по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного  владения, будучи официальными представителями должника, были уведомлены  судом надлежащим образом.  

Ввиду вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Сорокиным  А.П., и Маевским Р.А. не было предпринято мер, по возврату имущества  должника в конкурсную массу.  

Объясняя свое решение не оспаривать сделки должника, арбитражный  управляющий ФИО2 ссылался на достаточное количество конкурсной  массы, возможность удовлетворения требований всех кредиторов, без принятия  дополнительных мер в рамках процедуры банкротства. Арбитражный  управляющий ФИО3 ссылался на то, что данные сделки должен был  оспаривать ФИО2 на этапе выявления сделки.  

Более того, доводы ФИО3, что данная сделка совершена за  пределами трех лет до признания должника банкротом, не соответствует  действительности. Бездействие арбитражного управляющего очевидно, с учётом  того, что в конкурсной массе отсутствует имущество.  

Утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются  процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.  Отстранение от исполнения обязанностей одного конкурсного управляющего  должника и назначение нового конкурсного управляющего не прерывают процесс  банкротства должника и не являются основанием для изменения сроков  совершения действий, предусмотренных процессуальным законодательством.  

Также в соответствии с законом, оспаривание сделок по общим  основаниям, связанным с недобросовестностью сторон, не ограничено  специальными «банкротными» периодами оспаривания (ретроспективой от даты  возбуждения дела о банкротстве). В отношении этих сделок действуют общие  правила определения сроков давности (с использованием статей 10, 168, 170 ГК  РФ). Это значит, что заявление о применении последствий ничтожной сделки  может быть подано в течение трех лет с момента, когда управляющему  (кредиторам) стало известно об основаниях ничтожности, причем такой срок  начинает течь не ранее введения первой процедуры банкротства (п. 10 ПП ВАС  от 30.04.2009 года № 32, Определение ВС от 10.04.2015 года № 306-305-998). В  период оспаривания попадают все сделки за предельный (пресекательный)  десятилетний период (с момента исполнения сделки до момента подачи  заявления).  

Действуя добросовестно и разумно, конкурсные управляющие ФИО2 и ФИО3, должны были обжаловать сделки и вернуть имущество в  конкурсную массу для дальнейшей реализации в процедуре банкротства с даты,  когда ей стало известно об этом.  

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 ”О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве”, с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе  тобой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов  о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть  предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.  

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ), под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а  также неполученные доход, которые это лицо получило бы при обычных  

условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно  доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца  убытками, а также размер убытков.  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Как, следует из материалов дела, 22.02.2019г. генеральный директор ООО  «МП «Приоритет» ФИО5 передала, а исполняющий обязанности  конкурсный управляющий ФИО2 принял транспортные средства, что  подтверждается актами приема-передачи (акт № 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8) подписанными  с двух сторон.  

21.11.2019г. на собрании кредиторов ООО «МП «Приоритет» утверждено  положение о продаже имущества (протокол № 9 от 21.11.2019г.).  

К собранию кредиторов 07.02.2020г. ФИО5 в адрес  арбитражного управляющего ФИО2 было направлено заявление об  исключении из конкурсной массы имущества (транспортные средства), на  основании чего внесены изменения (редакция № 1) в предложение о порядке  продажи имущества ООО «МП «Приоритет».  

При этом данное требование ФИО5 было обосновано наличием у  нее права на транспортные средства в связи с переходом прав требований от АКБ  «Пробизнесбанк».  

Впоследствии заочным решением Нагатинского районного суда города  Москвы по делу № 2-6623/2020 от 14.12.2020г. исковые требования ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения  удовлетворены.  

Однако Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Московского городского суда от 16.09.2021г. решение Нагатинского  районного суда города Москвы от 28.08.2020г. отменено, производство по  гражданскому делу об истребовании транспортных средств прекращено.  

Несмотря на то, что автомобили зарегистрированы за ООО «МП  «Приоритет» материалы дела не содержат доказательств того, что транспортные  средства фактически находятся у должника.  

Кредиторы ссылались на отсутствие автомобилей в конкурсной массе ООО  «МП «Приоритет».  

Данное обстоятельство подтверждал и конкурсный управляющий  ФИО3, ссылаясь на то, что транспортные средства ФИО2 не  передавал. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Конкурсный управляющий ФИО2, действуя добросовестно, имел  возможность предпринять меры по сохранению имущества должника, а также его  реализовать для погашения требований конкурсных кредиторов.  

ФИО2 в представленном в материалах дела отзыве не указывает на  местонахождение транспортных средств после того, как он их принял по актам  приема-передачи у ФИО5  

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом,  привлекаемым к ответственности в форме возмещения убытков.  

В рассматриваемом случае таких доказательств отсутствия вины в выбытие  транспортных средств из конкурсной массы ООО «МП «Приоритет» ФИО2 не представлено.  

При этом, оснований для взыскания убытков с арбитражного  управляющего ФИО3 не установлено.  

При определении размера причиненных убытков, Фонд содействия  кредитованию малого бизнеса Москвы руководствуется: стоимостью данного  имущества согласно Положению о порядке продажи (стоимость установлена на  основании отчета об оценке № 7083-19 от 20.11.2019), а также стоимости  имущества по Договору о передачи имущества от 06.03.2015.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает  обоснованной жалобу и заявление о взыскании убытков обоснованными  частично, а именно признает незаконными бездействие арбитражных  управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся в непринятии ими  мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и неоспаривании ими  сделок по отчуждению ФИО5 имущества должника в преддверии  банкротства, и следует взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в конкурсную массу должника убытки в общем размере  6.799.288 руб.  

В остальной части заявление о взыскании убытков удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 по  делу № А40-171991/16.  

Признать незаконными бездействие арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО3, выразившееся в  непринятии ими мер по возврату имущества должника в конкурсную массу и  неоспаривании ими сделок по отчуждению ФИО5 имущества должника  в преддверии банкротства.  

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2  в конкурсную массу должника убытков в общем размере 6.799.288 руб.  

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании убытков  отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 ФИО14