ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-11026/2020

город Ростов-на-Дону

06 октября 2020 года

15АП-14252/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Абраменко Р.А.

судей Попова А.А., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань»

на решение Арбитражного суда Ростовской области 

от 13.08.2020 по делу № А53-11026/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 27 600 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом был сделан ошибочный вывод о заключении сторонами спорного договора в результате акцепта счета-оферты № 2086006 от 05.04.2016 при одновременном изменении сторонами изначальных условий в части оплаты. В установленный в оферте ответчиком срок акцепта от истца не поступило, при этом срок представления акцепта имеет существенное значение в вопросе заключения договора соответствующим образом. Договор об оказании услуг бизнес-консультирования по счет-оферте № 2086006 от 05.04.2016 между сторонами заключен фактически не был, а денежные средства, перечисленные ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в пользу ИП ФИО2 являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку получены ответчиком и сбережены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Как указывает истец, материалы дела не содержат каких-либо первичных учетных документов (акт выполненных работ, акт приемки-сдачи оказанных услуг и т.п.), свидетельствующих о представлении со стороны ответчика именно в пользу истца встречного исполнения и, как следствие, правомерном удержании и освоении денежных средств истца.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил решение суда оставить без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания» поступило ходатайство о процессуальной замене истца по настоящему делу в связи с заключенным 24.09.2020 договором уступки права требования, согласно которому истец передал ответчику принадлежащие ему на момент подписания соглашения права требования в том числе к ИП ФИО2 в размере 27 600 руб. на основании счета-оферты от 08.06.2016, платежного поручения от 15.06.2016, акта сверки от 30.09.2018 (пп. 32 п. 1.1 договора).

Между истцом и ООО «Поволжская энергосервисная компания» подписан акт приема-передачи по договору от 28.09.2020. ООО «Поволжская энергосервисная компания» произведена оплата за уступленное право требования на основании платежного поручения № 73 от 25.09.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования от 24 сентября 2020 года является основанием для сингулярного преемства прав ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» в спорном материальном правоотношении в пользу ООО «Поволжская энергосервисная компания», а пороков указанного соглашения, обусловливающих его ничтожность или незаключенность, судом апелляционной инстанции не установлено, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы обжалуемое решение суда не вступило в законную силу, на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по настоящему делу – ООО «ТРАК-ЦЕНТР Казань» - подлежит замене на ООО «Поволжская энергосервисная компания».

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.04.2018 по делу № А65-7512/2018 общество с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа бухгалтерской документации была выявлена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО2 перед обществом в сумме 27 600 руб.

Как следует из искового заявления, согласно пункту 3.1 счета-оферты № 2086006 от 05.04.2016 условием заключения договора является полная единовременная оплата настоящего счета, которая будет считаться единственно возможным надлежащим акцептом данной оферты.

В соответствии с пунктом 3.2 счета-оферты № 2086006 от 05.04.2016 срок для акцепта 3 календарных дня с даты настоящего счета-оферты.

С даты оферты (05.04.2016) по день совершения обществом платежа в размере 27 600 руб. (15.06.2016) прошел 71 календарный день, что существенно, по мнению истца, превышает установленный пунктом 3.2 счета срок для акцепта.

Договор об оказании услуг бизнес-консультирования по счету-оферте № 2086006 от 05.04.2016 между сторонами заключен фактически, по мнению истца, не был, а денежные средства, перечисленные обществом в пользу предпринимателя являются суммой неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, поскольку получены ответчиком и сбережены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.03.2020 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

С учетом изложенного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Как указывалось выше, истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства на перечисленную ему истцом сумму в размере 27 600 руб.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, факт оказания ответчиком услуги бизнес-консультирования подтверждается фотоотчетом мастер-класса " Жесткие переговоры. Манипуляция: атакуй и защищайся", размещением информации в социальных сетях, скриншотом сайта, репортажем городского телеканала UTV ш Казань, который проводил съемку мастер-класса, публикацией статьи в газете "Эксперт-Тарстан" № 31-35 29.08.-25.09.2016, договором от 20.04.2016 между ответчиком и предпринимателем ФИО4

При этом истцом доказательств того, что мероприятие, оплаченное истцом по платежному поручению от 15.06.2016 № 2335, не состоялось, следовательно, услуга истцу не была оказана, не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, тот факт, что оплата по счету- оферте поступила позже указанного в п. 3.2 счета-оферты № 2086006 от 05.04.2016 срока, не является основанием для удовлетворения требований истца, поскольку оплата истцом услуг ответчика позже предложенного ответчиком срока дает основание суду считать, что стороны изменили изначальные условия в части срока оплаты, истцом отказа от участия в мероприятии не заявлено, как не заявлено о расторжении договора и\или возврате денежных средств до начала мероприятия.

Кроме того, ссылка истца в назначение платежа в платежном поручении № 2335 от 15.06.2016 прямо указывает на иную счет-оферту (№ 4678811 от 08.06.2016), что не свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку доказательств того, что между сторонами имелись иные соглашения, суду не представлено. Как пояснил суду ответчик, истцу была выслана счет-оферта на то же мероприятие (мастер-класс) повторно.

Представленные в материалы дела доказательства истцом надлежащим образом не оспорены, ввиду чего ответчик надлежащим образом и в достаточной мере подтвердил факт оказания услуг истцу.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в счет перечисленных истцом денежных средств в размере 27 600 руб., ответчиком оказаны соответствующие услуги.

Таким образом, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют, в иске отказано правомерно, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену истца общества с ограниченной ответственностью «ТРАК-ЦЕНТР Казань» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на общество с ограниченной ответственностью «Поволжская энергосервисная компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2020 по делу № А53-11026/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Р.А. Абраменко

 

Судьи                                                                                             М.Н. Малыхина

 

А.А. Попов