АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-190159/23-159-1562

г. Москва

14 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023года Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Константиновской Н.А., единолично, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, 

<

...>,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

к ответчику: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТАГАНРОГСКИЙ  АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ. Г.М. БЕРИЕВА"  (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД, АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 14 306 064,24 руб. при участии: от истца: ФИО2 по доверенности от 13.01.2023г. от ответчика: неявка 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 12 193 398 (Двенадцать  миллионов сто девяносто три тысячи триста девяносто восемь) рублей 15 коп., а также  неустойки в размере 2 112 666 (Два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот  шестьдесят шесть) рублей 09 коп.  

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства в судебное заседание не явился. Суд рассматривает дело в  соответствии со ст.156 АПК РФ.  

 21.11.2023г. посредством электронной почты от ответчика поступило  ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

29.11.2023г. посредством электронной почты от истца поступили письменные  возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены в материалы дела в порядке  ст. 65, 131, 159 АПК РФ.  

Истец поддержал исковые требования, дал пояснения по иску, возражал против  применения ст.333 ГК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства,  выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования  подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между АО «Аэроэлектромаш» (далее - Истец,  Поставщик) и ПАО «ТАНТК им. Г.М. Бериева» (далее - Ответчик, Покупатель)  заключен договор поставки продукции производственно-технического назначения от  19.02.2021 № 20221773045510000СЮО0О0О0/110-2/П/2021 (далее-Договор).  

В соответствии с условиями договора (в окончательной редакции протокола  согласования протокола разногласий от 06.07.2021) Поставщик обязуется изготовить и  передать в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель  обязуется принять и оплатить соответствующий товар (продукцию).  

Согласно п. 3.3 договора Покупатель производит 100% оплату за поставленную  продукцию в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты отгрузки изделий на  основании подписанной сторонами товарной накладной (ТОРГ-12) и выставленного  счета.  

15.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 14.03.2022 за исх. №  1-1993ф о готовности к отгрузке изделий, а также счет на оплату от 09.03.2022 № 222;  получено Ответчиком - 22.03.2022 (почтовый идентификатор 12701568046978).  

23.03.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 23.03.2022 за исх. №  1-2391ф о готовности к отгрузке изделия, а также счет на оплату от 18.03.2022 № 265;  оригинал получен Ответчиком - 31.03.2022 (почтовый идентификатор 12701565021367).  

25.03.2022 изделия МРТ-2-10-2 в количестве 2 шт., ТКС2110ДЛ в количестве 4  шт., ТКСШОДЛ в количестве 4 шт., были отгружены, что подтверждается подписанной  сторонами товарной накладной от 25.03.2022 № 173.  

Таким образом, оплату поставленной продукции по товарной накладной от  25.03.2022 № 173 и по выставленным счетам от 09.03.2022 № 222, от 18.03.2022 № 265 в  размере 9 720 174.22 руб. Ответчик должен был произвести в срок не позднее  14.04.2022.  

Ответчиком проведена частичная оплата в размере 4 860 087,11 руб., что  подтверждается платежными поручениями от 24.05.2022 № 812250 и № 813256.  

Однако, задолженность по выставленным счетам от 09.03.2022 № 222 и от  18.03.2022 № 265 в размере 4 860 087.11 руб. ответчиком не погашена.  

Кроме того, 12.05.2022 изделие ТЭМ114А в количестве 2 шт. было отгружено  Ответчиком, что подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от  12.05.2022 № 264.  

Счет от 22.04.2022 № 436 на оплату поставленной продукции по товарной  накладной от 12.05.2022 № 264 оплачен Ответчиком полностью, что подтверждается  платежным поручением от 24.05.2022 № 819210.  

27.07.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 26.07.2022 за исх. №  1-6229ф о готовности к отгрузке изделия ТЭМ114А в количестве 2 шт., а также счет на  оплату от 22.07.2022 № 806; оригинал получен Ответчиком - 12.08.2022 (почтовый  идентификатор 12701573044273).  

01.08.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление от 01.08.2022 за исх. №  1-6430ф о готовности к отгрузке изделия ТЭМ114А в количестве 2 шт., а также счет на  оплату от 28.07.2022 № 837; оригинал получен Ответчиком -12.08.2022 (почтовый  идентификатор 12701571048396).  

03.08.2022 изделие ТЭМ114А в количестве 4 шт. было отгружено Ответчиком, что  подтверждается подписанной сторонами товарной накладной от 03.08.2022 № 504.  

Таким образом, оплату поставленной продукции по товарной накладной от  03.08.2022 № 504 и по выставленным счетам от 22.07.2022 № 806, от 28.07.2022 № 837 в  размере 7 333 311,04 руб. Ответчик должен был произвести в срок не позднее  23.08.2022.  

Однако, задолженность по выставленным счетам от 22.07.2022 № 806. от  28.07.2022 № 837 в размере 7 333 311.04 руб. Ответчиком не погашена.  

Таким образом, Истец полностью исполнил свои обязательства по поставке  продукции по договору.  

Вместе с тем, Ответчик, в нарушение п. 33 договора, 100% оплату поставленной  продукции по договору не произвел.  

Общая сумма задолженности Ответчика за поставленную продукцию по договору  составляет 12 193 398,15 руб.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к  отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка  товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение,  продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные  настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами  настоящего Кодекса об этих видах договоров.  

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно  закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные  доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме  надлежащим образом заверенной копии.  

Обязательства Истца по Договору были исполнены надлежащим образом, что  подтверждается указанными товарными накладными.  

Претензий по качеству и количеству полученного товара ответчиком заявлено не  было.  

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон  порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными  поручениями.  

Однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет  Поставщика не поступали.  

В соответствии ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона  и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не  допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.  

Доказательств полной оплаты поставленного товара и отсутствия задолженности в  заявленной истцом сумме, в материалах дела не имеется и ответчиком, суду не  представлено.  

Таким образом, задолженность за поставленный и принятый товар Покупателем  составляет 12 193 398 (Двенадцать миллионов сто девяносто три тысячи триста  девяносто восемь) рублей 15 коп.  

Согласно положениям части 3.1. статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

На основании выше изложенного требования о взыскании задолженности в  размере 12 193 398 (Двенадцать миллионов сто девяносто три тысячи триста девяносто  восемь) рублей 15 коп., являются правомерными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 

2 112 666 (Два миллиона сто двенадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 09  коп.  

В соответствии с п. 6.2.1 договора в случае просрочки оплаты поставленной  продукции Поставщик вправе потребовать уплаты Покупателем неустойки (пеней) в  размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального  Банка РФ за каждый день просрочки суммы задолженности, но не более цены  поставленной продукции в отношении которой возникла такая задолженность.  

Таким образом, на дату составления искового заявления (23.08.2023) неустойка за  нарушение Ответчиком сроков оплаты поставленной продукции составляет 2 112 666  руб. 09 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан  уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.  

Расчет суммы неустойки и периоды начисления с учетом условий договора,  возникновения обязательств по оплате признан судом правильным.  

Однако, ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ. 

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен  доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником,  которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности  должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве  неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям  нарушения обязательства предполагается.  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи  333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого  заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательства.  

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение  заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства,  свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения  обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и  осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних  

показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен  на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных  курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых  вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного  обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации  потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка  России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования  иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства,  каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения  должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной  ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки  ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях,  при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы  начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2  Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.  

В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения  исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде  всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне, а не на причинение вреда другому  участнику гражданских правоотношений.  

Суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до  1 056 333 (один млн пятьдесят шесть тыс. триста тридцать три) руб. 05 коп - неустойки,  

Таким образом, наличие установленной и документально подтвержденной  просрочки в оплате товара является основанием для удовлетворения требований истца  в части взыскания пени в указанном размере.  

При этом ссылка ответчика на применение моратория является необоснованным  ввиду следующего.  

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. N  497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона  от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев  введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей.  

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия  моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди  прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве,  согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые  санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и  обязательных платежей, за исключением текущих платежей.  

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными  средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные  финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения  моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах  применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)").  

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда  Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на  которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения  

моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек  (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по  требованиям, возникшим до введения моратория.  

На начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1  апреля 2022 г. положения указанного моратория не распространяются, поскольку  требования по оплате спорной задолженности возникли после введения моратория,  установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта  2022 г. N 497.  

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством)  юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются  положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г.   № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом  ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам  энергоснабжения, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные  правовые акты не устанавливают.  

Аналогичная позиция изложена в Письме Минфина России от 04.08.2022 N 03-02- 07/76062, согласно которого на обязательства, возникшие до 1 апреля 2022 г.,  распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки  (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее  исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением  текущих платежей.  

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими  платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит  пени за период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. по неуплаченным текущим  обязательствам начисляются.  

Таким образом, поскольку из расчета истца следует, что неустойка начислена  начиная с 15.04.2022г., то указанный мораторий в данном случае не применим, в  связи с чем истцом правомерно начислены пени за указанный период.  

Госпошлина по иску относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333,  506, 516 ГК РФ, ст. ст. 67, 68, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "ТАГАНРОГСКИЙ АВИАЦИОННЫЙ НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС ИМ.  Г.М. БЕРИЕВА" (347923, РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАГАНРОГ ГОРОД,  АВИАТОРОВ ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 11.07.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АЭРОЭЛЕКТРОМАШ" (127015, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 24.07.2002, ИНН: 

<

***>) 12 193 398 (двенадцать млн. сто  девяносто три тыс. триста девяносто восемь) руб. 15 коп. – задолженности, 1 056 333  (один млн пятьдесят шесть тыс. триста тридцать три) руб. 05 коп - неустойки, а также  94 530 (девяносто четыре тыс. пятьсот тридцать) руб. – расходы по госпошлине.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья Н.А. Константиновская