АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-18462/2019

г. Владивосток

24 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2020 года . 

Полный текст решения изготовлен 24 января 2020 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента лесного хозяйства Приморского края   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к Открытому акционерному обществу "Тернейлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третье лицо Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество"; 

о взыскании 6562962 руб.

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 14.11.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 04.11.2018, паспорт; 

от третьего лица: не явился, извещено;

установил:

Департамент лесного хозяйства Приморского края обратился с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Тернейлес" о взыскании ущерба причиненного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства в размере 6 562 962 руб.

Определением от 21.10.2019 суд привлек в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Краевое государственное казенное учреждение "Приморское лесничество".

В судебном заседании от 11.12.2019 опрашивался, свидетель ФИО4,  который пояснил, что работает в ОАО «Тернейлес» в должности заместителя генерального директора с 02.03.2009, проживает в 

<

...>. В акте указано, что ФИО4 отказался от подписи, но я не присутствовал при осмотре и от подписи не отказывался. Лесосека не передавалась. Я хорошо помню при осмотре каких лесосек я присутствовал. Я был представителем по Малокемскому лесничеству. Должны были провести осмотр лесосек, было получено письмо о приемке по качеству работ, мы выехали и в течение трех дней проводили проверку качества лесоустроительных работ, а осмотр был перенесен, но срок не согласовали и осмотр не производился с участием Тернейлес. Подпись в уведомлении о переносе на 06.06 стоит, но при подписании даты не было, а в дальнейшем была внесена. 20.06 не участвовал в осмотре, акт составлялся не в момент присутствия. 30.06 приехал по поводу результатов полевых материалов к ФИО5 и ФИО6 и мне было предложено подписать акты, я отказался, так как не присутствовал. Акты нам были отправлены заказным письмом, где я отказался подписывать. Письменные пояснения свидетеля также приобщены к материалам дела.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание явку представителя не обеспечило, в связи, с чем суд, руководствуясь ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель Департамента лесного хозяйства Приморского края 16.01.2020 заявил ходатайство о замене стороны в связи с реорганизацией Департамента лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Ответчик не возражает относительно ходатайства.

Согласно представленным в материалы дела Листу записи ЕГРЮЛ от 01.01.2020 выписке из ЕГРЮЛ от 13.01.2020 Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края образовано путем реорганизации в форме слияния Департамента лесного хозяйства  Приморского края и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Приморского края. 

Материалами дела подтверждается выбытие Департамента из спорного правоотношения.

В силу п. 1 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

На основании ч.1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании изложенного, суд заявленное ходатайство в порядке ст.48 АПК РФ удовлетворяет, производит замену стороны с Департамента лесного хозяйства Приморского края на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, указал, что ответчиком в результате незаконных рубок на арендуемом лесном участке причинен ущерб лесному фонду Российской Федерации, размер ущерба и виновность ответчика подтверждаются актами осмотра, материалами дела об административном правонарушении.

Ответчик возразил по заявленным требованиям, указал на то, что вменяемый ущерб истцом не доказан, подсчет ущерба произведен с нарушением действующего законодательства, ответчик не был уведомлен и был лишен возможности участвовать в проведении проверки и подсчете ущерба, представил свой расчет. Ответчик в судебном заседании 11.12.2019 предлагал произвести в ходе рассмотрения дела повторный совместный осмотр, однако истец отказался от осмотра сославшись на сложные условия осмотра в зимний период времени.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Управлением лесного хозяйства Приморского края и ответчиком заключен договора аренды от 04.12.2008 №211/29 лесного участка площадью 183342 га, местоположение: Приморский край, Тернейский район, Тернейское лесничество, Малокемское участковое лесничество, кварталы №№ 1-28, 80-86, 89-91, 121, 122, 126-130, 132. 135, 136, 161, 162, 535. 536,43-50, 55-71, 92, 93, 95, 98- 111, 116, 117,537-544, 169, 170, 174, 175, 177, 191-242,567-570,243-253, 299, 384-399,402,405,425-432,442-445.450. 571-574, 124, 125, 139, 140, 152-160, 163-168, 172, 557-566, Дальнегорский район, Тернейское лесничество, Пластунское участковое лесничество, кварталы №№ 2-55, 229-233, 244.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 19.04.2017 №167 о проведении 15.05.2017 осмотра и оценке лесосек, в том числе по договору от 04.12.2008 №211/29.

Указанное уведомление получено ответчиком 21.04.2017.

20 июня 2017 года сотрудниками участкового лесничества Тернейского филиала КГКУ «Примлес», в ходе осмотра лесосеки № 9, расположенной в выделе 4,5,6,7 квартала 95 Малокемского участкового лесничества, разрабатываемой ОАО «Тернейлес» в соответствии с лесной декларацией, были выявлены нарушения действующего законодательства, выразившиеся в незаконной рубке сверх объема задекларированного лесной декларацией древесины в объеме 570,92 куб.м., из них породы лиственница 398,82 куб.м., породы ель 90,02 куб.м., породы береза белая 82,08 куб.м..

Согласно акту осмотра от 20.06.2017 №62 лесосеки №9 в выделе 4,5,6,7 квартала 95 Малокемского участкового лесничества, общее количество срубленных деревьев на лесосеке составляют породы: лиственница 550,82 куб.м, береза белая 148,08 куб.м., ель 158,02 куб.м.. Установлен факт незаконной заготовки сверх объема задекларированного лесной декларацией древесины породы лиственница 398,82 куб.м., породы ель 90,02 куб.м., породы береза белая 82,08 куб.м.

В указанном акте имеется отметка о том, что представитель ответчика ФИО4 отказался от подписания акта 30.06.2017.

Предполагаемый размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации вследствие незаконной рубки, составил по мнению истца 6562962 руб.

Постановлением заместителя директора краевого государственного казенного учреждения «Приморское лесничество» от 20.09.2017 №607-07/2017 ОАО «Тернейлес» было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена ч.1 ст.8.28 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Теренейского районного суда Приморского края от 19.12.2017 по делу №12-62/2017 в удовлетворении жалобы ОАО «Тернейлес» на постановление КГКУ «Примлес» от 20.09.2017 №607-07/2017 отказано.

В адрес ответчика истцом было направлено претензионное письмо от 30.08.2018 №38-02-05/4114, с предложением добровольно уплатить ущерб, нанесенный лесным насаждениям, которое осталось без ответа.

Полагая, что в результате незаконных рубок ответчик на арендуемом лесном участке причинил ущерб лесному фонду Российской Федерации в заявленном размере, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании ущерба в заявленном размере.

Согласно Постановлению Администрации Приморского края от 01.11.2019 N713-па "Об утверждении Положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края" Министерство (п. 2.1.17.1.) осуществляет права владения, пользования, распоряжения лесными участками, находящимися в собственности Приморского края; (п. 2.1.17.46) предъявляет иски лицам о возмещении вреда, причиненного лесам вследствие нарушения требований лесного законодательства, предъявляет требования об уплате неустойки лицам, использующим леса, за нарушение условий договора аренды лесных участков, договоров купли-продажи лесных насаждений;

Таким образом, Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края надлежащим истцом по заявленным требованиям.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование                 о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред                    в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки                    (п. 2 ст. 15).

Согласно ч. 1 ст.4 Федерального Закона  от 10.01.2002 ФЗ-7 «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон об охране окружающей среды) леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектом охраны окружающей среды.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика                           и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде                   в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации                          и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме,                   в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается                                 в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами                         и методиками исчисления размера вреда окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

На основании ч. 1 ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Как указано в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно Приказу Минприроды России от 27.06.2016 N367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки" осмотр лесосек проводится в целях проверки соблюдения условий договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного пользования), договора купли-продажи лесных насаждений, контракта, указанного в ч. 5 ст.19 Лесного кодекса Российской Федерации, проекта освоения лесов, лесной декларации, технологической карты лесосечных работ, требований лесного законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, после завершения лесосечных работ (п.3).

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, за 10 дней до проведения осмотра лесосек обязано предупредить лицо, осуществляющее лесосечные работы, о дате и времени проведения осмотра лесосек. (п. 4)

Извещение о проведении осмотра лесосек направляется способом, обеспечивающим подтверждение его получения (заказное письмо, факс, электронная почта).

При неявке лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя осмотр лесосек проводится без его участия.

В случае заготовки древесины на основании договора аренды лесного участка, права постоянного (бессрочного) пользования осмотр лесосек осуществляется в бесснежный период, но не позднее 6 месяцев со дня окончания выполнения лесосечных работ(п. 5).

Лицо, осуществляющее осмотр лесосек, должно использовать измерительные приборы и инструменты, обеспечивающие проведение измерений с необходимой точностью, таблицы и иные материалы для проведения расчетов (п. 9).

При осмотре лесосек устанавливаются, в том числе сохранность граничных, квартальных, лесосечных и других столбов и знаков;  объем заготовленной древесины;  сохранность подроста, молодняка и лесных культур (при наличии);объем заготовленной древесины в случае заготовки древесины гражданами для собственных нужд, а также в случае расхождения объема фактически заготовленной древесины и объема, указанного в лесной декларации (п. 10).

По результатам осмотра лесосеки составляется акт осмотра лесосеки в соответствии с формой согласно приложению 3 к настоящему приказу в двух экземплярах (п. 11).

Один экземпляр акта осмотра лесосеки, подписанный обеими сторонами, хранится у лица, осуществляющего лесосечные работы, второй - у лица, осуществляющего осмотр лесосеки.

При осмотре лесосеки без участия лица, осуществляющего лесосечные работы, или его представителя в соответствии с п. 4 настоящего Порядка, составленный акт осмотра лесосеки высылается ему заказным письмом (п. 12).

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении осмотра 15.05.2017 ответчик не был извещен о времени и месте перенесения указанного осмотра и составлении итоговых документов, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО4, представленным ответчиком актом о переносе сроков осмотра места рубок от 15.05.2017 заполненного без даты проведения осмотра, а также письмом КГКУ «Примлес» от 02.10.2017 № 381 о проведении осмотра по спорному договору Малокемского участкового лесничества с. Малая Кема 16.10.2017 к 9-00. Истцом доказательств об уведомлении ответчика о дате и времени проведении осмотра 20.06.2017 не представлено.

Суд критически относится к представленному истцом в материалы дела акту о переносе сроков осмотра места рубок от 15.05.2017, подписанного представителем ответчика, поскольку Министерством не представлено доказательств вручения указанного акта с указанием даты проведения повторного осмотра ответчику до 20.06.2017. Кроме того, данный документ не согласуется с последующим письмом извещением о проведении осмотра 16.10.2017 в 9-00 (письмо КГКУ «Примлес» от 02.10.2017 № 381), а также свидетельскими показаниями.

Судом, принимается во внимание направление истцом в адрес ответчика уведомления от 02.10.2017 №381 о проведении осмотра и оценки лесосек, в том числе спорного лесного участка, что свидетельствует о незавершенности ранее проведенной проверки.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что условие о проведении осмотра с извещением Арендатора не было соблюдено истцом, что является нарушением Приказа Минприроды России от 27.06.2016 N367 "Об утверждении Видов лесосечных работ, порядка и последовательности их проведения, Формы технологической карты лесосечных работ, Формы акта осмотра лесосеки и Порядка осмотра лесосеки".

Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждается Правительством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц                 от обязанности устранить выявленные нарушения и возместить причиненный этим лицам вред (ч. 2 ст. 99 ЛК РФ).

Как указывает истец, расчет ущерба произведен им на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 №273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», Постановления Правительства РФ от 14.12.2016 N 1350 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности", Постановления Правительства РФ от 22.05.2007 N310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".         

В то же время, Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушений лесного законодательства, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 №273, осуществление частичного измерения объема срубленных деревьев с математическим переводом (экстраполяцией) на всю площадь лесосеки не предусмотрено, из смысла указанной методики следует, что при проведении расчетов необходимо установить точный объем поврежденных или вырубленных лесных ресурсов, из которого  определяется размер ущерба.

Вместе с тем, согласно Ведомости перечета деревьев, которая является приложением акта №4 об обнаружении фактов нарушений лесного и земельного законодательства от 20.06.2017, истец произвел перечет деревьев на площади 0,45га. Согласно акту осмотра от 20.06.17 №62, площадь лесосеки составляет 15,6 га. 

Согласно акту акта №4 об обнаружении фактов нарушений лесного и земельного законодательства от 20.06.2017 форма и вид рубки - выборочная проходная.

Судом установлено, что площадь перечета деревьев составила 2,88% от общей площади лесосеки при проведении истцом осмотра 20.06.2017. 

Доказательств проведения сплошного перечета срубленных деревьев истцом в нарушение ст. 65 АПК  не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, не уведомление ответчика о проведении осмотра лесосек 20.06.2017, расчет ущерба на основании недостоверных данных, суд признает, недопустимы доказательствами, подтверждающими размер ущерба: акт об обнаружении нарушения лесного и земельного законодательства № 4 от 20.06.2017 с приложением, акт осмотра лесосеки №62 от 20.06.2017, постановление № 607-07/2017 от 20.09.2017, протокол об административном правонарушении №4 от 27.07.2017.

Судом отклоняется ссылка истца на п. 23 Приказа Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 01.11.1983 №130 «Указания по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов», поскольку определение характера и объема нарушений согласно указанному пункту определяются при сплошном пересчете на ленточных пробных площадях на лесосеках площадью от 15,1  до 50 га не менее 3% от общей площади лесосеки, в то время как истцом в одностороннем порядке проведен пересчет только 2,88% общей площади проверяемой лесосеки. 

Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств соблюдения методики, установленной п. 23 Приказа  от 01.11.1983 №130 путем закладки ленточных пробных площадей. 

Вместе с тем, данный нормативный акт не применяется для расчета ущерба и не мог быть фактически использован истцом при проведении расчета убытков, в связи с чем ссылка истца на него судом отклоняется.

Ссылка истца в обоснование размера ущерба на решение Тернейского районного суда отклоняется арбитражным судом, поскольку согласно ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные по делу об административном правонарушении, не освобождают сторону от их доказывания вновь в арбитражном процессе. 

Между тем ответчиком, был произведен самостоятельный сплошной перечет срубленных деревьев на лесосеке №9 в квартале 95, выделах 4,5,6,7, согласно акту от 14.08.2017 №4/15, объем незаконно срубленной древесины составил лиственница – 153,39 куб.м, пихта 1,02 куб.м. Согласно расчету ответчика, размер ущерба составил 1839723 руб.

Истец оспорил указанный расчет, однако доказательств его опровержения суду не представил, от проведения совместной проверки в период рассмотрения настоящего дела отказался, доказательств проведения повторных осмотров после 20.06.2017 суду не представил, в том числе согласно уведомлению от 02.10.2017 №381. 

Принимая во внимание непредставление истцом допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, чем те, которые представлены ответчиком, не предоставление доказательств опровержения расчета ответчика,  расчет ответчика согласно п. 3.1 ст.70 АПК РФ считается признанным истцом, в связи, с чем в силу п. 3 ст. 70 АПК РФ, ответчик освобожден от необходимости доказывания указанных доводов.

Поскольку ответчиком не отрицалась вина в причинении вреда и признавался размер ущерба согласно представленному им расчету (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), спор между сторонами в настоящем деле касался только размера ущерба, при изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании ущерба причинного лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства подлежат удовлетворению в размере 1 839 723 руб. 

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со  ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Произвести замену истца в порядке процессуального правопреемства на Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ущерб, причиненный лесному фонду Российской Федерации вследствие нарушения лесного законодательства, в размере 1 839 723 (один миллион восемьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать три) рубля. 

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с Открытого акционерного общества "Тернейлес" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 646 (пятнадцать тысяч шестьсот сорок шесть) рублей. 

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                             Кобко Е.В.