АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9493/2023

Дело № А12-33724/2022

г. Казань

02 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Ивановой А.Г., Коноплевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – ФИО2, доверенность от 18.12.2023 (до и после перерыва),

общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» – ФИО3, доверенность от 15.01.2024 (до перерыва); ФИО4, доверенность от 26.12.2023 (до и после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по делу № А12-33724/2022

по исковому заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СГ Север» о привлечении к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «СГ Север» (далее – ООО «СГ Север») о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» (далее – ООО «ВИАЛ», должник) в размере 47 020 110 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 по делу № А12-33724/2022 исковые требования удовлетворены.

ФИО5 и ООО «СГ Север» привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО «ВИАЛ». 

С ФИО5 и ООО «СГ Север» в пользу ФНС России в порядке субсидиарной ответственности солидарно взысканы денежные средства в размере 47 020 110 руб.

С ФИО5 и ООО «СГ Север» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере по 100 000 руб. с каждого.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «СГ Север» (с учетом дополнений и пояснений), ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права, несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами сделаны не основанные на фактических обстоятельствах дела выводы о переводе бизнеса должника на ООО «СГ Север». Последнее, как указывает заявитель жалобы, не имело отношения к банкротству ООО «ВИАЛ», не получило активов должника, равно как и иной выгоды от действий его руководства.

В отзыве на кассационную жалобу (с учетом письменных пояснений) уполномоченный орган возражает против приведенных в жалобе доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В части привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ВИАЛ» судебные акты не обжалованы.

В судебном заседании 17.01.2024 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлен перерыв до 13 часов 20 минут 24.01.2024, о чем размещена информация на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей ФНС России и ООО «СГ Север», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.09.2019 ФНС России в лице Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАЛ».

Определением суда от 08.11.2019 заявление ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ВИАЛ» было принято к производству, возбуждено дело № А12-35097/2019. 

Определением суда от 18.12.2019 по делу № А12-35097/2019 по результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа о признании ООО «ВИАЛ» несостоятельным (банкротом) производство по делу прекращено без введения процедуры в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в делах о банкротстве, на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

15.12.2022 ФНС России обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ООО «СГ Север» по обязательствам ООО «ВИАЛ»; 20.12.2022 опубликовано сообщение № 10378933 о предложении другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к требованию истца; заявлений о присоединении к требованиям истца в суд не поступило.

Обращаясь с заявлением о привлечении ФИО5 и ООО «СГ Север» к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на то, что банкротство должника и невозможность удовлетворения требований уполномоченного органа возникла вследствие неправомерных действий ФИО5 в период осуществления им полномочий руководителя ООО «ВИАЛ» и владения мажоритарной долей в уставном капитале в виде вывода денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов, а также безвозмездной передачи бизнеса в пользу взаимозависимого лица ООО «СГ Север», выявленных, в том числе, в рамках проведения мероприятий налогового контроля, что указывает на наличие презумпции, установленной подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявление ФНС России в полном объеме, исходили из следующего.

ООО «ВИАЛ» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.07.2015 и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области, юридический адрес должника: 400080, 

<

...> ВЛКСМ, 96а, оф.31, вид деятельности: 43.31 - производство штукатурных работ; единственным участником с долей в уставном капитале в 100% и руководителем ООО «ВИАЛ» является ФИО5 с 01.07.2015 по настоящее время.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО «ВИАЛ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов по всем налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, по результатам которой 28.09.2018 вынесено решение № 13.16919 в, в соответствии с которым ООО «ВИАЛ» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ): за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) с наложением штрафа в размере 125 461,80 руб., налога на прибыль с наложением штрафа в размере 5 406 798,20 руб., а также пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, с наложением штрафа в размере 599 400 руб. Этим же решением должнику доначислены и предложены к уплате недоимка по налогам в сумме 28 774 738 руб., в том числе по НДС в сумме 627 309 руб., по налогу на прибыль - 28 147 429 руб., а также предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 3 973 314,81 руб. 

Указанное решение обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 09.01.2019 № 32 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2019 по делу № А12-8730/2019 решение инспекции № 13.16919в от 28.09.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.09.2019 и суда округа от 16.01.2020, признано недействительным в части штрафа в сумме 399 400 руб. за непредставление в установленный срок документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Разрешая спорные правоотношения, суды приняли во внимание следующие обстоятельства.

В ходе налоговой проверки установлено получение ООО «ВИАЛ» необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ИП ФИО6, ИП ФИО7, ИП ФИО8 и ООО «ПО «Ремстрой», а также необоснованное завышение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с контрагентами ООО «Альянс плюс», ООО «Нижневолжсктехснаб», ООО «ПО «Ремстрой» и ООО «Ресурс Плюс». Также установлена совокупность фактов, свидетельствующих о том, что ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8 являлись посредниками в цепочке денежного потока от ООО «ВИАЛ». Данные лица фактически не осуществляли самостоятельную деятельность по выполнению работ, а их реквизиты как индивидуальных предпринимателей использовались для оформления документов в пользу заинтересованных лиц, в том числе ООО «ВИАЛ», с целью искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль. Операции между ООО «ВИАЛ» и ИП ФИО9, ИП ФИО7, ИП ФИО8 не носили реального характера.

По результатам анализа расчетных счетов ООО «ВИАЛ» установлено перечисление ФИО5 от имени должника денежных средств в период с 2015 по 2017 г. в адрес недобросовестных контрагентов (ИП ФИО9, ИП ФИО8,  ИП ФИО7, ООО «ПО Ремстрой») в общем размере 144 388 тыс. руб.

Также в решении от 28.09.2018 указано на обстоятельства, которые, по мнению налогового органа, свидетельствуют о безвозмездной передаче бизнеса от ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ Север», повлекшей, в свою очередь, невозможность погашения требований кредиторов должника ввиду прекращения получения дохода от хозяйственной деятельности самим ООО «ВИАЛ».

Налоговым органом установлена тождественность видов деятельности, осуществляемых ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север». 

ООО «СГ Север» в своей деятельности использует то же имущество, которое использовало ООО «ВИАЛ».

Так, согласно информационным ресурсам налогового органа, за ООО «СГ Север» зарегистрированы объекты недвижимого имущества и транспортные средства, которые ранее на праве собственности принадлежали физическим лицам, заинтересованным по отношению к ООО «ВИАЛ»: ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО8  

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества и часть транспортных средств ранее использовались в деятельности ООО «ВИАЛ».

Налоговым органом установлено, что на различных интернет-сайтах размещены идентичные данные как в отношении ООО «ВИАЛ», а именно контактный телефонный номер (8 (8442) 40-28-96), который ООО «СГ Север» указывает в договорах 2020 г.

ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ «Север» являлись членами одной и той же саморегулируемой организации – Ассоциации «Строительный комплекс Волгоградской области». При этом в заявлении ООО «СГ Север» о приеме в члены СРО в качестве специалистов были указаны ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО9, то есть лица, ранее имевшие взаимоотношения (как трудовые, так и деловые) с ООО «ВИАЛ».

В отношении учредителей и руководителей обществ установлены следующие факты.

Руководителем и единственным учредителем ООО «ВИАЛ» с даты создания (01.07.2015) является ФИО5, который одновременно является сотрудником ООО «СГ Север».

Единственным учредителем ООО «СГ Север» с даты создания (20.02.2016) по настоящее время является ФИО13, он же являлся руководителем ООО «СГ Север» в период с 20.02.2016 по 28.12.2018. Одновременно ФИО13 замещал должность главного бухгалтера в ООО «ВИАЛ».

Руководителем ООО «СГ Север» в период с 29.12.2018 по 03.02.2020 являлся ФИО14, состоящий в родственных отношениях с ФИО12, имеющим статус индивидуального предпринимателя и являвшимся субподрядчиком ООО «ВИАЛ», а в настоящее время – субподрядчиком ООО «СГ Север».

Руководителем ООО «СГ Север» с 04.02.2020 по настоящее время является ФИО8 

Ранее ФИО8 работал в ООО «ВИАЛ» в должности заместителя директора, в 2019 г. работал уже в ООО «СГ Север», одновременно ФИО8 

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север» установлен переход основных поставщиков и покупателей ООО «ВИАЛ» к ООО «СГ Север» (ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция», ООО «Монолит», ООО «УМР-1», ООО «ЛИКАРД», ООО «ТПК Профиль», ИП ФИО9, ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО16).

Налоговым органом установлено, что ООО «ВИАЛ» в 2018 г. участвовало в тендерах, объявленных ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», а в 2019-2020 г. в тендерах, объявленных ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», участвовало уже ООО «СГ «Север» и стало их победителем.

В соответствии с условиями договоров, заключенных ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», как с ООО «ВИАЛ», так и с ООО «СГ Север», предметом договоров является выполнение ремонтных работ на объектах СЦ «Волгоградэнергонефть», ООО «Лукойл-Волгограднефтепереработка».

ООО «СГ Север» также, как и ранее ООО «ВИАЛ», привлекало для выполнения субподрядных работ индивидуальных предпринимателей – ФИО12, ФИО9, ФИО7

Также налоговым органом отмечен переход сотрудников от ООО «ВИАЛ» в ООО «СГ Север».

Из проведенного налоговым органом сравнительного анализа расчетных счетов ООО «СГ Север» и ООО «ВИАЛ», следует, что обороты по расчетному счету ООО «ВИАЛ» сократились с 230 206 885 руб. в 2016 г. до 0 руб. в 2020 г., в то время как у ООО «СГ Север» в этот же период  выросли с 0 руб. до 23 518 853 руб.

Все вышеуказанные обстоятельства, отраженные в решении налогового органа признаны судами, свидетельствующими о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника была переведена контролирующими его лицами на ООО «СГ Север», а должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, не имея намерения оплачивать налоговые обязательства.

Суды с учетом результатов состоявшейся налоговой проверки в отношении ООО «СГ Север», результатом которой стало принятие решения № 1561 от 21.07.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с суммой доначислений 3 438 210,45 руб., сочли, что усматривается повторяемость схемы искусственного создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды с использованием одних и тех же контрагентов (ИП ФИО12, ИП ФИО7, ИП ФИО15, ИП ФИО9)  как в ООО «ВИАЛ», так и в ООО «СГ Север».

Судами отмечено, что согласно анализу расчетных счетов ООО «СГ Север» за 2019-2022 гг. установлено поступление денежных средств от ООО «Лукойл-Волгоградэнерго», ООО «Волгоградмонтаж», ООО СК «Промизоляция», которые ранее являлись контрагентами ООО «ВИАЛ» на общую сумму в размере 129 352 687 руб.; при этом, общий размер выручки, полученный ООО «СГ Север» за фактическое введение финансово-хозяйственной деятельности ООО «ВИАЛ», составил 222 869 771 руб., что было бы достаточным для погашения задолженности перед налоговым органом, в том числе в заявленном размере (47 020 110 руб.).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что контролирующие ООО «ВИАЛ» лица во избежание обращения взыскания на денежные средства, поступающие по заключенным контрактам, а также от контрагентов общества, произвели сделку по безвозмездной передаче бизнеса в пользу взаимозависимой организации ООО «СГ Север», которая извлекает систематический доход от деятельности, которую ранее осуществляло ООО «ВИАЛ», следовательно, объективное банкротство должника наступило в результате совершения контролирующими должника лицами ряда последовательных сделок и действий (бездействия), результатом которых явилась невозможность полного погашения требований кредиторов.

Размер вреда установлен судами в размере 367 258 тыс. руб., из которых 144 388 тыс. руб. выведенные средства в адрес недобросовестных контрагентов в отсутствие встречного исполнения и 222 870 тыс. руб. - безвозмездная передача бизнеса в пользу ООО «СГ Север».

С учетом положений абзаца 1 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделки, совершенные ООО «ВИАЛ» по выводу денежных средств в адрес недобросовестных контрагентов в отсутствие встречного исполнения, а также перевод бизнеса в пользу аффилированного лица ООО «СГ Север» безвозмездно, признаны судами тождественными по своей природе и направленными на выбытие денежных средств должника, и квалифицированы как взаимозависимые сделки общества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ФИО5, ООО «СГ Север» и невозможностью полного погашения требований кредиторов, которая заключается в том, что если бы контролирующие должника лица не совершили вывода денежных средств в форме безвозмездной передачи бизнеса, а также в адрес недобросовестных контрагентов, то вышеуказанные денежные средства могли и должны были быть направлены на надлежащее исполнение обществом своих денежных обязательств перед бюджетной системой Российской Федерацией, а также иными участниками гражданского оборота (в данном случае налоговым органом).

Доводы о том, что ООО «СГ «Север» не использует объекты недвижимого имущества и транспортные средства, ранее принадлежащие ООО «ВИАЛ», поскольку ООО «ВИАЛ» никогда не принадлежало указанное истцом имущество, а находилось у него лишь во владении, тогда как ООО «СГ Север» приобрело данное имущество в собственность у третьих лиц, отклонены судами как несостоятельные, так как часть транспортных средств, приобретенных ООО «СГ Север», ранее принадлежала физическим лицам, заинтересованным по отношению к ООО «ВИАЛ».

Доводы относительно членства ООО «ВИАЛ» и ООО «СГ Север» в одной и той же саморегулируемой организации (Ассоциация «Строительный комплекс Волгоградской области») отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что не имеет принципиального значения то обстоятельство, что в Волгоградской области действует только одна саморегулируемая организация

Отклоняя довод ООО «СГ Север» о том, что взаимосвязь, на которую указывает налоговый орган, отсутствует, поскольку, в частности, учредителем ООО «СГ Север» является ФИО17, который занимал должность главного бухгалтера ООО «ВИАЛ» (не являлся участником), а ФИО5 был трудоустроен в ООО «СГ «Север» на должность инженера по технике безопасности и не мог оказывать воздействие на управленческие решения общества, суд апелляционной инстанции сослался на правовой подход, изложенный в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), в соответствии с которым, учитывая объективную сложность получения независимыми кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств неформальной аффилированности, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств; если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении группы лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на предъявившего требование кредитора, ссылающегося на независимый характер его отношений с должником.

Апелляционным судом отмечено, что замещение должности главного бухгалтера предполагает осуществление контроля за финансово-хозяйственной деятельность должника (контроля за банковскими операциями и т.д.), как и должность руководителя должника.

Доводы о пропуске истцом сроков исковой давности суды отклонили с указанием на то, что право на обращение в суд заявлением по правилам главы III.2 Закона о банкротстве возникло у налогового органа 18.12.2019 (дата прекращения производства по делу о банкротстве ООО «ВИАЛ»), а с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности налоговый орган обратился в суд 15.12.2022, соответственно, трехлетний срок исковой давности не пропущен.

С учетом установленных обстоятельств суды, руководствуясь положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10, подпункта 1 пункта 2, пункта 10 статьи 61.11, пунктов 3, 5 статьи 61.14, пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, статей 101, 122, 126 НК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 16, 23, 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), в подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», правовыми позициями, содержащимися в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 № 305-ЭС18-17629, от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629(2), от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу № А14-7544/2014, удовлетворили заявленные требования уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о наличии оснований для привлечения ООО «СГ Север» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника преждевременными, сделанными без исследования и оценки существенных для разрешения спора обстоятельств, а именно, суды не учли следующее. 

Суды пришли к выводу о том, что помимо ФИО5, ООО «СГ Север» также является лицом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку извлекло существенную выгоду в размере 222 870 тыс. руб. за счет должника посредством получения выручки от осуществления финансово-хозяйственной деятельности, в том числе, от участия в тендерах, объявленных ООО «Лукойл-Волгоградэнерго». 

Согласно положениям подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума № 53 контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). 

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Суды, привлекая к ответственности ООО «СГ Север», исходили из того, что указанная выгода ООО «СГ Север» (в виде выручки в размере 222 870 тыс. руб. от ведения хозяйственной деятельности) является экономически необусловленной, поскольку ООО «ВИАЛ» не получило равноценного встречного предоставления за фактическую передачу бизнеса в пользу ООО «СГ Север» и в силу пункта 23 постановление Пленума № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к ООО «СГ Север».

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отнесения ООО «СГ Север» к контролирующему выгодоприобретателю суды расценили аффилированность обществ через работников (бывших работником), членство в одной СРО, участие в тендерах, получение прибыли ООО «СГ Север» в период после прекращения хозяйственной деятельности должником, совпадение вида деятельности.

Указанные обстоятельства (аффилированность и т.п.), действительно являются характерными для квалификации группы лиц, однако  образуют презумпцию, установленную подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, только в совокупности со следующим (основным) элементом:

- либо, получение существенного актива должника, выбывшего из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов;

- либо, извлечение таким лицом существенного преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что ООО «СГ Север» осуществляет ту же финансово-хозяйственную деятельность, что ранее ООО «ВИАЛ», получает выручку, в том числе, от самостоятельно заключенных по итогам тендера договоров и их  исполнения без участия должника и принадлежащего ему имущества с лицами, бывшими ранее контрагентами должника (по договорам иного периода), не может являться безусловным основанием для отнесения ООО «СГ Север» к контролирующим выгодоприобретателям без исследования и оценки обстоятельств, касающихся вопроса о получении ООО «СГ Север» прибыли за счет должника (за счет его активов) с аккумулированием долговой нагрузки у последнего.

Судами установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО «ВИАЛ» с даты создания (01.07.2015) по настоящее время является ФИО5; единственным учредителем ООО «СГ Север» с даты создания (20.02.2016) по настоящее время является иное лицо - ФИО13, который является бывшим работникам должника (главный бухгалтер).

Судами установлено, что обязательства должника перед ФНС России, неисполнение которых явилось основанием для возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а в последующем и основанием для инициирования иска о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, образовались за период с 01.01.2014 по 31.12.2016, при этом также установлено перечисление должником денежных средств в период с 2015 г. по 2017 г. в адрес недобросовестных контрагентов в общем размере 144 388 000 руб. (вывод активов признан виновными действиями учредителя и руководителя должника ФИО5, привлеченного к ответственности).

Констатировав наличие у ООО «СГ Север» общей выручки в размере 222 870 тыс. руб., суды пришли к выводу о том, что указанная выручка была бы получена должником в случае продолжения деятельности и, таким образом, состоялась безвозмездная передача бизнеса в пользу ООО «СГ Север». 

Вместе с тем, указанный вывод сделан судами без исследования и оценки доводов ООО «СГ Север», а также существенных для разрешения спора обстоятельств (в частности, получения ООО «СГ Север» существенного актива должника, выбывшего из владения последнего, по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов; перераспределение совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом, в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки).

Так, ООО «СГ Север» приводились доводы о том, что у должника в период осуществления хозяйственной деятельности не было никаких активов, принадлежащих на праве собственности; срок действия срочных договоров истек в 2018 году.

ООО «СГ Север» приводились доводы о том, что соответствующая прибыль обществом получена в результате того, что с 2019 года ООО «СГ Север» на общих основаниях участвовало в открытых торгах и заключило договоры по итогам тендера, в том числе и с бывшими заказчиками должника, самостоятельно исполнило их; прибыль ООО «СГ Север» получена от взаимоотношений и с другими организациями (более 30 компаний).

ООО «СГ Север» приводились доводы о том, что должником, в свою очередь, не заключались договоры с заказчиками на новый срок с 2019 года по объективной причине не связанной с ООО «СГ Север», а именно, по причине образовавшейся на тот момент налоговой задолженности, так как отсутствие задолженности по налогам и сборам, иным обязательным платежам являлось обязательным условием для заключения контрактов на тендерной основе на новый срок; ООО «СГ Север» не могло влиять на заказчиков и на их решения не заключать договоры с должником, тем более, что все предложения заказчиков размещены в открытом доступе для неограниченного круга лиц. 

ООО «СГ Север» со ссылкой на представленные ФНС России доказательства (выписки по расчетным счетам) обращало внимание на то, что выручка ООО «СГ Север» составляла всего 14% от выручки должника.

ООО «СГ Север» приведены доводы о том, что ООО «СГ Север» не могло влиять на работников должника, увольнявшихся по причине отсутствия работы, вместе с тем, на предприятии - ООО «СГ Север» работает 114 человек, из которых только 14 ранее работало у должника.

В отношении членства в одной СРО должника и ООО «СГ Север» последнее отмечало, что данная СРО является единственной в Волгоградской области.

Материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) (ред. от 26.12.2018).

Вместе с тем, изложенное не отменяет правила доказывания и оценки доказательств, предусмотренные статьями 65, 71, 168 АПК РФ, в частности об оценке судом имеющихся доказательств в их совокупности, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

В данном случае суды, приняв решение налогового органа в качестве доказательства наличия оснований для привлечения к ответственности ООО «СГ Север» и ограничившись констатацией установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, не исследовали изложенные выше доводы и возражения ООО «СГ Север» против заявленного требования и не отразили в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым их отклонили, при том, что обстоятельства, на которые последовательно ссылался ответчик в подтверждение своих доводов, имели существенное значение для разрешения обособленного спора. 

Избирательная позиция судов по оценке доказательств и доводов, имеющих существенное значение, не отвечает требованиям пункта 4 статьи 2, статьи 6, пункта 2 статьи 65, пунктов 1 и 7 статьи 71, статей 168-170 АПК РФ и не решает задач правосудия (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958 по делу № А21-8868/2014).

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело – передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, полно и всестороннее исследовать представленные в материалы дела доказательства, и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А12-33724/2022 в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «СГ Север» по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ВИАЛ» и солидарного взыскания с него денежных средств в пользу Федеральной налоговой службы отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        В.А. Моисеев

 

Судьи                                                                               А.Г. Иванова

 

                                                                                          М.В. Коноплева