СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12361/2017(8)-АК

Дело № А50-30940/2016

22 августа 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей  Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

АО «ВЭБ-лизинг»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 06 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления АО «ВЭБ-лизинг» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 360 996,41 руб.,

вынесенное в рамках дела № А50-30940/2016         

о признании ООО «Пермская Нерудная Компания» несостоятельным (банкротом) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 09.01.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Техресурс» (далее – ООО «Техресурс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Пермская Нерудная Компания» (далее – ООО «Пермская Нерудная Компания», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 заявление ООО «Техресурс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04 марта 2017 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.07.2017 ООО «Пермская Нерудная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО2

Объявление о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

Определением от 03.05.2018 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пермская Нерудная Компания».

Определением от 01.06.2018 (резолютивная часть определения оглашена 31.05.2018) конкурсным должника утвержден – ФИО3.

27.10.2021 от АО «ВЭБ-лизинг» (заявитель) в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление о включении требования в реестр требований кредиторов суммы в размере 360 996,41 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2022 требование АО «ВЭБ-Лизинг» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что поскольку предмет лизинга был реализован по договору 21.05.2020, именно с этого момента стало возможно рассчитать размер убытка, понесенного лизингодателем вследствие досрочного прекращения договора лизинга; данный срок реализации является разумным с учетом категории транспортного средства и его ликвидности на вторичном рынке. По мнению заявителя, срок исковой давности следует исчислять с 21.05.2020 - момента реализации предмета лизинга.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 03.11.2015 между АО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «Пермская нерудная компания» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № Р15-24918-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем имущество – легковой автомобиль SKODA OCTAVIA, 2015 Г.В., VIN 

<

***>, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.

13.09.2017 кредитором направлено должнику уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием на необходимость погашения задолженности по договору лизинга и возврата переданного в лизинг имущества.

27.09.2017 предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что лизингополучатель не предоставил лизингодателю равноценное исполнение, в частности, не исполнил в полном объеме обязанность по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, по внесению платы за финансирование и возмещению причиненных лизингодателю убытков, а также иных предусмотренных законом или договором санкций, АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании обоснованными требований в размере 360 996,41 руб.

Установив факт пропуска заявителем срока исковой давности для включения в реестр по указанным выше основаниям, суд отказал в удовлетворении заявленных АО «ВЭБ-лизинг» требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие на основании ст.ст. 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Материалами дела установлено, что требование о включении суммы задолженности в реестр заявлено за пределами срока (19.10.2021), установленного п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу положений п.п. 3 - 5 ст. 71 и ст. 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основанием для обращения АО «ВЭБ-лизинг» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору лизинга.

Согласно положениям ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17), расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Пунктом 3.2 названного Постановления установлено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 указанная в п.п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст.ст. 71 или 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении спора конкурсным управляющим ФИО3 заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

Как указано ранее, суд нашел обоснованным данное заявление, отказал во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов именно по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Апеллянт полагает данный вывод суда ошибочным.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии со ст. 196 названного Кодекса установлен в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств (ст. 64, ч. 1 ст. 168, ч. 1 ст. 266 АПК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Заявляя о пропуске срока исковой давности, конкурсный управляющий указывает на чрезмерно длительный срок реализации предмета лизинга, полагает, что начало течения срока исковой давности следует определять с момента истечения разумного срока на реализацию автомобиля - три месяца с даты возвращения автомобиля лизинговой компании.

Из заявления и приложенных к нему документов следует, что предмет лизинга возвращен кредитору 27.09.2017, однако реализован третьему лицу по договору купли-продажи от 21.05.2020, то есть более чем через два года после его возврата.

Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17, такой период реализации предмета лизинга нельзя признать разумным.

Уже к моменту расторжения договоров лизинга у лизингодателя были основания предполагать возможность возникновения прав требования к должнику. На тот момент лизингодателю были ясны обстоятельства возможного возникновения прав требования, а также лицо, к которому требование надлежит предъявить. Единственным препятствием для предъявления требования в надлежащем процессуальном порядке была невозможность установить сальдо взаимных обязательств в отсутствие возвращенного предмета лизинга.

Возвратив автомобиль в сентябре 2017 года, должник устранил для заявителя настоящего требования последнее препятствие для своевременного предъявления требования. С этого момента лизингодатель имел реальную возможность установить рыночную стоимость возвращенных объектов и обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Как указано ранее, стоимость предмета лизинга определяется из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

В отсутствие соглашения между лизингодателем и лизингополучателем о стоимости возвращенного предмета лизинга лизинговая компания у лизинговой компании имелось два варианта установления рыночной стоимости автомобиля, необходимой для определения факта получения полного либо частичного возмещения суммы предоставленного финансирования. 

Доказательства невозможности проведения оценки спорного автомобиля в течение 1 месяца с момента его фактического поступления лизинговой компании, заявителем не представлены. Доводы о наличии каких-либо объективных препятствий для этого заявителем не приведены. 

Также заявителем не доказана объективная невозможность реализации автомобиля в разумный срок после его возврата лизинговой компании.

Между тем, момент реализации автомобиля имеет существенное значение, поскольку им оканчивается период начисления лизинговой компанией платы за финансирование, расходов на хранение автомобиля и пр.   

Согласно сложившейся судебной практике, разумным сроком признается реализация автомобиля лизинговой компанией в течение трех месяцев после его возвращения лизингополучателем. 

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства совершения им действий по реализации автомобиля до заключения агентского договора с ООО «АВТО-СЕЙЛ» от 17.05.2019.  

Ссылка на проведение мероприятий по продаже спорного автомобиля своими силами документально заявителем не подтверждена. 

При этом материалы дела не содержат документальных сведений о действиях агента ООО «АВТО-СЕЙЛ», направленных на продажу автомобиля, наличии затруднений в этом в силу объективных обстоятельств (к примеру, существенные дефекты и пр.), с учетом чего оценить разумность и достаточность таких действий не представляется возможным.

Фактически автомобиль был реализован через 1 год с момента принятия лизинговой компанией.

При таком положении следует признать, что действуя разумно и добросовестно, лизинговая компания имела возможность реализовать возвращенный должником автомобиль до 27.12.2017, но никак не позднее 17.05.2018. 

Следовательно, в указанные сроки заявитель имел возможность исчислить сальдо встречного представления и предъявить должнику соответствующее требование (то есть никак не позднее 17.05.2021). 

Между тем, такое требование заявлено АО «ВЭБ-лизинг» лишь 27.10.2021, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При таком положении суд первой инстанции верно установил, что срок исковой давности заявителем пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае кредитором пропущен как срок исковой давности, так и срок для предъявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2022 года по делу № А50-30940/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Герасименко 

 

 

В.И. Мартемьянов