АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-33058/2022

г. Нижний Новгород                                              

Решение в виде резолютивной части изготовлено            16 декабря 2022 года.

Мотивированное решение изготовлено                     09 января 2023 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Соколовой Лианы Владимировны (шифр 53-617),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению прокуратуры Советского района г.Н.Новгорода о привлечении ООО «ТЦ Дельрус» (ИНН 

<

***>), к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась прокуратура Советского района г.Н.Новгорода (далее - заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении ООО «ТЦ Дельрус» (ИНН 

<

***>) (далее - ответчик, Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением от 27.10.2022 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам предоставлено время для направления дополнительных доказательств (при их наличии) и отзыва на заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в срок не позднее 24.11.2022; дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок не позднее 15.12.2022.

Данное определение направлено сторонам по почте заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

В установленный в определении срок ответчиком представлен отзыв на заявление.

Представленные сторонами документы размещены на сайте арбитражного суда в разделе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

На основании статей 226, 228 АПК РФ дело рассмотрено судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

16.12.2022 в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение в виде резолютивной части.

Обществом подано ходатайство об изготовлении мотивированной части решения, что на основании части 2 статьи 229 АПК РФ является основанием для изготовления мотивированного решения.

Проверив обстоятельства возбуждения в отношении ответчика дела об административном правонарушении, сроки давности привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

Прокуратурой совместно со специалистами Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Нижегородской области, во исполнения решения коллегии прокуратуры Нижегородской области от 09.12.2021 проведена проверка соблюдения ООО «ТЦ Дельрус» законодательства при обслуживании медицинской техники.

В ходе проверки должностными лицами проверяющих органов выявлено, что Общество, осуществляет деятельность по техническому обслуживанию медицинских изделий на основании лицензии Л016-00110-77/00566477 от 06.11.2020 с нарушением п.п. б п.5 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.11.2021 №2129 (в ред. от 30.11.2021, далее Положение №2129):

- отсутствие у лицензиата работников при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с ним трудовые договоры, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет) в сфере выполняемых работ и оказываемых услуг;

- отсутствие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, средств измерений, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", технических средств и оборудования, которые предусмотрены приложением N 2 к настоящему Положению (с учетом технического обслуживания Обществом групп медицинских изделий класса 2а и 2б потенциального риска применения);

В связи с чем, усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Прокуратурой в отсутствии законного представителя Общества, уведомленного о времени и месте извещением от 11.10.2022, врученного представителю ФИО1, в присутствии представителя Общества ФИО1 12.10.2022 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Вышеназванное постановление с приложенными материалами переданы на рассмотрение в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования такой деятельности установлен Положением о лицензировании.

Осуществление деятельности по техническому обслуживанию медицинской техники с нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Подпунктом "б" пункта 5 Положения установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники для лицензиата являются, в том числе:

наличие принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, средств измерений, соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений", технических средств и оборудования, которые предусмотрены приложением N 2 к настоящему Положению;

наличие у лицензиата работников (при выполнении 1 или 2 видов работ (услуг) - не менее 2 человек, при выполнении 3 или 4 видов работ (услуг) - не менее 3 человек, при выполнении 5 и более видов работ (услуг) - не менее 5 человек), заключивших с ним трудовые договоры, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и дополнительное профессиональное образование (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет) в сфере выполняемых работ и оказываемых услуг, при этом лицензиат - индивидуальный предприниматель сам может являться таким работником при наличии у него указанного образования.

Перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя, а также случая технического обслуживания медицинских изделий с низкой степенью потенциального риска их применения), приведен в приложении N 1.

Общество, согласно представленным договорам с медицинским организациями на техническое обслуживание медицинского оборудования осуществляет техническое обслуживание медицинских изделий класса 2а и 2б потенциального риска применения:

Техническое обслуживание следующих групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2а потенциального риска применения:

ортопедические медицинские изделия;

гастроэнтерологические медицинские изделия;

реабилитационные и адаптированные для инвалидов медицинские изделия;

медицинские изделия для пластической хирургии, дерматологии и косметологии;

вспомогательные и общебольничные медицинские изделия;

физиотерапевтические медицинские изделия;

медицинские изделия для in vitro диагностики;

медицинские изделия для акушерства и гинекологии;

радиологические медицинские изделия (в части оборудования для ультразвукового исследования);

радиологические медицинские изделия (в части оборудования для магнитно-резонансной томографии).

 Техническое обслуживание групп медицинских изделий (кроме программного обеспечения, являющегося медицинским изделием) класса 2б потенциального риска применения:

хирургические инструменты, системы и сопутствующие медицинские изделия;

медицинские изделия для манипуляций, восстановления тканей, органов человека;

анестезиологические и респираторные медицинские изделия;

радиологические медицинские изделия (в части рентгеновского оборудования для компьютерной томографии и ангиографии);

Вместе с тем, у общества на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и право пользования, отсутствуют средства измерений, технические средства и оборудования, предусмотренные приложением №2 Положения №2129.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Общество, в нарушение указанных выше правоположений осуществляет деятельность с нарушением лицензии.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательств обратного.

Ссылка заявителя о нарушении Положения о лицензировании в связи с осуществлением Обществом вышеуказанной деятельности в отсутствии работников, заключивших трудовые договоры, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий опровергается представленными Обществом соответствующими копиями трудовых договоров, копий дипломов о наличии образования на сотрудников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества по указанному эпизоду состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Довод ответчика о наличии моратория и отсутствии у прокуратуры полномочий по проведению проверок судом рассмотрен и подлежит отклонению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) положения закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведения административного расследования.

Таким образом мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 438, на проверки в отношении указанных в Законе N 294-ФЗ и Постановлении Правительства РФ лиц в рамках мероприятий прокурорского надзора не распространяется, поскольку проверка в отношении Общества не относится к государственному контролю (надзору) ввиду ее проведения не органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), а прокуратурой на основании Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре)

В силу пункта 2 статьи 21 Закона о прокуратуре при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Согласно пункту 6 приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина" предписывается проверки исполнения законов проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите.

В соответствии с пунктом 3 статьи 21 Закона о прокуратуре решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом по материалам дела установлено, что во исполнение решения коллегии прокуратуры Нижегородской области от 09.12.2021 прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода совместно со специалистами Территориального органа Росздравнадзора по Нижегородской области проведена проверка соблюдения Обществом законодательства при обслуживании медицинской техники.

Из анализа положений пункта 1 части 1 статьи 25.11 и части 1 статьи 28.4 КоАП РФ следует, что при осуществлении надзора за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Довод Общества о том, что заявитель не должен был проводить оценку соответствия организации на предмет соответствия лицензионным требованиям несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ выполнение работ, оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в реестре лицензий, не является правом осуществления лицензируемого вида деятельности до внесения изменений в реестр лицензий.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ судом не усматривается в силу следующих обстоятельств. 

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление №10) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

В силу пункта 18.1 Постановления №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Между тем суд, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, не находит исключительности в характере совершенного административного правонарушения, поскольку выявленные нарушения посягают на охраняемое Конституцией Российской Федерации и иными нормативными актами право граждан на охрану здоровья.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

3.1998, от 12.05.1998, от 15.07.1999 №11-П и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.1999 №29-О вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции. Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. 

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. 

Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. 

Назначение Обществу административного наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа, в данном деле не приведет к обеспечению целей административной ответственности в правовом государстве, установленным статьями 1.2, 3.1 КоАП РФ. 

Согласно названным положениям федерального законодательства, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. 

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. 

В силу стать 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, принятие мер по устранению нарушений, суд считает необходимым привлечь Общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и возможным применить к нему минимальное наказание, предусмотренное данной нормой, в виде предупреждения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 180-182, 206, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

привлечь ООО «ТЦ Дельрус», (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; дата и орган регистрации: 20.10.2020 Межрайонная ИФНС №22 по Нижегородской области; место регистрации: 

<

...> П3 помещение 102) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение вступит в законную силу по истечении 15-ти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в 15-дневный срок с момента принятия.

Решение, выполняется в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                 Л.В. Соколова