Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-95812/19

17 декабря 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 09 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2019 года 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО"

к ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО"

о взыскании 

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к                         ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" (ответчик) о взыскании 785 981,81 руб. задолженности, 1 322 062,11 руб. неустойки по договорам № 08/2010-ТО от 01.01.2010, № 27/2015-ТО от 01.02.2015, № 29/2010-ТО от 18.03.2010, № 59/2016-ТО от 01.06.2016, № 60/2016-ТО от 01.06.2016, № 92/2015-ТО от 01.06.2015, № 107/2013-ТО от 01.08.2013, № 108/2013-ТО от 01.08.2013, № 139/2011-ТО от 01.12.2011, № 143/2014-ТО от 01.11.2014, № 112/2010-ТО от 01.10.2010, № 113/2010-ТО от 01.10.2010, № 99/2018-ТО от 01.08.2018.

Суд, руководствуясь ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства, поскольку все лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание; обстоятельств, препятствующих согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации переходу из предварительного заседания непосредственно в основное судебное заседание не установлено.

При рассмотрении спора Истцом реализовано процессуальное право на частичный отказ от иска в части взыскания основного долга в сумме 785 981,81 руб., в остальной части исковые требования поддерживает в полном объеме. 

Заявление судом рассмотрено и принято к удовлетворению в порядке ст.ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Заявленным отказом от части исковых требований ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" реализовано принадлежащее Истцу процессуальное право на частичный отказ от иска. Заявленный частичный отказ от иска не противоречит материалам дела, не затрагивает законные права третьих лиц, принимается судом к утверждению в порядке ст.ст. 41,49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в сумме                         785 981,81 руб. подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации. 

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.     

Между истцом - ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» и ответчиком - ООО «Жилсервис» (в настоящее время - ООО «Жилсервис Фрязино») было заключено 13 договоров на выполнение комплекса работ по техническому обслуживанию повысительных станций хозяйственно питьевого водоснабжения, повысительных противопожарных станций, индивидуальных тепловых пунктов и узлов учета тепловой энергии и теплоносителя многоквартирных жилых домов.

Заключенные договоры по своему содержанию и предмету являются идентичными, отличие состоит в адресах МКД, в которых проводились работы и в цене договора.

По условиям договоров на подрядчике (ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО») лежит обязанность выполнять работы по техническому обслуживанию инженерного оборудования в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации и нормативными документами, а на заказчике лежит обязанность принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (услуги).

Согласно пункту 2.2. Договоров приемка работ осуществляется Заказчиком ежемесячно и оформляется Актом приемки работ.

Пунктом 2.3. Договоров предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на расчетный счет Подрядчика ежемесячно по Акту приемки работ не позднее 5 банковских дней после предоставления Заказчику Акта приемки работ за расчетный месяц.

В соответствии с условиями договоров ООО «ТЕПЛОЭНЕРГО» в период май 2019 г.- август 2019 г. выполнило работы по техническому обслуживанию инженерных систем, однако, в нарушение принятых обязательств, ООО «Жилсервис Фрязино» принятые работы не оплатило.

Как указывает истец, на дату подачи иска задолженность ответчика составляет:

1.По Договору № 08/2010-ТО от 01.01.2010 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц (с учетом НДС 20%).

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

2.По Договору № 27/2015-ТО от 01.02.2015 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

3.По Договору № 29/2010-ТО от 18.03.2010 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

4.По Договору № 59/2016-ТО от 01.06.2016 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 18 305,09 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 65544,03 руб.

5. По Договору № 60/2016-ТО от 01.06.2016 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 18 305,09 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 65544,03 руб.

6. По Договору № 92/2015-ТО от 01.06.2015 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

7.По Договору № 107/2013-ТО от 01.08.2013 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

8.По Договору № 108/2013-ТО от 01.08.2013 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

9.По Договору № 139/2011-ТО от 01.12.2011 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

10.По Договору № 143/2014-ТО от 01.11.2014 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

11.По Договору № 112/2010-ТО от 01.10.2010 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 30 406,78 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 108 875,89 руб.

12.По Договору № 113/2010-ТО от 01.10.2010 согласованная в пункте 2.1.стоимость работ составляет 15 203,39 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 437,95 руб.

13. По Договору № 99/2018-ТО от 01.08.2018г. согласованная в пункте 2.1. стоимость работ составляет 15 254,23 руб. в месяц.

Акты сдачи-приемки работ №№5, 6, 7, 8 за период: май - август 2019 г. подписаны сторонами без замечаний. Стоимость оказанных услуг, не оплаченных ответчиком, составляет 54 619,99 руб.

Таким образом, общий размер задолженности по перечисленным договорам составляет 785 981,81 руб.

С целью досудебного разрешения спора в адрес ответчика была направлена претензия, полученная ООО «Жилсервис Фрязино» 19.06.2019 вх.№233.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Установлено, что на дату рассмотрения спора Ответчиком погашена задолженность в размере 785 981,81 руб. по указанным договорам. 

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5. Договоров предусмотрена неустойка (пени) за задержку сроков расчета за выполненные работы в размере 0,1% от причитающейся суммы за каждый день просрочки, до фактического исполнения Заказчиком обязательств по оплате.

На основании приведенного пункта договоров ООО «Жилсервис Фрязино» начислены пени за просрочку оплаты работ, расчет которой приложен к иску.

Согласно расчету Истца размер пени за период с 09.11.2016 по 08.10.2019 составляет: 1 322 062,11 руб. Расчет судом проверен и признан верным. 

Ответчиком заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что ответчик подписал договоры                           без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером. 

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, которых ответчиком не приведено и судом не установлено. 

Таким образом, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не имеется. 

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В настоящем случае частичная оплата долга произведена ответчиком после подачи иска и принятия его судом к производству.

Следовательно, если после вынесения определения о принятии искового заявления к производству суда ответчик добровольно частично удовлетворил исковое требование, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы на уплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований с учетом сумм, добровольно погашенных ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150,151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца от иска в части требований о взыскании 785 981,81 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить. 

Взыскать с ООО "ЖИЛСЕРВИС ФРЯЗИНО" в пользу ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" 1 322 062,11 руб. неустойки, 29080 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить  ООО "ТЕПЛОЭНЕРГО" из федерального бюджета 4 460 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 30.10.2019 № 512. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                             Е.М. Новикова