ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-20911/2017

г. Вологда

12 октября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 октября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Вологодской области                   от 25 августа 2021 года по делу № А13-20911/2017, 

у с т а н о в и л:

ФИО2 (ИНН 

<

***>; далее – должник) 18.12.2017 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом). 

Определением суда от 19.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Междуреченского муниципального района. 

Решением суда от 14.02.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в её отношении введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

Финансовый управляющий должника ФИО3 обратилась в арбитражный суд в порядке абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с заявлением об установлении ей суммы процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 168 883 руб. 90 коп. от реализации имущества. 

Определением суда от 25.08.2021 требования удовлетворены частично. ФИО3 утверждена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 84 441 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Финансовый управляющий ФИО3 с вынесенным определением не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить в части, установив сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере 168 883 руб. 90 коп. Полагает, что проценты по вознаграждению следовало установить от вырученной суммы от реализации имущества в полном объёме, законных оснований для исчисления процентов от половины стоимости реализованного общего имущества супругов не имеется. 

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).   

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения                     на указанном сайте. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность                                 и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции                            в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в удовлетворении заявления, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность                                           и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются  главами I–III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве). 

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Право финансового управляющего на получение процентов к своему вознаграждению в процедуре реализации имущества должника предусмотрено пунктами 1 и 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчётов с кредиторами. 

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполняет обязанности управляющего должника с 14.02.2018 по настоящее время. 

Финансовый управляющий проводил мероприятия по реализации недвижимого имущества, не обременённого залогом (жилое помещение с кадастровым номером 35:24:0502006:2049, общей площадью 48,7 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, доля в праве - ½ ; далее – квартира).

ФИО4, конкурсным управляющим которого являлся ФИО5 (дело № А13-869/2019), принадлежала ½ доля в праве на указанную квартиру. 

Между конкурсным управляющим крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 ФИО5 и финансовым управляющим должника ФИО3 достигнуто соглашение о том, что имущество продаётся в ходе настоящей процедуры банкротства с последующим распределением денежных средств, вырученных от его продажи, между конкурсными массами должников. 

От реализации данного имущества выручено 2 412 627 руб. 27 коп.   

Частично удовлетворяя заявление ФИО3, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проценты по вознаграждению финансового управляющего исчисляются от половины суммы, поступившей в конкурсную массу, ввиду реализации имущества, не принадлежащего должнику полностью, а являющегося общей собственностью должника и ФИО4        (1 206 313 руб. 60 коп. - ½ от денежных средств, вырученных от реализации квартиры).

Соответственно, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет 84 441 руб. 95 коп. (7 % от 1 206 313 руб. 60 коп.). 

Суд заключил, что ФИО3 вправе рассчитывать на выплату стимулирующего вознаграждения в указанном размере. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО3 об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере, пропорциональном полной стоимости квартиры, поскольку проданное имущество полностью должнику не принадлежало (в собственности имелась ½ доля в праве собственности на квартиру), как следствие, для расчетов с кредиторами могла быть использована только часть денежных средств, поступивших в конкурсную массу, в сумме 1 206 313 руб. 60 коп.

Вопреки аргументам апеллянта, по смыслу абзаца второго пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего должника подлежит в данном случае исчислению от размера выручки от реализации имущества гражданина, поступившей в конкурсную массу должника, без учета денежных средств, поступивших в конкурсную массу иного лица, являвшегося сособственником проданного имущества.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства о банкротстве не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Учитывая изложенное выше, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 25 августа 2021 года по делу № А13-20911/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая