﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А27-9360/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шабаловой О.Ф.,

судей                                                    Куприной Н.А.,

                                                             Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю на решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Исаенко Е.В.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Колупаева Л.А. Сластина Е.С.) по делу № А27-9360/2020 по иску Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (660075, Красноярский край, город Красноярск, улица Охраны Труда, дом 1, ОГРН 1022401798627, ИНН 2460005555) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (650036, Кемеровская область – Кузбасс, город Кемерово, улица Волгоградская, дом 60а, ОГРН 1034205003744, ИНН 4206025775) о взыскании денежных средств и об обязании заменить продукцию. 

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргСибирь».

Суд установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области – Кузбассу» (далее – учреждение) о взыскании 10 487 руб. 46 коп. пени и 185 625 руб. штрафа по государственному контракту от 31.03.2017 № 68 (далее – контракт № 68), 135 000 руб. штрафа по государственному контракту от 26.11.2017 № 211 (далее – контракт № 211), 134 725  руб. 74 коп. убытков в виде расходов по проведению экспертизы товара, 4 455 руб. убытков в виде стоимости сока, израсходованного при проведении экспертиз, обязании заменить продукцию и организовать ее вывоз со склада покупателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПромТоргСибирь» (далее – общество). 

Решением от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области                      (с учетом определения об исправлении описки от 15.10.2020), оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу управления взыскано пени за просрочку поставки по контракту № 68                              в размере 4 149 руб. 59 коп., штраф за ненадлежащее исполнение условий                   по качеству по контракту № 211 в размере 135 000 руб., убытки в виде расходов по проведению экспертизы продукции в размере 88 725 руб.              74 коп., убытки в виде стоимости израсходованного при проведении экспертиз сока в размере 540 руб. Суд обязал учреждение заменить (доставить товар на замену и организовать вывоз) сок яблочный восстановленный (далее – товар) в количестве 2 388 л и организовать вывоз остатка партии товара, поставленной по накладной от 13.12.2017 № 471                       в количестве 4 224 л В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Управление, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт, в котором заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: образцы товара для проведения экспертизы исследованы в пределах его срока годности; экспертиза данного товара за пределами его срока годности не влияет на выявление в его содержании консервантов                                   и подсластителей, использованных при изготовлении, в связи с чем товар, поставленный по контракту № 68 по товарным накладным от 31.03.2017                    № 83, от 24.05.2017 № 160 являлся некачественным изначально; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, учреждение просит отказать в ее удовлетворении и оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом округа удовлетворено.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что по условиям заключенных между управлением (государственный заказчик) и учреждением (поставщик) контрактов № 68 и № 211 поставщик обязался передать грузополучателю государственного заказчика качественную и безопасную пищевую продукцию российского производства или государств – членов Евразийского экономического союза (контракт № 68) качественную и безопасную пищевую продукцию собственного производства (контракт № 211), в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1), а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2), а государственный заказчик обязался обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (пункты 1.1 контрактов).

Согласно пунктам 3.1 контрактов цена контракта составляет 3 712 500 руб. (контракт № 68), 1 350 000 руб. (контракт № 211) и включает в себя стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи, взимаемые с поставщика в связи с исполнением обязательств по контракту. Цена единицы товара на каждый вид товара указаны в ведомости поставки (приложение № 1).

Поставщик обязался передать грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, товар в количестве, по качеству, цене, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и по адресу, и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (приложение № 2) и иными условиями контракта, а грузополучатель обеспечивает приемку товара, в соответствии с инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (пункты 6.1 контрактов)

Согласно отгрузочной разнарядке к контракту № 68 срок поставки в течение 2017 года: 1 партия в количестве 15 500 литров – в течение марта 2017 года, 2 партия в количестве 15 500 литров – в течение мая 2017 года,                      3 партия в количестве 15 500 литров – в течение июня 2017 года, 4 партия                  в количестве 15 500 литров – в течение августа 2017 года, 5 партия                             в количестве 20 500 литров – в течение октября 2017 года. 

Срок поставки товара по контракту № 211 в течение 2017 года, согласно отгрузочной разнарядке – 30 000 литров с момента заключения государственного контракта и до 20.12.2017. 

Срок годности (хранения) на товар указан в ведомости поставки (приложение № 1) и исчисляется с даты поставки (пункты 9.1 контрактов). Срок годности на товар составляет 11 месяцев и исчисляется с даты поставки товара.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение №2), нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает в соответствующий бюджет пени. 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату платы пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле: П= (Ц-В) x С, где: Ц - цена контракта,                              В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа                          об исполнении обязательства по контракту (в том числе по отдельному этапу исполнения контракта); С - размер ставки. 

За недопоставку товара (непоставку предусмотренного контрактом количества товара к моменту окончания срока действия контракта), за поставку некачественного товара (поставку товара, не соответствующего требованиям действующего законодательства Российской Федерации и условиям Контракта), за не возврат суммы авансового платежа, за иное неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает в соответствующий бюджет штраф в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: пять процентов цены контракта и составляет 185 625 руб. (пункты 10.5 – 10.6 контракта № 68). 

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет поставщику требование об уплате неустойки (пени) в федеральный бюджет). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком. 

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения гарантийного обязательства, недопоставки товара или непоставки предусмотренного контрактом количества товара, или несвоевременного представления документов, указанных в пункте 6.4 контракта) предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает в федеральный бюджет штраф десять процентов от цены контракта и составляет 135 000 руб.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, определяемой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (пункты 10.6 – 10.8 контракта № 211). 

Ссылаясь на то, что учреждение обязательство по поставке товара исполнило с нарушением установленного контрактами срока, управление направило ему претензию от 12.02.2018 с требованием оплатить пени, которая оставлена без удовлетворения. 

Впоследствии управление направило образцы товара на экспертизу. 

Согласно заключениям общества с ограниченной ответственностью «Центр содействия и развития «Красноярск-Тест» от 30.03.2018 (далее – заключение от 30.03.2018), общества с ограниченной ответственностью «Центр сертификации и экспертизы «Красноярск-тест» от 04.10.2018 № 99 (далее – заключение от 04.10.2018) поставленный товар не подлежит реализации и употреблению. 

Управление в адрес учреждения направило претензии от 12.04.2018, от 09.10.2018, от 22.11.2018 с требованием об уплате штрафа и замене некачественного товара, неполное удовлетворение которых (заменено 4 224 л сока) послужило основанием для обращения управленияв суд с настоящим иском. 

Рассматривая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался положениями статей 196 – 200, 202, 309, 310, 470, 473, 475, 477, 518, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона                       от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), правовой позицией, изложенной в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2015 № 557-О, условиями контрактов, правилами оценки доказательств.

Оценив заявление ответчика о применении исковой давности к первой партии товара, поставленной 31.03.2017, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении взыскания пени за нарушение срока поставки первой партии товара по контракту № 68. В отношении требования по качеству указанной партии, суд определил начало течения срока исковой давности моментом востребования и окончанием разумного срока на замену поставщиком товара, в связи с чем указал, что срок исковой давности к моменту обращения в суд не истек.

Проверив расчет пени, представленный истцом, и признав его неверным, суд, осуществив перерасчет, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании пени.

Оценив представленные в материалы дела документы об исследовании качества товара, суд установил, что недостатки товара, поставленного по товарным накладным от 31.03.2017 № 83, от 24.05.2017 № 160, от 13.07.2017 № 231, от 28.08.2017 № 281, от 18.10.2017 № 361, от 19.10.2017 № 365 выявлены за пределами его срока годности, в связи с чем требования управления о замене товара по данным накладным, о взыскании штрафа за ненадлежащее качество товара по контракту № 68 оставил без удовлетворения, требование управления о взыскании расходов на проведение экспертизы товара по платежному поручению от 29.10.2019 оставил без удовлетворения в части, относящейся к контракту № 68.

Установив факт замены части поставленного некачественного сока в размере 4 224 л, суд пришел к выводу об удовлетворении этого требования  в части замены 2 388 л сока (2 145 л сока по товарной накладной                              от 06.12.2017 № 455 и 243 л по накладной от 13.12.2017 № 471)                                     и организации вывоза остатка партии товара, поставленной по накладной                    от 13.12.2017 № 471 в количестве 4 224 л., так как вывоз некачественного сока не осуществлен.

Рассмотрев требования о взыскании стоимости товара, израсходованного на проведение экспертизы, суд, исходя из установленного факта замены поставщиком товара, результаты исследования которого отражены в заключении от 30.03.2018, удовлетворил требования в части, взыскав стоимость товара, израсходованного на проведение экспертизы по экспертному заключению от 04.10.2018 № 99.

По существу судами спор разрешен верно.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Статьей 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Законом или в установленном им порядке может быть предусмотрена обязанность определять срок, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению (срок годности) (пункт 1 статьи 472 ГК РФ).

Согласно статье 473 ГК РФ срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию. 

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. В отношении товара, на который установлен срок годности, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, если они обнаружены в течение срока годности товара (пункт 4 статьи 477 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса,                                  за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, всесторонне, полно и объективно оценив доказательства по делу и их содержание                        по правилам статьи 71 АПК РФ (в том числе контракты, отгрузочные разнарядки, товарные накладные на поставку и замену товара, заключения        от 30.03.2018 и от 04.10.2018, платежные поручения, переписку сторон), правильно распределив бремя доказывания сторон, оценив поведение сторон на предмет добросовестности, суды, установив недоказанность ненадлежащего качества товара по контракту № 68 по указанным заказчиком товарным накладным, скорректировав расчеты истца, пришли                                          к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы судов сделаны с соблюдением правил доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ), соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права; доводам истца, касающимся некачественности товара                            по контракту № 68, дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. не опровергают выводы судов и направлены по существу на переоценку доказательств                                         и установленных судами фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, судами приняты обоснованные и законные судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований по делу.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не установлено, в связи с чем доводы заявителя жалобы об обратном суд округа отклоняет за несостоятельностью.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы, рассмотренной в пределах заявленных в ней доводов, не имеется.

Ввиду наличия у заявителя жалобы льготы при обращении в арбитражный суд, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судом округа не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-9360/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     О.Ф. Шабалова

 

Судьи                                                                  Н.А. Куприна

 

                                                                            А.В. Хлебников