АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28     http://yaroslavl.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А82-11070/2019

г. Ярославль

30 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена –  06 ноября 2019 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Глызиной А.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Столеровой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании заявление  

Открытого акционерного общества  "Грузоподъемные машины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>) 

о  признании незаконным  и отмене постановления 

Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  ( ИНН 7702609639, ОГРН  1067746766240)

№6.2-Пс/0095-Я-06-339вн-2019 от 05.06.2019

при участии:

от заявителя – ФИО2  -   предст. по пост. дов.;                             

от административного органа –  не явились,

установил:

Открытое  акционерное  общество   "Грузоподъемные машины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)   (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  №6.2-Пс/0095-Я-06-339вн-2019 от 05.06.2019«о привлечении к административной ответственности»по части 1 статьи 9.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания заявитель уточнял наименование ответчика, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель считает, что  вменяемое ему правонарушения является малозначительным; Обществом нарушение было установлено самостоятельно, были предприняты меры к устранению выявленных нарушений;  что подтверждено в том числе и административным органом в ходе судебного заседания.

Дополнительно заявитель ссылается на судебные акты суда общей юрисдикции, принятые по тем же фактическим обстоятельствам дела, согласно которых правонарушение было признано малозначительным, производство по делу прекращено (решение  Красноперекопского районного суда от 07.10.2019 по делу № 12-169/2019. вступило в законную силу, приобщено в материалы дела).

Ответчик, надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил. Дело судом было рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Административный орган считает постановление законным и обоснованным – на момент его вынесения; просит отказать в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя,  суд установил следующее.

Административным органом в период с 23.05.2019 по 30.05.2019 на основании распоряжения Центрального управления Роспотребнадзора  от 20.05.2019 № Я-339-пр «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица»,  была проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации  опасного производственного объекта:  А18-00060-0008(кран башенный)

Результаты проверки были оформлены актом  от  30.05.2019.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований промышленной безопасности по перечню, изложенному в материалах дела.

Действиями Общества, соответственно, были нарушены требования  статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; соответствующих нормативных актов, действующих в рассматриваемой сфере правоотношений .

Усмотрев в действиях (бездействии) Общества признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  в отношении Общества был составлен протокол по делу об административном правонарушении.

 По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом на дату 05.06.2019 в отношении Общества было вынесено оспариваемое постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.    

Оценивая законность вынесенного постановления, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее – Закон № 116-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

 Статьей 2 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ  установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа.

Установленным следует признать тот факт, что в нарушение требований, установленных статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ,  прочих нормативных актов в рассматриваемой сфере правоотношений, Обществом не были надлежащим образом исполнены соответствующие обязанности.

Действительно, фактические обстоятельства дела таковы, что Обществом  самостоятельно была приостановлена работа башенного крана по причине его неисправности,   что не исключает доводов ответчика о его эксплуатации  в проверяемый период (объект не снят с баланса, не прошел в установленном порядке консервацию).

Выявленные нарушения подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, судом считаются установленными.  

Нарушение требований промышленной безопасности образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

 Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица,  то его вина,  в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ,  определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений законодательства в материалы дела не представлено. 

В данном случае отсутствуют основания полагать, что нарушение требований промышленной безопасности Обществом было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований и условий в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии вины заявителя в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, суд считает, что  в действиях (бездействии) Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Процессуальных нарушений, которые являлись бы основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, судом не установлено. 

Оспариваемое постановление вынесено в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. 

Вместе с тем, из материалов настоящего дела судом установлено, что выявленные в ходе проверки нарушения  не причинили существенного ущерба охраняемым общественным правоотношениям в связи отсутствием фактической работы крана, что было Обществом подтверждено документально.  Данный факт был подтвержден в судебном заседании сторонами по делу; ответчиком не оспаривался.

С учетом изложенного, суд усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ;  полагает,  что цель административного производства по делу была достигнута  участием Общества в  проведенной проверке и  при производстве по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 207 – 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление  Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (ИНН 7702609639, ОГРН  

<

***>)  от 05.06.2019 №6.2-Пс/0095-Я-06-339вн-2019 «о назначении административного наказания»,   выданное заявителю - Открытому акционерному обществу   "Грузоподъемные машины" (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)  - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ,  в связи с  малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Глызина А.В.