ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25047/2017

г. Самара

19 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов»,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года №А65-25047/2017 (судья Мубаракшина Э.Г) 

по иску Публичного акционерного общества «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «Гелио-полис», г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонной ИФНС России № 18 по Республике Татарстан, ФИО2, Общества с ограниченной ответственностью «Евроазиатский Регистратор», ФИО3, компанию «Fionty Investments Limited.»,

о признании решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «Гелио-полис» Fionty Investments Limited от 18.05.2017 недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Татфондбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Гелио-полис", (далее – ответчик), о признании решения единственного акционера Закрытого акционерного общества «Гелио-полис» Fionty Investments Limited от 18.05.2017 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - компания «Fionty Investments Limited.».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2017 в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ООО «Евроазиатский регистратор», ФИО3, МРИ ФНС №18 по РТ, принято уточнение исковых требований в части указаны даты решения единственного акционера.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 №А65-25047/2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 15.11.2018. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.07.2018 №А65-25047/2017, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что закрытое акционерное общество "Гелио-полис", (далее по тексту – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 05.11.2007, о чем в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись. 

Единственным учредителем общества является ФИО2. 

Решением единственного акционера Общества «Fionty Investments Limited.» в лице доверенного лица ФИО3 от 18.05.2017 принято решение об исполнении процедуры добровольной ликвидации компании, ликвидатором назначен ФИО3 

 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 России по Республике Татарстан в единый государственный реестр юридических лиц 07.06.2017 внесена запись о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора.

 Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные активы» 19.05.2017 обратилось в суд с заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), которое принято судом 26.05.2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2017 по делу №А65- 13578/2017 ликвидируемый должник – Общество «Гелио-полис» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Полагая, что решение акционера общества о добровольной ликвидации нарушает права истца как кредитора в деле о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим исковым требованием. 

В обоснование искового заявления, истец ссылается на то, что решение о добровольной ликвидации противоречит пункту 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не был уведомлен в письменной форме о ликвидации, денежные требования истца не были включены в промежуточный ликвидационный баланс, в налоговый орган были представлены недостоверные сведения в отношении задолженности ликвидируемого общества. Кроме того, истец считает, что ответчик при принятии решения о добровольной ликвидации преследовал цель получения фиктивной записи в едином государственном реестре юридических лиц, а не цель в удовлетворении требований во внесудебном порядке.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что основной целью мероприятий, проводимых в рамках дела о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов.

Изучив доводы сторон, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал  в удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании (пункт 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ничтожность решения собрания согласно статьей 181.5 ГК РФ имеет место, в частности, в том случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности. В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пункт 2 статьи 61 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников).

При этом ликвидация может производиться в порядке, установленном статьей 63 ГК РФ или Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица. После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидатор составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидатором в порядке очередности, установленной статьей 64 настоящего Кодекса, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (пункт 4 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидатор составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, процесс ликвидации начинается с момента принятия решения о ликвидации и последующих действий, описанных выше.

Нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2003 N 12026/03, от 20.04.2004 N 1560/04).

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией обычной деятельности, характерной для нормального гражданского оборота. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица.

По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры (абзац тринадцатый статьи 2, статьи 73 и 74 Закона о банкротстве). Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников корпорации, учредителей унитарных организаций осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации.

Таким образом, по заявлению кредитора о банкротстве ликвидируемой организации, в которой действует ликвидационная комиссия, арбитражный суд мог принять одно их двух решений - о признании должника банкротом по упрощенной процедуре банкротства (параграф 1 главы XI Закона о банкротстве) или об отказе в признании должника банкротом (статья 55 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции  установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемого должника, и в отношении него открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Арбитражный суд Республики Татарстан , руководствуясь указанными выше нормами права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением участника Общества.

При этом, судом первой инстанции  не установлено злоупотребление правом со стороны ответчика.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа :  от 24.08.2018 , от 22.08.2018 №Ф06-36109/2018 и от 29.06.2018 №Ф06-33121/2018.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что решение о добровольной ликвидации ЗАО "Гелио-Полис"  принято 05.06.2017, то есть после возбуждения дела о банкротстве, судебной коллегией изучены и отклоняются в силу следующего.

В материалах регистрационного дела имеется решение  единственного акционера о ликвидации датированное 18 мая 2017 (Т.2, л.д.65).

Из его пояснений представленных ФИО3 суду первой инстанции следует, что  в тот же день им было направлено уведомление о начале ликвидации в регистрирующий орган, а 26.05.2017 им получен отказ во внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ ввиду допущенной ошибки при заполнении  уведомления (Т.1, л.д.137-138).

Довод заявителя жалобы о том, что решение участника о ликвидации, является мнимой сделкой, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства,  судебная коллегия   полагает, что оспариваемое решение о ликвидации принято с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этим решением.

Доказательства, подтверждающие мнимый характер сделки, в материалах дела отсутствуют.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июля 2018 года №А65-25047/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                         Н.А. Селиверстова

Судьи                                                                                                       Е.А. Серова  

                                                                                                                  Н.А. Мальцев