ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-1259/2023

27 июня 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Кольцовой Н.Н., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Корвет» - ФИО1, по доверенности от 07.12.ю2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «СМС» - ФИО2, по доверенности от 12.05.2024г.,

рассмотрев 13 июня 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-1259/2023,

по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корвет»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМС»

о признании договора недействительным,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМС»

к обществу с ограниченной ответственностью «Корвет»

о взыскании денежных средств,

 

                                                           УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – ООО «Корвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о признании заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «СМС» (далее – ООО «СМС», ответчик) договора аренды оборудования от 01.09.2022 № 25/201/1717/22-А-С/1 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 16 500 000 руб. и 561 746 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных с 29.08.2023 по день фактической оплаты.

Также определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2023 года к рассмотрению принято встречное исковое заявление о взыскании с истца в пользу ответчика 77 500 000 руб. задолженности по арендной плате и 1 162 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также начисленных по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года, требования первоначального иска удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. судебных расходов по экспертизе.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий Арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью «Корвет» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Приложенные заявителем к кассационной жалобе новые доказательства (пункт N 3-24 приложения к кассационной жалобе) не приобщаются к материалам дела, ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств.

В заседании суда кассационной инстанции 13 июня 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с договором аренды от 01.09.2022 № 25/201/1717/22-А-С/1 ответчик передавал истцу во временное владение и пользование на срок с 05.09.2022 по 05.12.2022 по указанному в приложении № 1 перечню из 9 наименований оборудование, а истец обязывался уплатить 94 000 000 руб. арендной платы.

О передаче предусмотренного договором оборудования 05.09.2022 был составлен акт приема-передачи и истец платежными поручениями от 15.09.2022 № 9200, от 06.10.2022 № 11039, от 18.10.20222 № 12272 и от 25.10.2022 № 12392 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 16 500 000 руб.

Обращаясь с вышеуказанными требованиями в суд, истец сослался на досудебное заключение специалиста от 28.12.2022, согласно которому подпись на договоре аренды от 01.09.2022 и приложениях №№ 1 и 2 к нему, а также акте приема-передачи оборудования от 05.09.2022 от имени ООО «Корвет» выполнена не ФИО3, а другим лицом, а также на непередачу имущества в пользование и оставление ответчиком направленной 19.12.2022 претензии о возврате денежных средств без удовлетворения.

В обоснование требований встречного иска ответчик указал на неисполнение истцом обязанности по внесению арендной платы в полном объеме.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 162, 166-168, 309-310, 328, 606, 611, 614, 655, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования первоначального иска удовлетворил исходя из того, что согласно заключению проведенной в соответствии с определением от 26.06.2023 эксперта № 184-07-23 подписи от имени ФИО3 на указанных истцом документах выполнены иным лицом и ответчиком не представлено каких-либо иных достоверных доказательств фактической передачи истцу предусмотренного спорным договором оборудования, что, соответственно, исключает основания для удовлетворения требований встречного иска, согласившись при этом с представленным истцом расчетом начисленных на сумму перечисленных ответчику денежных средств, а также требованием их начисления по день фактического возврата.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, а также ходатайства о назначении повторной экспертизы, указал на соответствие полученного судом первой инстанции заключения требованиям положений статей 82-83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и недоказанность наличия предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, а также на несостоятельность ссылки ответчика на акт от 07.09.2022 № 1 об оказании услуг ввиду недоказанности обстоятельств фактической передачи оборудования в пользование и довода о необходимости привлечения к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица ООО «Газпром инвест», поскольку соответствующее ходатайство не было предметом рассмотрения судом первой инстанции и при этом не доказано наличие предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как указанное лицо стороной спорного договора не является, обжалуемый судебный акт права и обязанности данного лица непосредственно либо по отношению к одной из сторон спора не затрагивает.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы относительно правильности оценки представленных в материалы дела доказательств, включая заключение по итогам судебной экспертизы, суд округа отклоняет ввиду отсутствия для целей применения положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела документов, не получивших соответствующей оценки судов первой и апелляционной инстанции, либо фактически опровергающих 

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, само по себе несогласие с выводами привлеченного судом эксперта не являются в смысле положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Также судебная коллегия учитывает, что в соответствии с положениями статей 328, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.04.2013 № 13689/12 и в информационном письме Президиума от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), № 2 (2015), № 3 (2021) и № 3 (2020), основанием для возникновения у арендодателя права требовать внесения арендной платы является обстоятельство фактической передачи имущества в пользование арендатору.

Ввиду установленной судами первой и апелляционной инстанций недоказанности ответчиком факта передачи предусмотренного спорным договором имущества истцу, требование взыскания перечисленной истцом оплаты удовлетворено правомерно и оснований для удовлетворения встречного иска у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Отклоняя доводы жалобы относительно правильности применения апелляционным судом норм процессуального права, судебная коллегия исходит из того, что указанные в жалобе обстоятельства не являются основанием для применения положений части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду ненадлежащей, в том числе без доказанных уважительных причин, реализации ответчиком своих процессуальных прав и обязанностей при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2024 года по делу № А41-1259/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                           Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                      Н.Н. Кольцова 

 

                                                                                             Н.Н. Колмакова