АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4529/23 

Екатеринбург

09 августа 2023 года

 

Дело № А50-21212/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Поротниковой Е.А., Лукьянова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Палкиной А.В., путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромолтехника» (далее – общество «Агромолтехника», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу № А50-21212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Удмуртской Республики  приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Вектор Агротрейд» (далее – общество «Вектор Агротрейд», истец) – ФИО1 (доверенность от 10.11.2022, паспорт, диплом).

Общество «Вектор Агротрейд» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Агромолтехника о взыскании убытков в сумме 730 180 рублей, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Авангард» (далее –общество «Авангард», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 730 180 рублей, в счет возмещения судебных расходов 55 000 рублей, в счет возмещения государственной пошлины 17 604 рубля.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Агромолтехника» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального, процессуального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды проигнорировали обстоятельства, установленные в рамках  дела № А71-166/2021.

Обращает внимание суда округа на то, что спорный товар был принят без претензий, а перевозка товара в адрес третьего лица осуществлялась на трале с верхним способом загрузки; более того, перевозка товара осуществлялась с нарушением определенного порядка и условий для данного товара.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что судами не дана оценка  доказательствам об исполнении ответчиком гарантийных обязательств в рамках договора поставки.

      В отзыве на кассационную жалобу общество «Вектор Агротрейд» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Агромолтехника» (поставщик) и обществом «Вектор Агротрейд» (покупатель) 22.05.2020 заключен договор поставки № 146/20, согласно пункту 1.1 которого общество «Агромолтехника» обязалось изготовить и поставить Покупателю комбикормовый мини-завод согласно Спецификации № 1. 

Между истцом и ответчиком 22.05.2020 подписана Спецификация № 1 на поставку товара – Комбикормовой линии (дробилка 2*18,5 кВт, смеситель 2*2 т. с автоподачей, весы эл., блок управления). 

Товар был поставлен в адрес общества «Вектор АгроТрейд» в соответствии с универсальным передаточным документом от 15.07.2020 № 173. 

Поставленный ответчиком товар был приобретен для дальнейшей передачи  обществом «Вектор АгроТрейд» обществу «Авангард» на основании договора поставки оборудования от 02.06.2020 № 37.

Согласно указанному договору (пункт 1.1) поставщик обязался передать покупателю за плату в обусловленный договором срок комбикормовый мини-завод до 4 000 кг (далее – оборудование) для использования в своей непосредственной деятельности, а покупатель обязался принять и оплатить переданное оборудование в срок, обусловленный договором. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена договора составляет 730 180 рублей, в т. ч. НДС 20% – 121 696 руб. 67 коп. 

В ходе осмотра оборудования общество «Авангард», выявив несоответствие оборудования условиям договора, выразившееся в поставке вместо нового, бывшего в употреблении, оборудования, отказалось от принятия товара, составив акт возврата оборудования от 21.07.2020 и направив 27.07.2020 претензию с требованием об устранении недостатков либо замены оборудования на новое.

Общество «Вектор Агротрейд» направило ответное письмо от 12.08.2020, в котором пояснило, что оборудование является новым, а также указало, что эксплуатационные документы будут направлены в адрес покупателя. 

В адрес общества «Авангард» 03.11.2020 поступили комплектующие взамен ранее поставленного оборудования по договору, а именно: дробилка 18,5 кВт в количестве 2 шт., бункер – смеситель 2,2 куб.м с автоподачей добавок в количестве 2 шт., не принятые обществом «Авангард» по причине существенного нарушения условий договора поставки и не устранения нарушений в течении 15 календарных дней (пункт 8.3 договора). 

Водитель транспортной компании, привлеченной обществом «Вектор Агротрейд» к перевозке, 22.12.2020 ФИО2 забрал с территории общества «Авангард» доставленный им груз: «завод для смешивания кормов в количестве двух штук» (дробилку 18,0 кВт 2 шт. и бункер-смеситель 2 шт.). 

Общество «Авангард» 27.01.2021 обратилось к обществу «Вектор Агротрейд» с требованием вернуть оплаченные по договору поставки денежные средства в размере 511 126 рублей. 

Общество «Вектор Агротрейд» отказалось от возврата денежных средств, указав на то, что 03.11.2020 в адрес общества «Авангард», согласно достигнутым переговорам, отгружено новое оборудование, а не его части; и, в последующем, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу «Авангард» о взыскании      219 054 рублей долга за поставленное оборудование и 8 105 рублей пени, рассчитанных на основании пункта 6.5 договора в размере 0,1% от неоплаченной вовремя суммы, но не более 10% от цены договора. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2022 по делу № А71-166/2021 в удовлетворении исковых требований общества «Вектор Агротрейд» к обществу «Авангард» отказано в полном объеме, исковые требования общества «Авангард» удовлетворены в полном объеме, с общества «Вектор Агротрейд» в пользу общества «Авангард» взыскано 588 126 рублей, в том числе 511 126 рублей долга и 77 000 рублей убытков; а также 14 762 рублей 52 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате экспертизы; в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины. Суд обязал общество «Вектор Агротрейд» в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу вывезти поставленное оборудование: комбикормовый мини-завод до 4000 кг со складов деревни Ершово и села Березовское Шарыповского района Красноярского края. 

 

В рамках данного дела была назначена комплексная судебной товароведческая и трасологическая экспертиза. Согласно   экспертному заключению от 16.07.2021   № 298/2021 поставленное обществом «Вектор Агротрейд» оборудование имеет значимые, существенные, неустранимые и нарушающие техническую безопасность дефекты, имеющие производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученные в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях.

Кроме того, по делу проведена повторная судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что выводы экспертного заключения от 30.12.2021 № 054-02-01313, выполненного экспертами Союза «Удмуртская торгово-промышленная палата», не противоречат экспертному заключению от №298/2021 от 16 июля 2021 года. Оборудование имеет значительные дефекты производственного характера, недопустимые для нового оборудования; части поставленного оборудования ранее эксплуатировались;  вследствие отсутствия подготовки к транспортировке оборудования при его отправке покупателю и непринятия продавцом мер для сохранения товарного вида могли возникнуть дефекты эксплуатационного характера (коррозия). При этом, экспертизой  отмечено отсутствие возможных причин повреждений оборудования при его осмотре и хранении. 

Учитывая указанные обстоятельства, обществом «Вектор Агротрейд» в адрес общества «Агромолтехника» направлена претензия от 14.07.2022 №96, с требованием о возмещении убытков в сумме 730 180 рубля, оставленная без удовлетворения, что явилось основанием для обращения обществом «Вектор Агротрейд» в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, при этом пришел к выводу о подтверждении факта существенного нарушения ответчиком требований к качеству поставленного товара, факта причинения убытков истцу в заявленном размере, а также наличия причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением. При этом суд, удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, усмотрел основания для их снижения до 55 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

Согласно положениям статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В статье 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. 

В силу статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. 

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. 

В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. 

В соответствии с положениями статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. 

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно части 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу положений статьи  393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту  2 статьи  15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

 По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что  судебными актами по делу  А71-166/2021, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора (часть 2 статьи 69 АПК РФ), установлен  факт наличия в спорном  товаре существенных, неустранимых и нарушающих техническую безопасность дефектов, имеющих производственный характер (нарушение технологии изготовления) и полученных в процессе эксплуатации отдельных частей (узлов) оборудования, отреставрированных и окрашенных в кустарных условиях,  суды пришли к правомерному выводу о подтверждении факта причинения убытков истцу в заявленном размере (стоимость приобретенного  у общества «Агромолтехника» оборудования – 620543 руб., неполученная прибыль (доход) по договору поставки от 02.06.2020 №37 в сумме 109527 руб, а также наличии причинно-следственной связи между убытками и допущенным ответчиком нарушением. В связи с чем, правомерно удовлетворили заявленные требования.

При этом, судом апелляционной инстанции  справедливо учтено, что факт отсутствия в договоре поставки указаний на приобретение истцом товара с целью дальнейшей реализации третьему лицу не влияет на обязанность ответчика компенсировать истцу убытки, возникшие в связи с продажей ответчиком товара ненадлежащего качества.

Кроме того, суд первой инстанции с учетом положений статей 101,106, 110, АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  правомерно  установил основания для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя,  признав несение представительских издержек в размере 65 000 руб. подтвержденным,  и снизив  по основанию чрезмерности и неразумности  расходы на оплату услуг представителя до 55 000 руб.

Отклоняя доводы ответчика относительно подписания истцом (покупателем) универсального передаточного документа без замечаний, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что данное обстоятельство не лишает покупателя права предъявлять претензии по качеству в течение всего гарантийного срока, установленного на данный товар, и не освобождает ответчика (продавца) как от ответственности за ненадлежащее качество товара в течение этого периода, так и от ответственности за причинение истцу убытков.

Вопреки доводам кассационной жалобы о возникновении недостатков товара ввиду отсутствия надлежащей упаковки товара при транспортировке, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от ответственности изготовление некачественного товара. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции  справедливо учтено, что  договором поставки №146/20 от 22.05.2020 не предусмотрены какие-либо требования к упаковке, поэтому ответчику надлежало упаковать оборудование только с одной целью – обеспечить его сохранность при обычных условиях хранения и транспортировки.  Поскольку погрузка оборудования производилась со склада общества  «Агромолтехника», и грузоотправителем являлся также ответчик, последний должен был обладать всей полнотой информации о свойствах перевозимого груза и о качестве его упаковки. 

Согласно материалам дела, товар ответчиком передан перевозчику без отметок о возможном повреждении груза.

 В то же время, с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела А71-166/2021,  оборудование еще до передачи его перевозчику не соответствовало качеству, предъявляемому к товару.

         При этом, судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено как доказательств, подтверждающих факт передачи оборудования ненадлежащего качества, так и доказательств выполнения гарантийных обязательств. Обязанность по замене товара ответчиком не исполнена, иного в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами обеих инстанций в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций суд округа не усматривает.

Доводы, вновь приведенные заявителем в  кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2023 по делу № А50-21212/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агромолтехника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                            Е.А. Поротникова

 

                                                                                             В.А. Лукьянов