РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-125563/23-12-1019

г. Москва

22 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению: 

ООО «АврораИнжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику: ООО «Сервис-Телематика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору №АИ-2019 от 18.07.2019 г. в размере 2.101.438,92 рублей, неустойки в размере 1.757.410,48 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства,

в заседании приняли участие: согласно протоколу. 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АврораИнжиниринг» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «Сервис-Телематика» (далее – ответчик, заказчик) в пользу задолженности по договору №АИ-2019 от 18.07.2019 г. в размере 2.101.438,92 рублей, неустойки в размере 1.757.410,48 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, в соответствии с условиями договора от 18.07.2019 № АИ-2019 с редакции дополнительных соглашений от 18.07.2019, от 23.04.2020 года истцом были выполнены работы по модернизации технических средств обеспечения транспортной безопасности на объектах заказчика на общую сумму в размере 42.028.778,34 рублей.

При этом ответчик на основании п. 3.2.2 и п. 3.2.3 дополнительного соглашения произвел гарантийное удержание в сумме 2.101.438,92 рублей. 

Объекты, на которых выполнялись работы истцом, были введены в эксплуатацию, что подтверждается актами по форме КС-14 от 20.09.2020, от 21.07.2020, от 22.09.2020, от 01.10.2020, от 05.11.2020, от 15.12.2020 года, договор был расторгнут ввиду одностороннего отказа подрядчика от его исполнения уведомлением от 09.09.2020 исх. 914, однако в установленный срок гарантийное удержание в адрес истца не было возвращено.

В соответствии с п. 15.1.5 договора истцом начислена неустойка в размере 1.757.410,48 рублей.

На основании изложенного истцом заявлен рассматриваемый  иск.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено, доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от принятия выполненных работ не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, судом отклоняются, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ссылки ответчика на принятые по делу № А40-244921/2022 судебные акты в рассматриваемом случае не имеют правового значения.

Среди указанных установленных судами обстоятельств, обстоятельств совершения сторонами зачета не приведено, поскольку они не входят в предмет доказывания требований и возражений сторон.

Одним из заявленных подрядчиком исковых требований по делу № А40-244921/2022 являлось взыскание с субподрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору (копия искового заявления прилагается).

В рамках указанного иска подрядчик указывал, что общий размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ составил 7 830 101,55 рубль (с. 3 искового заявления по делу № А40-244921/2022).

По мнению подрядчика, претензией от 15 февраля 2021 года исх. № 268 были зачтены следующие денежные требования сторон:

- задолженность подрядчика перед субподрядчиком по оплате выполненных работ в размере 570 045,88 рублей и оплате поставленных материалов в размере 2 367 814,83 рублей (всего 2 937 860,71 рублей);

- задолженность субподрядчика перед подрядчиком по возмещению стоимости утраченного оборудования в размере 701 295,79 рублей и по оплате неустойки в размере 2 236 564,92 рублей (всего 2 937 860,71 рублей).

С учетом изложенного, подрядчик заявил ко взысканию только 5 593 536,63 рублей, поскольку посчитал, что в феврале 2021 года произошел зачет его требования по неустойке на сумму 2 236 564,92 рубля (с. 3 искового заявления по делу № А40-244921/2022).

Субподрядчик, в свою очередь, не спорил с уменьшенным самостоятельно подрядчиком размером взыскиваемой неустойки, поскольку это было не в его процессуальном интересе.

В предмет исследования и доказывания по исковым требованию и возражениям по делу № А40-244921/2022 не входят обстоятельства, ставшие причиной самостоятельного уменьшения подрядчиком размера взыскиваемой неустойки.

Суд при рассмотрении дела № А40-244921/2022 в любом случае ограничен размером заявленного истцом требования о взыскании неустойки (5 593 536,63 рублей) и не вправе взыскивать и проверять действительность обязательства в части, превышающей соответствующую сумму.

Так, в рамках дела № А40-244921/2022 не осуществлялась проверка действительности (возможности зачета) требований сторон, указанных подрядчиком в претензии от 15 февраля 2021 года исх. № 268.

Также в рамках дела № А40-244921/2022 не исследовались обстоятельства получения субподрядчиком соответствующей претензии.

Изложение обстоятельств зачета в описательной части судебных актов по делу № А40-244921/2022, не образует преюдицию по смыслу ст. 69 АПК РФ.

В порядке абз. 3 п. 3.2.2 и п. 3.2.3 дополнительного соглашения № 1 ответчик при каждой сдаче-приемке работ, предусмотренных сметным расчетом к договору, удерживал из стоимости выполненных работ 5%, что отражено в справках по форме КС-3.

Вопреки утверждению ответчика, ответчик никогда не заявлял о зачете каких-либо встречных денежных требований в счет исполнения его обязанности по возврату удержания (2 101 438,92 рублей).

Ответчик также не оплачивал истцу указанную денежную сумму.

Таким образом, выполненные работы подлежат оплате в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком обязательств по контракту подтверждается материалами дела.

Между тем, суд полагает обоснованным указание ответчика на чрезмерно высокий процент и необоснованный расчет истца в части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ, в связи с чем усматриваются основания для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Таким образом, суд признает обоснованной сумму неустойки за нарушение сроков возврата гарантийного удержания в размере 175.741,05 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляет в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга и пени в установленной части, поскольку Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Телематика» (ОГРН 1157746866089, ИНН 7704329852) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АврораИнжиниринг» (ОГРН 1162536076383, ИНН 2543099363) суммы задолженности согласно Договору №АИ-2019 от 18.07.2019 г. в размере 2.101.438 (восемьдесят девять миллионов шестьсот сорок пять тысяч сто тридцать) руб. 92 коп., неустойку по состоянию на 28.05.2023 г. в размере 175.741 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок один) руб. 05 коп., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с 29 мая 2023 г. по день фактического исполнения обязательства и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42.294 (сорок две тысячи двести девяносто четыре) руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО «АврораИнжиниринг» (ОГРН 1162536076383, ИНН 2543099363) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 (один) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия. 

Судья:  А.С.Чадов