Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8503/2022

05 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель" (адрес: 199004, Санкт-Петербург, средний В.О. проспект, дом 4, литер б, помещение 8Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 29.02.2016);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (Ленинградская область, город Гатчина, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 14.03.2018);

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился (извещен);

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.06.2022;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель"  (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 2 457 625 руб. 36 коп. задолженности, 299 220 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в отсутствие его представителя.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. 

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного истца.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2021 по делу № А56-12367/2020 Общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель"  признано несостоятельным (банкротом); в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Измельчитель"  открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Конкурсным управляющим в ходе проведения инвентаризации  дебиторской задолженности конкурсным управляющим Общества установлена  задолженность Предпринимателя в размере 2 457 625  руб. 36 коп.

Общество поставило в адрес Предпринимателя товар на общую сумму               3 240 345 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 21.11.2018 №58, от 01.12.2018 №62, от 25.12.2018 №72, от 25.02.2019 №10, от 23.05.2019 №25, от 27.05.2019 №28.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате товара, истец направил в адрес ответчика претензию от 31.05.2021 с требование об оплате.

Поскольку Предприниматель требования претензии не исполнил,                                  Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик указывает в отзыве о  поставке товара по товарным накладным от  25.02.2019 №10, от 23.05.2019 №25, от 27.05.2019 №28 ненадлежащего качества, что подтверждается письмами ответчика в адрес истца от 12.03.2019, от 03.06.2019 с требованием о замене товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, товары, поставленные по товарным накладным от  25.02.2019 №10, от 23.05.2019 №25, от 27.05.2019 №28, не соответствовали требованиям к качеству, а именно поставленное пеностекло имело значительное количество деформированных гранул, выявлено несоответствие партии товара техническим условиям по весу и размерам.  Факт поставки товара ненадлежащего качества признан истцом, что следует из писем ответчика в адрес истца от 12.03.2019, от 03.06.2019.

Истцом, доказательств, опровергающих доводы ответчика, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по товарным накладным от  25.02.2019 №10, от 23.05.2019 №25, от 27.05.2019 №28 не подлежит удовлетворению.

Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требования о взыскании задолженности по товарным накладным от 21.11.2018 №58, от 01.12.2018 №62, от 25.12.2018 №72.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, поставленный товар подлежал оплате не позднее следующего дня после поставки товара.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за неоплаченный товар по товарным накладным от 21.11.2018 №58, от 01.12.2018 №62, от 25.12.2018 №72.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 31.05.2021 и копия почтовой квитанции. Согласно представленным документам претензия направлена ответчику 03.06.2021 и вручена ответчику 24.06.2021 (согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19522053005842).

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок исковой давности по товарной накладной 21.11.2018 №58 начал течь 23.11.2018,  приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021, истек в декабре 2021 года

Срок исковой давности по товарной накладной от 01.12.2018 №62 начал течь 03.12.2018,  приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021, истек 10.01.2022.

Срок исковой давности по товарной накладной от 25.12.2018 № 72 начал течь 27.12.2018,  приостанавливался на период с 03.06.2021 по 02.07.2021 (на момент приостановления срока период просрочки составлял 2 года 5 месяцев 6 дней), истек 25.01.2022.

Исковое заявление подано истцом через систему «Мой арбитр» 26.01.2022, то есть после истечения трехлетнего срока для обращения в суд с иском со дня возникновения просрочки по оплате по указанным передаточным документам.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.).

Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также истек.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного требования истца не подлежат удовлетворению.

Определением суда от 03.02.2022 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 36 784  руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Измельчитель" в доход федерального бюджета 36 784 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.