ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3244/2018

г. Киров

14 января 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.    

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2020 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославская внедорожная техника» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу № А82-3244/2018,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославская внедорожная техника» ФИО2 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО4, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославская внедорожная техника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославская внедорожная техника»   (далее – ООО ПК «ЯВТ», Общество, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО3, ФИО4 и взыскании с них в пользу ООО ПК «ЯВТ» 9 808 661,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 г. по делу № А82-3244/2018 отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, принять в данной части новый судебный акт: привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ЯВТ»; взыскать с ФИО4 в пользу ООО ПК «ЯВТ» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 9 808 661,40 руб.

По мнению заявителя жалобы, ООО ПК «ЯВТ» стало отвечать признакам неплатежеспособности с 11.06.2014. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2019 г. (резолютивная часть от 24.01.2019 г.) по делу № А82-3244/2018 в реестр требований кредиторов ООО ПК «ЯВТ» в состав третьей очереди включено требование ООО «Верхневолжская производственная сеть» размере 2 088 285,53 руб., в том числе 1 640 941,09 руб. - основной долг, 447 344,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование кредитора ООО «Верхневолжская производственная сеть» основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2018. по делу № А82-6790/2018. Задолженность ООО ПК «ЯВТ» возникла из договора аренды нежилого помещения № 34/а-13 от 24.10.2013. Задолженность ООО ПК «ЯВТ» перед ООО «Верхневолжская производственная сеть» размером свыше 300 000,00 руб. образовалась 10.03.2014 г., а именно на указанную дату задолженность составляла 470 000,00 руб. Бывший генеральный директор должника ФИО4 должна была обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 11.07.2014 - спустя 1 месяц с даты возникновения у ООО ПК «ЯВТ» признаков неплатежеспособности, однако указанная обязанность не была ею исполнена. Требование налогового органа, включенное во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, состоит из:   1 213 552,00 руб. - НДФЛ по решению № 12-20/02/15 от 01.04.2016; 1 463 707,60 руб. - страховые взносы на ОПС за 2014, 2015, 2016 год. Требование налогового органа, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов должника, состоит из:           1 752 594,65 руб. - основной долг (НДС за 1,4 кв. 2014 года; УСН за 2015, 2016 год; страховые взносы ФФОМС за 2014, 2015, 2016 год);     1 523 393,90 руб. - пени;  306 484,00 руб. - штраф. Требование кредитора ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № 2-4135/2017, обязательство ООО ПК «ЯВТ» по основному долгу образовалось за период с 19.09.2014 по 30.04.2015. Размер субсидиарной ответственности составляет 9 808 661,40 руб., в том числе:         2 078 866,97 руб. - размер обязательств ООО ПК «ЯВТ» перед ООО «Верхневолжская производственная сеть»;        6 369 950,67 руб. - размер обязательств ООО ПК «ЯВТ» перед Федеральной налоговой службой; 1 359 843,76 руб. - размер обязательств ООО ПК «ЯВТ» перед ФИО5

ФИО4 в письменном отзыве просила оставить обжалуемый акт без изменений.

ООО «Верхневолжская производственная сеть» в представленном отзыве поддержало позицию заявителя жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.10.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.10.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 13.01.2020.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

 Конкурсный управляющий ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ООО ПК «ЯВТ» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.10.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области.

С 11.10.2013 и по настоящее время учредителями Общества являются ФИО3, ФИО4 с долей участия по 50 % каждый, с 11.10.2013 генеральным директором Общества являлась ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПК «ЯВТ» по заявлению ФИО5

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2018 (резолютивная часть от 03.04.2018) в отношении ООО ПК «ЯВТ» введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) ООО ПК «ЯВТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2018 (резолютивная часть от 23.10.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2, посчитав, что ФИО4, как контролирующее должника лицо, не позднее 11.07.2014 не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) при обнаружении признаков его неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПК «ЯВТ».

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

По пункту 3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Общие правила действия процессуального закона во времени приведены в части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Однако действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Следовательно, действующие положения главы III.2 Закона о банкротстве применимы в отношении спорных правоотношений только в части процессуальных норм.

Указанная позиция согласуется с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и соответствует подходу Верховного суда Российской Федерации, изложенному в определении от 04.10.2018 № 304-ЭС16-17558 (2,3) по делу № А70-11814/2015.

Поскольку спорные правоотношения возникли до 01.07.2017, а заявление о привлечении контролирующих должника лиц подано конкурсным управляющим 13.03.2019, следует применять материальные нормы статей 9, 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве, внесенной Законом № 266-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных данной статьей, не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: 1) возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; 2) момент возникновения данного условия; 3) факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 4) объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016), в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

В силу вышеуказанных положений  конкурсный управляющий должен доказать не просто существование у должника задолженности перед кредиторами, а наличие оснований, обязывающих руководителя обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в частности, наличие у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо наличие других обстоятельств, предусмотренных названной нормой Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определением арбитражного суда от 22.09.2018 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПК «ЯВТ»    требование    Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ярославской области в состав второй очереди  в сумме  2 677 259,60 руб. – основной долг,  в состав третьей очереди  в сумме 3 582 472,55 руб., в том числе  1 752 594,65 руб. – основной долг, 1 523 393,90 руб. - пени, 306 484 руб. - штраф. 

Задолженность по НДС за 1 квартал 2014 года образовалась на основании уточненной декларации от 30.03.2015. Задолженность по страховым взносам за 2014 год  выявлена на основании справки о выявлении недоимки от 10.11.2014.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 в реестр требований кредиторов ООО ПК «ЯВТ» в состав третьей очереди включено требование ООО «Верхневолжская производственная сеть» размере 2 088 285,53 руб., в том числе 1 640 941,09 руб. - основной долг, 447 344,44 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Задолженность перед указанным кредитором образовалась на основании договора аренды нежилого помещения №34/а-13 от 24.10.2013, который заключен между сторонами сроком на 17 месяцев с 01.11.2013 по 01.04.2015. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов между ООО ПК «ЯВТ» и ООО «ВПС» за первый квартал 2015 года входящее сальдо задолженности перед кредитором на 01.01.2015 составляло 708 700,78 руб., платежами от 04.02.2015 и 27.02.2015 была погашена задолженность в размере 640 000 руб. в соответствии с претензией от 19.10.2017, представленной в материалы дела А82-6790/2018 задолженность ООО ПК «ЯВТ» образовалась с 01.04.2015.

Требование кредитора ФИО5 основано на вступившем в законную силу решении Рыбинского городского суда Ярославской области от 28.11.2017 по делу № 2-4135/2017, обязательство ООО ПК «ЯВТ» по основному долгу образовалось за период с 19.09.2014 по 30.04.2015. 

В соответствии с данными бухгалтерского баланса по состоянию на 2014 год активы составляли 7 540 тыс. руб., пассивы также 7 540 тыс. руб.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у руководителя Общества в заявленную конкурсным управляющим дату возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности по состоянию на 11.07.2014 Общество стало несостоятельным, отсутствует.

Сама по себе неоплата конкретного долга отдельному кредитору не свидетельствует о неплатежеспособности должника, не может являться бесспорным доказательством вины руководителя в усугублении или преднамеренном банкротстве, не свидетельствует о наличии у должника признаков недостаточности имущества и необходимости обращения руководителя должника в суд с соответствующим заявлением. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника о признании несостоятельным (банкротом).

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, должны объективно отражать наступление критического для общества финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Неисполнение обязанности по оплате перед конкретным контрагентом конкурсный управляющий ошибочно связывает с возникновением у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии требуемой совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО2 соответствует обстоятельствам и материалам дела.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Таким образом, судом первой инстанции определение в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом всех обстоятельства дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2019 по делу № А82-3244/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Ярославская внедорожная техника» ФИО2  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Н.А. Кормщикова

 

Т.М. Дьяконова

 

В.Г. Сандалов