АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4227/17 

Екатеринбург 

04 октября 2018 г. Дело № А71-8597/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 г.  

 Арбитражный суд Уральского округа в составе:  

 председательствующего Кангина А.В.,  судей Рогожиной О.В., Столяренко Г.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А.,  рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – общество «Альянс») на  определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу   № А71-8597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их  адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству  заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной  информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа.  

 Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

 Для участия в судебном заседании путем использования системы  видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республики прибыли  представители:  

 Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) –  Панишева М.С. (доверенность от 01.06.2018 № 16);  

 закрытого акционерного общества «Ижевское Предприятие  Промышленного Железнодорожного Транспорта» (далее – общество  «Ижевское Предприятие Промышленного Железнодорожного Транспорта») -  Чабан А.Ю. (доверенность от 11.01.2018 № ИП-123);  

 общества «Альянс» - Сухоруков Ю.В. (доверенность от 19.03.2018); 

 общества с ограниченной ответственностью «Капитал Групп» (далее –  общество «Капитал Групп») – Сухоруков Ю.В. (доверенность от 19.03.2018);  

 конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Ижтранс» (ИНН: 1832121760, ОГРН: 1141832005952, далее – общество  

«Ижтранс», должник) Верхотурова Михаила Юрьевича – Шубко М.В.  (доверенность от 09.12.2016);  

 общества «Ижтранс» в лице конкурсного управляющего  Верхотурова М.Ю. - Шубко М.В. (доверенность от 01.01.2018).  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.10.2016  общество «Ижтранс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждён Верхотуров М.Ю.  

Конкурсный управляющий обществом «Ижтранс» Верхотуров М.Ю.  обратился 15.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными сделок - договора поставки от 13.01.2014 № 33  и соглашения о расторжении договора от 17.12.2014, заключенных должником  с обществом «Альянс», применении последствий их недействительности в виде  исключения требования общества «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. из реестра  требований кредиторов должника.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  общество с ограниченной ответственностью «Глобал-Торг», общество  с ограниченной ответственностью «Инвестиционные ресурсы».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018  (судья Чухманцев М.А.) признаны недействительными договор поставки  от 13.01.2014 № 33 и соглашение о расторжении договора от 17.12.2014,  заключенные между обществом «Альянс» и обществом «Ижтранс»; применены  последствия недействительности сделки в виде исключения требования  общества «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. из реестра требований кредиторов  общества «Ижтранс». В порядке распределения судебных расходов с общества  «Альянс» в пользу общества «Орион» взыскано 21 079 руб. 52 коп.  в возмещение расходов по оплате стоимости судебной экспертизы; с общества  «Альянс» в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной  пошлины за рассмотрение заявления.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2018 (судьи Чепурченко О.Н., Данилова И.П., Романов В.А.)  определение суда первой инстанции от 28.02.2018 оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского  округа, общество «Альянс» просит определение суда первой инстанции  от 28.02.2018 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2018  отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции,  ссылаясь на нарушения и неправильное применение судами норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.  Заявитель кассационной жалобы указывает на предвзятость суда в отношении  общества «Альянс», неосновательное отклонение ходатайств, в том числе  о назначении экспертной организации, об отводе судебных экспертов при  рассмотрении спора и действий суда на стороне конкурсного управляющего.  По мнению общества «Альянс», судами проигнорированы все представленные  им доказательства, не дана оценка приведенным доводам; конкурсным  

управляющим в нарушение требований действующего законодательства при  уточнении требований изменены как предмет, так и основание иска;  в рассматриваемом случае общество «Инвестиционные ресурсы» и общество  «Глобал - Торг» должны быть привлечены в качестве полноправных ответчиков  по делу в порядке процессуального соучастия. Заявитель жалобы обращает  внимание на то, что отсутствие мнимости отношений опровергается фактом  обращения общества «Альянс» с иском о взыскании с должника долга (дело   № А71-932/2015) по договору поставки от 13.01.2014 № 33 и первичными  документами; в материалы дела представлен подлинный договор поставки  от 13.01.2014, а также оригинал акта приёма-передачи векселей от 24.03.2014,  в отношении которого экспертам не удалось установить дату изготовления,  что свидетельствует об их неквалифицированности; транспортные документы  по доставке должны находиться у должника; имущество, поставленное  по спорному договору, имеется в наличии и в складском помещении  не нуждается, хранится на открытом воздухе; товар приобретался обществом  «Альянс» для собственных нужд для осуществления производственной  деятельности; отсутствие в декларациях должника по НДС за 1 и 2 кварталы  2014 года сведений о реализации по спорному договору свидетельствует лишь  об уходе должника от налогообложения; по сведениям, представленным  публичным акционерным обществом «Сбербанк России» векселя были  переданы обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Базовый Актив»  и предъявлены к исполнению обществу с ограниченной ответственностью  «ИК Столица», в связи с чем утверждение о том, что по информации Сбербанка  выданные им и указанные в актах векселя ни у общества «Альянс»,  ни у общества «Ижтранс», ни у общества « Глобал-Торг» не находились,  не соответствует действительности. Общество «Альянс» указывает на то, что  целесообразность заключения оспариваемого договора имелась, так как  прибыль должника составила 504 000 руб.; полагает, что тот факт, что директор  и учредитель ответчика Гайнутдинов И.Р. и учредитель должника  Касаткин А.Н. являлись соучредителями общества с ограниченной  ответственностью «Техносоюз» не свидетельствует об осведомленности  неустойчивого положения должника; по результатам финансового анализа  установлено наличие у общества «Ижтранс» возможности выхода на  платежеспособность, о чем свидетельствует введение в отношении должника  процедуры внешнего управления. Кроме того, как полагает заявитель  кассационной жалобы, вступившими в силу судебными актами арбитражных  судов об утверждении мирового соглашения, включении в реестр требований  кредитора общества «Альянс» неоднократно проверялась как действительность  документов, так и достоверность взаимоотношений по спорному договору,  вместе с тем суд проигнорировал данные судебные акты и установленные ими  обстоятельства, в связи чем обжалуемым определением незаконно  пересмотрены вступившие в законную судебные акты.  

В отзывах на кассационную жалобу общество «Ижевское Предприятие  Промышленного Железнодорожного Транспорта», уполномоченный орган  и конкурсный управляющий обществом «Ижтранс» Верхотуров М.Ю. просят  

обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении  кассационной жалобы отказать.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом  «Ижтранс» (поставщик; в дальнейшем реорганизован в общество  с ограниченной ответственностью «Ижтранс») и обществом «Альянс»  (покупатель) 13.01.2014 подписан договор поставки № 33, по условиям  которого и в соответствии со спецификацией должник обязался поставить  обществу «Альянс» рельсы Р65 в количестве 760 тонн на сумму 19 000 000 руб.  и стрелочные переводы Р65 проект 2434 в количестве 20 штук на сумму  11 000 000 руб.  

Между обществом «Ижтранс» (покупатель) и обществом «Глобал-Торг»  (поставщик) 17.03.2014 подписан договор поставки № 16-01/2014, по условиям  которого и на основании спецификации от 17.03.2014 общество «Глобал-Торг»  обязалось поставить должнику рельсы Р65 в количестве 760 тонн на сумму  18 696 000 руб. и стрелочные переводы Р65 проект 2434 в количестве 20 штук  на сумму 10 800 000 руб.  

В счёт оплаты товара по договору поставки от 13.01.2014 № 33 общество  «Альянс» передало должнику по акту приема-передачи от 24.03.2014 векселя  общества «Сбербанк России» от 19.03.2014 № 0220021, № 0220022, № 0220023  на сумму 10 000 000 руб. каждый. Должник, в свою очередь, передал указанные  векселя обществу «Глобал-Торг» в счёт оплаты товара по договору  от 17.03.2014 № 16-01/2014 по акту приёма-передачи векселей от 27.03.2014.  

Из содержания представленных в материалы дела товарных накладных  от 14.04.2014 № 88, от 16.04.2014 № 89 следует, что общество «Глобал-Торг»  поставило должнику рельсы в количестве 80 тонн на сумму 1 968 000 руб.  и стрелочные переводы в количестве 2 штуки на сумму 1 080 000 руб.  В остальной части поставщик условия договора не исполнил, оставшуюся часть  товара должнику не поставил.  

Общество «Ижтранс» по накладным от 18.04.2014 № 86, от 16.04.2014   № 87 поставило обществу «Альянс» рельсы в количестве 80 тонн на сумму  2 000 000 руб. и стрелочные переводы в количестве 2 штуки на сумму  1 100 000 руб. В остальной части должник условия договора от 13.01.2014 № 33  не исполнил, товар в оставшейся части не поставил.  

Соглашением от 17.12.2014 стороны расторгли договор поставки  от 13.01.2014 № 33, общество «Ижтранс» обязалось перечислить на расчётный  счёт общества «Альянс» денежные средства в размере 26 900 000 руб.  до 17.01.2015.  

Неисполнение обществом «Ижтранс» обязательств по поставке товара  по договору № 33 от 13.01.2014 послужило основанием для обращения  общества «Альянс» в арбитражный суд с иском о взыскании с должника  задолженности в сумме 26 900 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.06.2015  по делу № А71-932/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между  обществом «Альянс» и обществом «Ижтранс», согласно которому последний  обязался перечислить на расчетный счет общества «Альянс» денежные  средства в сумме 26 900 000 руб.  

В связи с неисполнением условий мирового соглашения, общество  «Альянс» обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче  исполнительного листа; 24.06.2015 Арбитражным судом Удмуртской  Республики выдан исполнительный лист.  

Общество «Альянс» обратилось 30.07.2015 в арбитражный суд  с заявлением о признании общества «Ижтранс» несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 22.09.2015 заявление общества  «Альянс» о признании общества «Ижтранс» несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура  наблюдения; требование общества «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. долга  включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.  

Решением арбитражного суда от 21.10.2016 общество «Ижтранс»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден Верхотуров М.Ю.  

Ссылаясь на то, что договор от 13.01.2014 № 33, заключенный между  обществом «Альянс» и обществом «Ижтранс» является мнимой сделкой,  совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия, конкурсный управляющий Верхотуров М.Ю.  обратился 15.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании  её недействительной на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел  к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, позволяющих признать  оспариваемые сделки недействительными на основании статей 168, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор, с  выводами суда первой инстанции согласился, оставил определение без изменения.  

 Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут  быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом  Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны  в Законе о банкротстве.  

 В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения  создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

 Для признания сделки недействительной необходимо установить, что на  момент совершения сделки у сторон отсутствовало намерение создать  соответствующие сделке правовые последствия, что сделка совершена для вида  (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий,  создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых  

документов) с целью создания у лиц, не участвующих в сделке, представления  о сделке как действительной.  

 В подтверждение мнимости сделки необходимо доказать, что при  ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех  правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.  

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суды  установили, что на имеющихся в материалах дела копиях и оригиналах  договоров поставки от 13.01.2014 № 33 подпись генерального директора  закрытого акционерного общества «Ижтранс» Касаткина А.Н. заверена как  печатью закрытого акционерного общества «Ижтранс», так и общества  с ограниченной ответственностью «Ижтранс» с указанием регистрационных  номеров именно общества с ограниченной ответственностью, которое  формально и юридически появилось через 10 месяцев после заключения  договора поставки; наличие присвоенных ОГРН и ИНН общества  с ограниченной ответственностью «Ижтранс» 12.11.2014 на печати,  проставленной в январе 2014 года, свидетельствует о более позднем  изготовлении данных документов, но не ранее 12.11.2014; аналогичным  образом скреплены печатью общества «Ижтранс» спецификация от 22.03.2014  (суббота), содержащая существенные условия поставки партии товара и акт  приёма-передачи векселей от 24.03.2014, предусматривающий расчёт  по договору поставки от 13.01.2014 № 33 простыми векселями общества  «Сбербанк России» № 0220021 Серия ВД, № 0220022 Серия ВД, № 0220023  Серия ВД с датой составления векселей: 19.03.2014; в актах приёма-передачи  векселей от 24.03.2014 также содержатся сведения о передаче векселей в счет  оплаты товара не только по оспариваемому договору, но и спецификации  от 13.01.2014, тогда как поставка по мнению общества «Альянс» производилась  по спецификации от 22.03.2014, также, в спецификации № 1 от 22.03.2014  к договору от 13.01.2014 № 33 общество «Альянс» указан как «поставщик» а не  «покупатель» по договору от 13.01.2014 № 33; при этом в материалах дела   № А71-932/2015 имеется еще один акт приема передачи указанных выше  векселей, но только от 20.01.2014, однако, на момент подписания данного акта,  переданные по нему векселя, еще не были выпущены (дата выпуска:  19.03.2014), на данном акте уже проставлена печать закрытого акционерного  общества «Ижтранс», в основании передачи векселей указан договор поставки  от 13.01.2014 № 33.  

Согласно заключению эксперта от 21.11.2017 № 1496/08-3,  составленному по результатам проведения технической экспертизы третьего  варианта акта приёма-передачи векселей от 24.03.2014, установить  соответствие времени выполнения акта, указанной в нём дате изготовления, не  представилось возможным.  

 Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды верно определили, что  наличие описанных противоречий в первичных документах, сопровождающих  сделку, указывает на недостоверность их содержания, и свидетельствует  о формальном составлении договора от 13.01.2014 № 33 и иных документов без  цели его реального исполнения.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суды  установили, что договор с поставщиком товара – обществом «Глобал-Торг»  должником заключен 17.03.2014, то есть до подписания спецификации  с обществом «Альянс» на поставку того же количества товара; факт передачи  товара как от общества «Глобал-Торг» должнику, так и от должника обществу  «Альянс» подтверждается только товарными накладными, товарно- транспортные накладные отсутствуют; оба договора поставки, как  оспариваемый от 13.01.2014 № 33, так и от 17.03.2014 № 16-01/2014 содержат  идентичные условия и предусматривают передачу товара по месту нахождения  покупателя, указанному в договоре, или иному адресу, указанному сторонами  в спецификации. Спецификации специального адреса поставки не содержат,  следовательно, 80 тонн рельсов, минимальная длинна которых согласно ГОСТ  8161-75 составляет 12,5 метров и 2 стрелочных перевода должны были быть  поставлены по адресу должника: г. Ижевск, ул. Баранова, 75, а в дальнейшем  по адресу общества «Альянс»: г. Ижевск, ул. 50 лет Пионерии, 27. Данный факт  также подтверждается содержанием адреса в товарных накладных по отгрузке  товара в адрес общества «Альянс». Какие-либо документы по транспортировке  столь габаритного и тяжелого товара по всей цепочке закупки от поставщика до  должника и далее до общества «Альянс» в материалах дела отсутствуют, как  и документы по оплате услуг по транспортировке.  

Принимая во внимание, что из содержания первичных документов  представленных в обоснование произведенных поставок товара усматривается  нарушение должником срока поставки товара, предусмотренного  спецификацией (до 14.04.2014); недопоставка должником товара в количестве  680 тонн рельсов и 18 стрелочных переводов; недопоставка обществом  «Глобал-Торг» товара в количестве 680 тонн рельсов и 18 стрелочных  переводов в адрес должника, при этом, сумма переданных обществу «Глобал- Торг» в счёт оплаты должником товара векселей превышает стоимость товара  на 504 000 руб., данная сумма должнику не возвращена, как и сумма  оплаченного, но недопоставленного товара, установив, что спорная сделка  с обществом «Альянс» в налоговой отчетности должника по НДС не отражена,  вычеты по НДС в связи с закупкой должником товара для общества «Альянс»  у общества «Глобал-Торг» в декларациях должника также не отражены, суды  пришли к выводу о том, что заключение договора поставки от 13.01.2014 № 33  и составление акта приёма-передачи векселей от 24.03.2014 направлено  исключительно на увеличение кредиторской задолженности и фактически  сторонами не предполагалось осуществление поставок рельсов и стрелочных  переводов.  

В отношении векселей, переданных по акту приёма-передачи в счёт  оплаты подлежащего поставке товара, из информации, представленной  обществом «Сбербанк России» следует, что выданные им векселя, ни  у общества «Альянс», ни у должника не находились; сведения о нахождении  векселей у общества «Глобал-Торг» (поставщик товара по договору  с должником) также отсутствуют; отраженные в акте векселя были выданы  банком обществу с ограниченной ответственностью «ИФК «Базовый Актив»  

и предъявлены к исполнению в банк общество с ограниченной  ответственностью «ИК «Столица».  

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств,  свидетельствующих о том, во исполнение каких обязательств общество  «Альянс» приобрело указанные векселя, принимая во внимание, что акт  приёма-передачи векселей между обществом «Инвестиционные ресурсы»  и обществом «Альянс» содержит ссылку на передачу данных векселей  последнему по договору поставки от 13.01.2014 № 33 и спецификации  от 13.01.2014 № 1 (аналогичные сведения содержит акт приёма-передачи  векселей от общества «Альянс» должнику), суды пришли к выводу о том, что  отсутствие доказательств передачи векселей по реальным сделкам  (фактическое владение векселем), исполненным или исполняемым сторонами,  подтверждает факт номинальной передачи векселей, без фактической  их передачи, с целью искусственного создания задолженности.  

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки, у должника  имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами в значительном  размере, в связи с чем он не мог самостоятельно исполнять обязательства  по кредитному договору, что свидетельствует о наличии у него признаков  неплатежеспособности, при этом директор и учредитель общества «Альянс»  Гайнутдинов И.Р. и директор и учредитель должника Касаткин А.Н. являются  соучредителями одного общества – «Техносоюз», следовательно, общество  «Альянс» не могло не знать о финансовом состоянии должника в момент  совершения сделки.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в целях  установления реальности оспариваемой сделки предприняты действия  по установлению факта поставки спорного товара поставщиком – обществом  «Глобал-Торг» и оплаты его должником.  

Согласно письму инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по г. Москве у общества «Глобал-Торг» отсутствует спецтехника,  транспортные средства и недвижимое имущество; сведения о среднесписочной  численности работников общества у налогового органа отсутствуют, равно как  и иная, кроме бухгалтерского баланса за 2014 год, отчетность общества.  

Анализ бухгалтерского баланса общества «Глобал-Торг» показал  отсутствие у общества основных средств, расходов на заработную плату,  а также об отсутствии в балансе факта получения от должника векселей  на сумму 30 000 000 руб.  

 Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя  из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что отношений у должника  с обществом «Глобал-Торг» до поставки спорного товара не было; должником  заключен договор на сумму 29 496 000 руб. с указанным обществом и внесена  100% предоплата векселями, номинальная стоимость которых выше стоимости  договора и составляет 30 000 000 руб., установив, что договор поставки  от 13.01.2014 № 33 заключен лишь для вида путем создания искусственного  документооборота, создающего видимость его исполнения, что свидетельствует  о мнимости сделки; подлинная воля сторон оспариваемой сделки направлена на  необусловленную экономическими интересами имитацию денежного  

обязательства общества «Ижтранс» перед обществом «Альянс» в значительном  размере, в целях возбуждения дела о банкротстве должника и получения  обществом «Альянс» возможности контролировать процедуру банкротства,  влиять на судьбу всех решений принимаемых собранием кредиторов, а также  претендовать на получение соответствующей суммы, причитающейся  на удовлетворение требований иных кредиторов третьей очереди, суды первой  и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии  оснований для признания договора поставки от 13.01.2014 № 33, а также  соглашения о его расторжении от 17.12.2014 недействительными (ничтожными)  на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 Применяя последствия недействительности сделок в виде исключения  требования общества «Альянс» в сумме 26 900 000 руб. из реестра требований  кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций верно  руководствовались положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве.  

 Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды исходили  из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности  материалами дела требований о признании спорных сделок недействительными  и применении последствий их недействительности, а также из отсутствия  доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

 Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения  материалов дела считает, что судами нижестоящих инстанций правильно  установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения  настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные  сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме  с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или  отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права,  регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.  

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись  предметом исследования суда апелляционной инстанции, надлежащим образом  оценены и мотивированно им отклонены.  

 Так, при проверке доводов общества «Альянс» о необоснованном  отклонение ходатайств, в том числе о назначении экспертной организации,  об отводе судебных экспертов при рассмотрении спора и действий суда  на стороне конкурсного управляющего, апелляционный суд правомерно указал  на то, что назначенная в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора  судебная экспертиза инициирована не конкурсным управляющим, а закрытым  акционерным обществом «Орион», при этом определение о назначении  экспертизы соответствует требованиям процессуального законодательства, при  формулировании вопросов учтено мнение общества «Альянс», результаты  экспертизы последним не оспорены.  

 Имеющееся в материалах дела экспертное заключение оформлено  в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в нём отражены все  

предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения,  противоречия в выводах экспертов отсутствуют, составлено последовательно  и логично, содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы  в полном объеме, выводы эксперта не противоречат исследовательской части,  составлено при наличии у эксперта соответствующей компетенции. Более того,  заключение экспертизы в силу части 3 статьи 86 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является одним  из доказательств, которое исследуется судом наряду с другими  доказательствами по делу.  

 Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный  управляющий изменил одновременно предмет и основания иска, основан  на неверном толковании норм права и не соответствует действительности.  

Ссылка общества «Альянс» на наличие у конкурсного управляющего  документов о транспортировке груза по спорному договору носит  предположительный характер и документально не подтверждена; доказательств  того, что такие документы были переданы конкурсному управляющему  бывшим руководителем должника в материалы дела не представлены.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2018 по делу   № А71-8597/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Кангин  

Судьи О.В. Рогожина 

 Г.М. Столяренко