РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-133123/22-64-1012

г. Москва

10 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Соллерс Транспортные решения" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. 1, СТР. 1, ЭТАЖ 6, ПОМЕЩ. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2019, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Решение" (197342, 

<

...>, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА  9,  ОГРН:   

<

***>,  Дата присвоения  ОГРН:   15.08.2018,  ИНН: 

<

***>) 

о возмещении ущерба,

 при участии:

от истца — ФИО2 по доверенности от 20.03.2023, 

от ответчика — не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Соллерс Транспортные решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Решение" о взыскании   убытков в размере  2 134 574  рублей 90 копеек, из которых: сумма основного долга – 2 050 639 руб. 15 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 83 975 руб. 35 коп.,  а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по  договору аренды   №4 от 02.11.2020г. в части возврата арендованного имущества. 

Истец исковые требования поддержал  в полном объеме по доводам искового заявления со ссылкой на представленные доказательства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил,  отзыв на иск не представил.  Дело рассмотрено в отсутствие ответчика  в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца,  оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими  удовлетворению  по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 г. между ООО «Соллерс ТР» (истец, Арендодатель) и ООО «Решение» (ответчик, Арендатор) было заключено Генеральное соглашение об аренде № 4, с соответствии с п. 1.1 которого Арендодатель обязуется заключать Договоры аренды и предоставлять на основании заключенных сторонами Договоров аренды за плату Арендатору имущество, указанное в Договорах аренды, во временное владение и пользование, оказывать сопутствующие и дополнительные услуги, а Арендатор обязуется уплачивать Арендодателю арендные платежи в порядке и сроки, предусмотренные настоящим генеральным соглашением об аренде, Положением об оказании услуг и Договорами аренды.

Во исполнение данного положения Генерального соглашения сторонами 02.11.2020 г. был заключен Договор аренды № 4. Указанный договор аренды был заключен в отношении Автомобиля Ford Transit, г/номер 

<

***> 2020 года выпуска, VIN 

<

***>. Автомобиль был передан Арендатору в установленный Договором аренды срок, что подтверждается Актом приема-передачи № 14 от 07.12.2020 г.

В соответствии с п.4 Договора аренды Арендодатель вместе с Предметом аренды предоставил Арендатору также оказание сопутствующих услуг, в том числе страхование Автомобиля по ОСАГО, ДСАГО (1500 000.00 рублей) и КАСКО (франшиза отсутствует) у Страховщика Страхового акционерного общества «ВСК» (далее - САО «ВСК»). Во исполнение данного пункта Договора аренды Предмет аренды был застрахован в САО «ВСК», что подтверждается Полисом № 20000V8087255-00003 от 01.12.2020 г.. согласно которому Автомобиль был застрахован в том числе в период с 01.12.2020 г. по 30.11.2021 г., страховая сумма 2 142 000,00 рублей, застрахованные страховые риски (согласно Правил № 171.1 комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.12.2017г. САО «ВСК»: Дорожное происшествие по вине Страхователя. Допущенного лица или неустановленных третьих лиц;  Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется);   Природные и техногенные факторы; Действие третьих лиц;  Хищение ТС (франшиза не применяется).

В период нахождения Автомобиля во временном владении и пользовании у Арендатора, а именно в период времени с 10.08.2021 г. по 16.08.2021 г., в неустановленное следствием время Автомобиль был похищен неустановленным лицом, имевшим умысел на хищение чужого имущества путем обмана. По факту хищения 11.11.2021 г. было возбуждено уголовное дело № 12101450013002116 по признакам преступления,    предусмотренного   ч.4   ст. 159   УК   РФ   

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству СО ОМВД России по  Басманному району г.Москвы, по которому ООО «Соллерс ТР» признано потерпевшим лицом, определен размер причиненного материального ущерба - 2 142 000 руб. Указанное подтверждается Постановлением от 11.11.2021 г. о признании ООО «Соллерс ТР» потерпевшим по уголовному делу № 12101450013002116.

10 декабря 2021 г. ООО «Соллерс ТР» обратилось в С АО «ВСК» с заявлением по убытку № 8 175 048 о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере 2 142 000 руб. (вх.№ 10526 от 10.12.2021 г.).

Однако письмом 27 декабря 2021 г., направленным по электронной почте, САО «ВСК» отказало в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения, со  ссылкой   на   Правила   страхования,   утвержденные   Страховщиком,   согласно   которым   хищение автомобиля путем мошенничества не является страховым случаем. Страховым случаем является утрата; (пропажа) ТС по обстоятельствам, перечисленным в п.4.1.9. Правил страхования, а именно «Хищение» событие, заключающееся  в указанных ниже противоправных действиях третьих лиц в отношении застрахованного ТС, факт и обстоятельства наступления которого подтверждены в установленном законом  порядке органами  МВД РФ и оформлены  письменными документами  в соответствии действующим уголовным, уголовно-процессуальным законодательством, и/или внутренними актам МВД: кража; грабежа; разбоя; угона (при условии, что ТС не было обнаружено).

ООО «Соллерс ТР» не согласилось с отказом и 09.02.2022 г. направило в САО «ВСК» претензию № 7 с требованием выплатить страховое возмещение, однако Письмом исх. № 9352 от 18.02.2022 г. САО «ВСК» вновь отказало Арендодателю в выплате по тем же основаниям.

В Разделе «Определения» Генерального соглашения установлено, что Положение об оказании услуг - это положение, регламентирующее основные условия исполнения Договоров Аренды, а также порядок оказания Основных и Дополнительных услуг (далее - Положение об оказании услуг). Положение об оказании услуг представлено в Приложении №1 к настоящему Генеральному соглашению и является его неотъемлемой частью.

В соответствии с п.5.8 Положения об оказании услуг, являющегося неотъемлемой частью Генерального соглашения, в случае угона/хищения или конструктивной гибели Предмета аренды Арендатор возмещает Арендодателю реальный ущерб в размере стоимости Предмета аренды (страховой суммы).

Как следует из постановления от 11.11.2021 г. о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя СО ОМВД России по Басманному району г.Москвы ФИО3, в период времени с 10.08.2021 г. по 16.08.2021 г., в неустановленное время неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, получило на основании договора оказания услуг физическим лицом № 8/2021 от 10.08.2021 г. автомашину марки Ford Transit, г/номер 

<

***> 2020 года выпуска, VIN 

<

***>, принадлежащую ООО «Соллерс ТР» на основании Договора лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г., заключенного между ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) и ООО «Соллерс ТР» (Лизингополучатель). Указанное преступление было квалифицировано следователем по ч.4 ст. 159 УК РФ. Факт совершенного преступления ответчиком не оспаривается.

Поскольку Арендодатель понес убытки в связи с хищением Автомобиля у Арендатора, а также в связи с отказом Страховщика выплатить страховое возмещение, Арендатор обязан возместить Арендодателю реальный ущерб, причиненный хищением Предмета аренды на основании п.5.8 Положения об оказании услуг.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.02.2022 года (направлена через ЭДО, оператор ЭДО ООО «Компания Тензор») о возмещении Арендодателю понесенного материального ущерба в размере 2 142 000 руб., однако ответа от ООО «Решение» не поступило,  ущерб до настоящего времени не возмещен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

На момент угона Автомобиль принадлежал ООО «Соллерс ТР» по Договору лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г., в соответствии с которым ООО «Альфамобиль» (Лизингодатель) передал ООО «Соллерс ТР» (Лизингополучатель), а ООО «Соллерс ТР» принял 15 транспортных средств (Предмет лизинга), характеристики которых указаны в Спецификациях, являющихся неотъемлемым Приложением № 1 к Договору лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г., а лизинговые платежи, сроки, порядок их расчета и уплаты определяются в Графике лизинговых платежей согласно Приложению № 2 к Договору лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г., в отношении каждого транспортного средства, входящего в Предмет лизинга. Характеристики угнанного Автомобиля Ford Transit, г/номер 

<

***> 2020 года выпуска, VIN 

<

***> определены в Спецификации № 3 к Договору лизинга, а сроки, порядок расчета и уплаты лизинговых платежей в отношении данного Автомобиля определены в Графике лизинговых платежей к Спецификации № 3. В соответствии с данным Графиком лизинговых платежей, размер лизингового платежа за Автомобиль Ford Transit, г/номер 

<

***> 2020 года выпуска, VIN 

<

***> составляет 20 594 рубля 21 копейку в месяц. Вышеуказанный Автомобиль был передан Лизингополучателем ООО «Соллерс ТР» 01.12.2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга к Спецификации № 3.

Истец исполнил свои обязательства перед ООО «Альфамобиль» по Договору лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г. в полном объеме, при этом в течение срока действия Договора лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г. ООО «Соллерс ТР» уплатило в пользу ООО «Альфамобиль» денежную сумму в общем размере 2 050 639 руб. 15  коп., в том числе:

-авансовый платеж по Договору лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г. в размере 321 307 руб. 06 коп., что подтверждается платежным поручением № 390 от 29.11.2020 г.;

-5 лизинговых платежей по 20 594,21 руб. каждый по Договору лизинга № 27109-МСК-20-АМ-Л от 24.11.2020 г. в соответствии с Графиком лизинговых платежей к Спецификации № 3, на общую сумму 308 913 руб. 15 коп., что подтверждается платежными поручениями № 481 от 17.12.2020г., № 61 от 19.01.2021г., № 262 от 19.02.2021г., № 409 от 19.03.2021г., № 847 от 19.04.2021г., № 224 от 19.05.2021г., № 621 от 17.06.2021г., № 62 от 19.07.2021г., № 212 от 19.08.2021г., № 328 от 16.09.2021г., № 505 от 19.10.2021г., № 756 от 18.11.2021г., № 922 от 17.12.2021г., № 104 от 17.01.2022г., № 322 от 18.02.2022г.;

-компенсация убытков и расходов Лизингодателя в связи с утратой Предмета лизинга в размере 1 420 418 руб. 94 коп. на основании Уведомления Лизингодателя исх. № 918-АМ от 15.02.2022г., что подтверждается платежным поручением № 429 от 01.03.2022г.

На момент хищения между истцом и ответчиком существовали договорные обязательства  по аренде автомобиля, что подтверждается Генеральным соглашением об аренде № 4 от 02.11.2020 г. и Договором аренды № 4 от 02.11.2020 г., согласно которым ООО «Решение» несет перед Истцом ответственность за риск хищения Автомобиля в результате виновных действий третьих лиц, следовательно, ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу реальный ущерб в сумме 2 050 639 руб. 15 коп.

Согласно п.1 ст.614 ГК РФ, ответчик обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество  в том состоянии,  в котором  он его  получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный истцу реальный ущерб, поэтому требование истца о взыскании 2 050 639 руб. 15 коп.  подлежит удовлетворению. 

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  83 975 руб. 35 коп. являются необоснованным и удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.  

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного суд Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 08.10.2998г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежные обязательства по уплате определенных судом сумм. 

Нормами главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно и то же нарушение, поэтому на сумму убытков не допускается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование о возмещении убытков не является денежным (долговым) обязательством, несмотря на то, что определяется заявителем в денежном эквиваленте. На стороне причинителя убытков возникает денежное обязательство, но не в момент причинения вреда или обращения заинтересованной стороны с иском в суд, а с момента, когда решение суда о возложении на сторону обязанности возместить убытки в деньгах вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе (пункт 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 и пункту 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 проценты за пользование чужими денежными средствами, являясь мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга и носят зачетный характер по отношению к убыткам.

Таким образом, убытки и проценты являются ответственностью и одновременно применяться не могут, а с момента принятия судом решения о взыскании убытков проценты применяются в качестве ответственности за его исполнение.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. 00 коп.  подлежит удовлетворению частично   по следующим основаниям.

В подтверждение понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.05.2022.г,  счет № 3/Уг от 09.06.2022г.,  платежное поручение № 146 от 14.06.2022г.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Судом дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд считает заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя соразмерной с учетом конкретных обстоятельств дела, количества судебных заседаний, а также с учетом суммы заявленных исковых требований, исходя из чего, следует признать разумными понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям сумме  43 270 руб. 51 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, поскольку исковые требования обоснованы частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 12, 15, 307, 309, 310, 395,   606,614   Гражданского кодекса РФ и ст.ст. 4,  65, 70, 75, 106, 110, 121,  123, 156,  170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Решение"  (197342, 

<

...>,   ЛИТЕРА   А, ПОМЕЩЕНИЕ 9Н КОМНАТА 9, ОГРН:   

<

***>, Дата присвоения ОГРН:15.08.2018г.,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Соллерс Транспортные решения" (119285, РОССИЯ, Г. МОСКВА. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ ВН.ТЕР.Г., МЖД КИЕВСКОЕ 5-Й КМ, Д. i, СТР.   1,   ЭТАЖ  6,  ПОМЕЩ.   6,  ОГРН:   

<

***>,  Дата  присвоения  ОГРН:28.03.2018, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 050 639 (два миллиона пятьдесят тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 43 230 (сорок три тысячи двести тридцать) рублей 51 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 348 (тридцать две тысячи триста сорок восемь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                    Чекмарева Н.А.