027/2023-32386(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001  E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1127/2019

г. Вологда

10 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 10 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 при участии от общества с ограниченной ответственностью «Легранд»  ФИО2 по доверенности от 08.11.2022, от конкурсного управляющего  ФИО3 ФИО4 по доверенности от 01.09.2022, ФИО5 по  доверенности от 21.12.2022, от публичного акционерного общества «Россети  Северо-Запад» ФИО6 по доверенности от 14.02.2022, общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40» ФИО7 по доверенности  от 01.07.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Кварта»  ФИО8 по доверенности от 27.10.2022, от публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» ФИО9 по доверенности от 14.07.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества с  ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» на определение Арбитражного суда Новгородской  области от 20 декабря 2022 года по делу № А44-1127/2019,  

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее – 

ПАО «Россети Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью  «Авто-Славия 40» (далее – ООО «Авто-Славия 40»), публичное акционерное  общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратились с  апелляционными жалобам в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  на определение Арбитражного Новгородской области от 20.12.2022 об  утверждении конкурсного управляющего.  

ПАО «Россети Северо-Запад» и ООО «Авто-Славия 40» просят отменить  определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о  

возобновления производства по вопросу об утверждении конкурсного  управляющего. В случае оставления определения суда без изменения, просят  исключить из мотивировочной части выводы суда об аффилированности  кредиторов ООО «Авто-Славия 40», ПАО «Россети Северо-Запад»,  акционерного общества «Энергосбытовая компания Кировского завода» (далее  – Завод) с контролирующим должника лицом – АО «Сити Инвест Банк».  

ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение, утвердить  конкурсного управляющего должника из числа членов саморегулируемой  организации арбитражных управляющих, определенной судом методом  случайной выборки.  

Подробно доводы изложены в апелляционных жалобах. Представители апеллянтов доводы жалоб поддержали в полном объеме. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Кварта»  полагает, что жалобы подлежат удовлетворению.  

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционные жалобы и его  представители в заседании просят оставить обжалуемое определение без  изменения, жалобы – без удовлетворения.  

Общество с ограниченной ответственностью «Легранд» (далее – 

ООО «Легранд») в отзыве на апелляционные жалобы и представитель в  судебном заседании просят в их удовлетворении отказать.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  

АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусматривает утверждение  конкурсного управляющего должника арбитражным судом в порядке,  установленном статьей 45 названного Федерального закона.  

В соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 45 Закона о банкротстве в  случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен  арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной  саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено  собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты  освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  

управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном  настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения  в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об  освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная  саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный  управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового  арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за  исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют  арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными  арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления  кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных  управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом  в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный  суд.  

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией  арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного  управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного  управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего  Федерального закона, в течение четырнадцати дней с даты получения  определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника  банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд  откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.  

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного  управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой  организации.  

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в  арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве  саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуру  арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Новгородской области от 23.05.2019 по делу № А44-1127/2019 произведена  замена заявителя по делу о банкротстве на акционерное общество «Сити  Инвест Банк» (далее – АО «Сити Инвест Банк»), в отношении АО «Дека»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

Временным управляющим должника утверждён ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Новгородской области 04.03.2020  ФИО10 отстранён от исполнения обязанностей временного  управляющего АО «Дека».  

Определением Арбитражного суда Новгородской области 24.04.2020  временным управляющим АО «Дека» утверждён ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020  (резолютивная часть решения объявлена 21.05.2020) АО «Дека» признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура  конкурсного производства.  

Постановлением 14 Арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020  решение суда первой инстанции отменено.  

 Собранием кредиторов должника от 04.03.2021 большинством голосов  приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства, о выборе ассоциации арбитражных управляющих  «Содружество» (далее - Ассоциация), из числа членов которой подлежит  утверждению конкурсный управляющий имуществом должника (шестой  вопрос повестки дня собрания).  

 Кредиторы должника ООО «Легранд», акционерное общество  «Таткрахмалпатока» (далее – АО «Таткрахмалпатока») и общество с  ограниченной ответственностью «Нева-Логистик» (далее – ООО «Нева- Логистик») обратились в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов должника от 04.03.2021 по шестому вопросу  повестки дня собрания.  

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 

АО «Дека» признано несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто  конкурсное производство.  

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего АО «Дека»  возложено на временного управляющего ФИО3  

Пунктом 4 резолютивной части решения суда от 09.04.2021 рассмотрение  вопроса об утверждении конкурсного управляющего АО «Дека»  приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу  судебного акта вынесенного по результатам рассмотрения заявления  кредиторов о недействительности решений собрания кредиторов АО «Дека» от  04.03.2021 (по вопросу о выборе организации арбитражных управляющих, из  числа членов которой должен быть назначен конкурсный управляющий  должника).  

 Определением суда от 06.08.2021 (резолютивная часть определения от  30.07.2021) с учетом определения от 02.08.2021 об исправлении описки  заявление кредиторов ООО «Легранд», АО «Таткрахмалпатока» удовлетворено,  признано недействительным решение от 04.03.2021 по шестому вопросу  повестки дня собрания кредиторов должника; производство по заявлению  

ООО «Нева-Логистик» прекращено. Определение вступило в законную силу. 

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО3  24.10.2022 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о  

возобновлении производства по вопросу утверждения конкурсного  управляющего должника АО «Дека».  

Определением суда от 28.10.2022 производство возобновлено.  

Из материалов дела следует, что после отстранения временного  управляющего ФИО10 от исполнения своих обязанностей,  19.03.2020 проведение собрания кредиторов должника по вопросу:  

 «Выбрать арбитражного управляющего или саморегулируемую  организацию, из числа членов которой арбитражным судом утверждается  арбитражный управляющий».  

В собрании принимали участии кредиторы с правом голоса 63, 62 % от  числа кредиторов, имеющих право голосовать.  

Большинством голосов кредиторов (59, 24 %) принято решение о выборе  арбитражного управляющего АО «Дека» из числа членов некоммерческого  партнерства «Союз саморегулируемых организаций арбитражных  управляющих «Стратегия» (далее – СРО «Стратегия»).  

 Суд первой инстанции, пришел к следующим выводам: в рамках дела о  банкротстве АО «Дека» полностью доказана аффилированность с должником  мажоритарного кредитора ООО «Кварта»; аффилированность ООО «Авто- Славия 40» и АО «Сити Инвест Банк»» подтверждается совокупностью  косвенных доказательств; у ООО «Авто-Славия 40» имеются формальные  юридические связи с ООО «Кварта». Кредиторы ООО «Авто-Славия 40»  

(8, 213 % голосов), ПАО «Россети Северо-Запад» (0, 654 % голосов), Завод  

(0, 894 % голосов) не является независимыми кредиторами и аффилированы с  контролирующим должника лицом – АО «Сити Инвест Банк». Соответственно,  указанные кредиторы не вправе участвовать в голосовании на собраниях  кредиторов по вопросу утверждения конкурсного управляющего должника  

АО «Дека». 

 В силу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О  некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от  30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О  несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае,  если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение  о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой  организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти  дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего,  саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный  управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей,  кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о  банкротстве.  

В соответствии с указанной нормой прерогатива замены избранной ранее  собранием кредиторов саморегулируемой организации остается также за  собранием кредиторов.  

 Поскольку соответствующего решения по вопросу об утверждении  конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа  членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий  собранием кредиторов АО «Дека» не принято, судом в порядке пункта 6  статьи 45 Закона о банкротстве направлен запрос в саморегулируемую  организацию, членом которой являлся и.о. конкурсного управляющего  должника – СРО «Стратегия».  

 СРО «Стратегия» представило в арбитражный суд кандидатуру  конкурсного управляющего ФИО3, а также письменное  согласие последнего на назначение.  

 Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий  для утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3, в  материалы дела не представлено. Кандидатура конкурсного управляющего  соответствует требованиям, предусмотренным Законом о банкротстве.  

 Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции  правомерно вынес оспариваемый судебный акт об утверждении в качестве  конкурсного управляющего АО «Дека» ФИО3.  

 Предусмотренных Законом о банкротстве оснований, при которых  арбитражный управляющий не может быть утвержден в деле о банкротстве,  судом не установлено.  

 Конфликт между кредиторами не может быть отнесен к обстоятельствам,  которыми может быть обусловлено применение судом случайного выбора  саморегулируемой организации. При ином подходе во всех случаях различных  позиций, занимаемых кредиторами должника по тем или иным вопросам  процедуры банкротства, приводящих к конфликту (а такой конфликт в разной  степени проявления зачастую имеет место при осуществлении процедур  банкротства), требовал бы применения механизма случайного выбора, что не  соответствует цели законодательного регулирования, предусматривающего, что  при прекращении полномочий арбитражного управляющего правом выбора  иной кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой  организации арбитражных управлявших) наделено собрание кредиторов.  

 При этом суд, вопреки доводам, ООО «Авто-Славия 40», ПАО «Россети  Северо-Запад» пришел к правомерному выводу об их аффилированности с  контролирующим должника лицом – АО «Сити Инвест Банк».  

 При рассмотрении настоящего спора и.о. конкурсного управляющего  представлены подборные доводы об аффилированности данных лиц.  

 Судом при рассмотрении данных доводов должна быть принята во  внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.  Если имеются существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи  позволяют признать аффилированность лиц, в силу статьи 65 АПК РФ бремя  доказывания обратного переходит на лицо, ссылающееся на независимый  характер его отношений с должником.  

 Данные утверждения не опровергнуты в установленном законом порядке.  

 Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.04.2022  установлены обстоятельства аффилированности ООО «Авто-Славия 40»,  

ПАО «Россети Северо-Запад» с АО «Сити Инвест Банк». Определение  вступило в законную силу.  

 Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы жалоб являлись  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая  правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не  усматривает.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 20 декабря  2022 года по делу № А44-1127/2019 оставить без изменения, апелляционные  жалобы публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад», общества  с ограниченной ответственностью «Авто-Славия 40», публичного акционерного  общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.Г. Маркова  

Судьи К.А. Кузнецов  

О.Г. Писарева