АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-27221/2023

г. Краснодар                                                                                                                 «17» октября 2023 г.

Резолютивная часть решения  вынесена «17» октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено «17» октября 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь-агро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Тандер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 135 399 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле, 

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, компания) о взыскании 132 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 099 руб.

Исковые требования мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, вытекающих из договора поставки № ГК/68066/16 от 01.12.2016.

Определением от 29.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное положениями статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, суд определением от 26.07.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители сторон в судебное заседание явились, представитель истца принял участие в онлайн-заседании с помощью электронной системы «Мой Арбитр», требования поддержал, ответчик требования не признал, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-агро» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара № ГК/68066/16 от 01.12.2016  (далее – договор), согласно которому поставщик обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность покупателя, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые ему в рамках  договора товары. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что 31.01.2022 истцом в адрес ответчика поставлен товар: лук репчатый 1 кг, в количестве 19 575 кг на общую сумму 528 525 руб., что подтверждается УПД № 9 от 31.01.2022. В свою очередь ответчик провел зачет встречных требований на сумму 132 300 руб. на основании претензии от 01.08.2019, в связи с чем, по мнению истца, у компании образовалось неосновательное обогащение. Указанные документы, в частности УПД № 9 от 31.01.2022 и уведомление о зачете от 22.02.2022 были предоставлены истцом в материалы дела.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2023 с требование о возврате незаконно удержанных средств в размере 132 300 руб., однако оставлена последним без финансового удовлетворения. Невыполнение ответчиком условий по договору в части своевременной оплаты за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

К отношениям сторон по передаче и принятию спорных товаров и возникшим в связи с этим обязательствам в порядке статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) подлежат применению правила §1 главы 30 Гражданского кодекса об обязательствах из сделок по купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса договор поставки является одним из видов договора купли-продажи. Соответственно, положения Гражданского кодекса, регулирующие порядок заключения договора купли-продажи, относятся к договору поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договоров.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Продавец обязан передать покупателю товар (пункт 1 статьи 456 Гражданского кодекса), а покупатель оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства; каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 1, пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статья 65, статья 168 АПК РФ).

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9 и 65 Кодекса), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8)).

Обычный стандарт доказывания предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска. В этом случае состав доказательств, достаточных для подтверждения оснований иска (их опровержения), должен соответствовать обычному кругу доказательств, документально опосредующих спорное правоотношение при типичном развитии, которыми должна располагать его сторона.

Как установлено судом, поставщик обязался, на основании пункта 2.1 договора, соблюдать требования к качеству товара, который должен соответствовать требованиям санитарных, технических и всех иных применимых норм и стандартов Российской Федерации, а также установленным требованиям безопасности.

Согласно пункту 5.5 и 5.6 договора стороны установили, что покупатель имеет право отказаться от принятия всей партии товара, в которой были выявлены нарушения требований к качеству товара, в таком случае, товар фактически является непоставленным.

В случае непоставки определенного товара по требованию покупателя поставщик обязался за каждый факт непоставки выплачивать штраф в размере 15% от стоимости всей подлежащей поставке партии товара, что указано в пункте 7.1 приложения № 6 к договору.

В рамках исполнения договора истец осуществлял поставку товара, в том числе, партию картофеля «нового урожая» на основании заказа № 23000Y3954704 от 09.06.2019, которая сопровождалась транспортной накладной от 09.06.2019. Истцом был поставлен картофель с «лохмушками» (остатками несформированный кожуры), что противоречило условиям заказа и соответствовало другой товарной позиции – картофелю «молодому». По причине несоблюдения истцом стандартов и требований, установленных ответчиком в отношении картофеля «нового урожая», привезенная партия товара стоимостью 854 217 руб. была непринята в полном объеме на основании положений договора. Данные обстоятельства не отрицаются истцом и подтверждаются сопроводительными документами на поставку и электронной перепиской сторон.

Пометка о полном возврате товара была проставлена в транспортной накладной от 09.06.2019, был составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товара №тТЛТ858806 ТО от 10.06.2019, на странице 4 которого было установлено несоответствие товара условиям поставки. Указанные документы были приложены сторонами к материалам дела в ходе подачи возражений и дополнительных пояснений.

В связи изложенным, в отношении указанной партии товара ответчиком была направлена претензия № 1214495 от 01.08.2019  и расчет к ней на сумму 132 300 руб. в адрес истца по причине полной непоставкой партии товара. Однако требования об оплате штрафа не были исполнены  истцом  в установленный срок. При этом доказательств необоснованности претензии ответчика истец в материалы дела не предоставил. В соответствии с уведомлением от 22.02.2022  компания произвела зачет встречных требований по выплате штрафных санкций на сумму 132 300 руб. Указанный зачет был проведен в отношении однородных обязательств ответчика по оплате товара, поставленного истцом на основании УПД № 9 от 09.01.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 Гражданского кодекса).

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительной может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования. Случаи недопустимости зачета определены в статье 411 Гражданского кодекса.

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса).

Требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются однородными, поскольку по существу денежные, следовательно, могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Возможность уменьшения судом неустойки не препятствует реализации заказчиком права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2012 № 2241/12 по делу № А33-7136/2011).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В условиях, когда в подтверждение оплаты ответчик ссылается на погашение задолженности путем зачета встречных требований, его процессуальный интерес должен состоять в том, чтобы представить необходимые и достаточные доказательства существования и действительности зачета, что соотносится с обязанностью участвующих в деле лиц добросовестно осуществлять принадлежащие им процессуальные права, в том числе в части заблаговременного раскрытия доказательств перед другой стороной и судом (часть 2 статьи 41, части 3, 4 статьи 65 АПК РФ).

Как установлено судом, действия ответчика по проведению зачета встречных требований в виде штрафных санкций, вытекающих из претензии № 1214495 от 01.08.2019, основываются на положении пункта 7.11 договора. Ранее в договоре стороны установили, что компания имеет право удержать сумму начисленных штрафных санкций из суммы, подлежащей уплате обществом за поставленный товар. Факт направления и получения уведомление о зачете истцом не оспаривается и подтверждается приложенными ответчиком в материалы дела данными электронной переписки. 

В соответствии с пунктом 11.1 договора, документы, отправленные по факсу, электронной почте одной из сторон для другой стороны обладают полной юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде.

Положениями статьи 160, 165.1 и 434 Гражданского кодекса, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 и правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12 по делу № А47-7950/2011, установлена допустимость обмена юридически значимыми сообщениями посредством электронной почты без дополнительных соглашений, а электронная переписка является письменным доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. 

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12 по делу № А53-26030/2010, предусмотренное договором право стороны уменьшать стоимость выполненных работ на сумму неустойки за нарушение договора контрагентом является не зачетом, а иным не противоречащим законодательству способом прекращения обязательств.

В пункте 17 Информационного письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что агент, заключивший от имени принципала договор с третьим лицом, имеет право на прекращение обязательства по передаче полученных от третьего лица денежных сумм зачетом встречного требования к принципалу по оплате вознаграждения.

В приведенном Высшим Арбитражным судом Российской Федерации случае агент заключил с третьим лицом договор купли – продажи от имени принципала, по которому был продан соответствующий товар. Денежные средства за проданный товар поступили на банковский счет агента, с которого агент перечислил часть средств на банковский счет принципала, удержав у себя сумму, равную его вознаграждению, обусловленному агентским договором.

Отсутствие у поверенного правомочия, аналогичного праву комиссионера на удержание вознаграждения из полученных для доверителя сумм, не означает, что к правоотношениям сторон по договору поручения не могут применяться общие положения обязательственного права. Согласно статье 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. У агента на момент поступления ему денежных средств по условиям договора возникло право на получение от принципала вознаграждения, а у принципала – право на суммы, полученные для него агентом, сроки исполнения этих встречных обязательств наступили. Эти требования являются однородными. Агент заявил о зачете встречного однородного требования принципалу письмом, которое было получено последним до момента рассмотрения дела в суде. Исходя из этого обязательство агента (ответчика) в части уплаты суммы, равной размеру его вознаграждения, а равно обязательство принципала (истца) по уплате вознаграждения были прекращены зачетом.

Суд приходит к выводу, что данные разъяснения имеют общий характер и применимы к рассматриваемому делу. 

Судом установлено, что в настоящем споре у ответчика имелось право произвести зачет штрафа по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. Данным правом ответчик воспользовался. Истец уведомление об удержании штрафа получил, что подтверждается самим истцом в исковом заявлении. Тем самым, доводы истца о неправомерности произведенного ответчиком удержания штрафа не находят своего подтверждения, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Истец, примененный ответчиком расчет штрафа, арифметически и методологически не оспорил и документально не опроверг и поскольку исследованными судом доказательствами подтверждается факт получения истцом уведомления ответчика, постольку обязанность возмещения суммы заявленного неосновательного обогащения прекращена путем зачета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса, пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7).

Так, при рассмотрении судом настоящего спора истец в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами. В рамках исполнения договора истец осуществлял поставку товара, в том числе, партию картофеля «нового урожая» на основании заказа № 23000Y3954704 от 09.06.2019, которая сопровождалась транспортной накладной от 09.06.2019. Истцом был поставлен картофель с «лохмушками» (остатками несформированный кожуры), что противоречило условиям заказа и соответствовало другой товарной позиции – картофелю «молодому». По причине несоблюдения истцом стандартов и требований, установленных ответчиком в отношении картофеля «нового урожая», привезенная партия товара стоимостью 854 217 руб. была непринята в полном объеме на основании положений договора. Тем самым факт нарушения истцом обязательств установлен судом. Материалами дела подтверждается, что истец нарушил условия договора и не исполнил надлежащим образом обязательство в согласованный сторонами срок.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, допускающих снижение штрафа ниже договорного размера, размер начисленного истцу штрафа является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении деятельности, начисленный штраф является справедливым, достаточным и соразмерной мерой ответственности, которая не является средством обогащения ответчика за счет истца, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса суд не усматривает.

Судебные расходы, состоящие из расходов по госпошлине, подлежат отнесению в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ на истца.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья                                                                                                                     Ю.В. Любченко