ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-31672/2017

г. Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балашевой В.Т.,

судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – директор ФИО2, представитель ФИО3, доверенность от 07.12.2017,

от ответчика – представитель ФИО4, доверенность от 02.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" и общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2018 года по делу № А65-31672/2017 (судья Хисамова Г.Р.,),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9 526 555,36 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" к обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" о взыскании 20 621 540,19 руб.,

третье лицо: общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Техстройказань", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" (далее – истец, подрядчик, ООО "СПК-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Дежавю" (далее – ответчик, генподрядчик, ООО "ИК "Дежавю") о взыскании 5 176 475,36 руб. задолженности за работы, выполненные по договорам на проведение подрядных работ № 33-С, № 34-С и № 35-С от 13.10.2016.

Определением суда от 06.10.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-31672/2017.

Определением суда от 30.10.2017 по делу № А65-31672/2017 принято к производству встречное исковое заявление ООО "ИК "Дежавю" к ООО "СПК-Сервис" о взыскании 20 621 540 руб. 19 коп., в том числе: 4 356 115 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 50 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 855 371 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 1 209 154 руб. 02 коп. убытков.

ООО "СПК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "ИК "Дежавю" о взыскании 4 350 080 руб. убытков.

Определением суда от 19.12.2017 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-40798/2017.

ООО "ИК "Дежавю" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "СПК-Сервис" о взыскании 131 873 руб.10 коп., в том числе: 128 271 руб. 03 коп. долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 05.06.2017, 1 858 руб. 78 коп. долга за поставленный товар и 1 743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 06.02.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с присвоением номера А65-3008/2018. Тем же определением в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Техстройказань" (далее – третье лицо, ООО СК "ТСК").

Определением суда от 05.03.2018 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А65-31672/2017, № А65-40798/2017 и № А65-3008/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А65-31672/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2018 по делу № А65-31672/2017 исковые требования ООО "СПК-Сервис" удовлетворены частично, с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "СПК-Сервис" взыскано 5 176 475  руб. 36 коп. задолженности и 48 882 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "СПК-Сервис" отказано.

Исковые требования ООО "ИК "Дежавю" удовлетворены частично, с ООО "СПК-Сервис"  в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано 8 109 255 руб. 30 коп. неустойки и 50 567 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований ООО "ИК "Дежавю" отказано.

Произведен зачет встречных требований и в результате зачета  с ООО "СПК-Сервис" в пользу ООО "ИК "Дежавю" взыскано  2 934 464  руб. 94 коп. задолженности.

ООО "ИК "Дежавю" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 19 046 руб.; ООО "СПК-Сервис" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены перечисленные по платежному поручению от 08.02.2018 № 14 денежные средства в сумме 90 000  руб. по представленным реквизитам; ООО "ИК "Дежавю" с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан возвращены перечисленные по платежному поручению от 05.02.2018 № 63 денежные средства в сумме 90 000 руб. по представленным реквизитам.

Не согласившись с принятым судебным актом, стороны подали апелляционные жалобы.

ООО "СПК-Сервис" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части взыскания неустойки по встречному иску, проведения зачета встречных исковых требований, произвести перераспределение судебных расходов, в остальной части решение суда оставить без изменения.

По мнению истца, судом не учтены доводы ООО "СПК-Сервис" о приостановлении работ по вине ответчика, не применены положения статьи 333, пункта 3 статьи 328 ГК РФ.

ООО "ИК "Дежавю" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СПК-Сервис" и взыскать с истца 4 356 115 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 50 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 150 000 руб. штрафа, 1 209 154 руб. 02 коп. убытков.

Доводы ответчика мотивированы недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.07.2018 года на 16 час. 50 мин.

Определением от 18.07.2018 принята к производству апелляционная жалоба ответчика, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 14.08.2018 на 16 час. 30 мин., в связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018 рассмотрение дела отложено на 14.08.2018 на 16 час. 30 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2018 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 06.09.2018 на 09 час. 30 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры на проведение подрядных работ № 33-С, № 34-С и № 35-С от 13.10.2016 (далее – договор № 33-С, договор № 34-С, договор № 35-С, договоры подряда), в соответствии с условиями которых подрядчик обязался выполнить работы по устройству наружной сети ливневой канализации (договор №33-С), хозяйственно-питьевого водопровода (договор №34-С) и наружной сети хозяйственно-бытовой канализации (договор №35-С) на строительном объекте: "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса №11 по адресу: 

<

...>, на земельном участке с кадастровым номером: 16:50:000000:20354", а генподрядчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стоимость работ по договору № 33-С составляет 19 236 550 руб. 95 коп., по договору № 34-С - 1 997 735 руб. 93 коп., по договору № 35-С – 11 258 195 руб. 64 коп. (пункты 2.1. договоров подряда).

Работы по договору № 33-С должны быть начаты с момента передачи генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и в течение 3-х дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 94 рабочих дней с момента начала работ.

По договору № 34-С работы должны быть начаты с момента передачи генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и в течение 3-х дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 26 рабочих дней с момента начала работ.

Работы по договору № 35-С должны быть начаты с момента передачи генподрядчиком подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки и в течение 3-х дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ – 66 рабочих дней с момента начала работ.

Заключенные сторонами договоры подряда регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс ГК РФ), а также общими положениями Кодекса о сделках, обязательствах, договорах.

Согласно пункту 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Кодекса).

13.10.2016 генподрядчик перечислил подрядчику по договорам аванс в общей сумме 11 265 692 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1357 на сумму 6 921 666,44 руб. по договору №33-С, №1358 на сумму 976 890,74 руб. по договору №34-С и №1359 на сумму 3 367 135,24 руб. по договору №35-С (т.1, л.д. 30-32).

Во исполнение принятых на себя по договорам обязательств, подрядчиком выполнены и генподрядчиком приняты работы на общую сумму 9 322 957 руб. 43 коп., что подтверждено подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 в том числе:

по договору № 33-С на сумму 3 542 442,01 руб. (от 28.03.2017 №1 на сумму 2 424 092,41 руб., от 21.05.2017 №2 на сумму 524 879,97 руб.,  от 21.05.2017 №3 на сумму 195 830,19 руб.; от 21.05.2017 №4 на сумму 389 805,66 руб., от 20.07.2017 №5 на сумму 7 833,78 руб. (т.1, л.д. 36-59);

по договору № 35-С на общую сумму 5 780 515,42 руб. (от 28.03.2017 №1 на сумму 1 279 436,69 руб.; от 28.03.2017 №2 на сумму  74 591,22 руб.; от 21.05.2017 №3 на сумму 2 044 550,69 руб.; от 21.05.2017 №4 на сумму 1 149 426,09 руб.; от 21.05.2017, №5 на сумму 53 479,04 руб.; от 20.07.2017 №7 на сумму 719 977,32 руб.; от 20.07.2017 №8 на сумму 376 502,79 руб.; от 20.07.2017 №9 на сумму 82 551,58 руб. (т.1, л.д. 60-81, 93-106).

Оплата за выполненные работы по договору №35-С произведена ответчиком в общей сумме 1 871 728,97 руб. платежными поручениями от 23.05.2017 №631 на сумму 1 000 000 руб. и от 06.06.2017 №777 на сумму 871 728,97 руб. (т.1, л.д. 33-34)

Акты о приемке выполненных работ по договору № 35-С на общую сумму 8 109 255,29 руб. (от 20.07.2017 №6 на сумму 5 324 682,85 руб., №8.2 на сумму 9 054,21 руб., от 20.07.2017 №7.2 на сумму 191 269,24 руб., №10 на сумму 2 584 248,99 руб.) направлены ответчику, по последним не подписаны (т.1. л.д. 82-91).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец указал, что общая стоимость выполненных истцом и предъявленных к приемке ответчику работ по договорам подряда, в том числе и переданных материалов, составляет 18 444 026 руб., ответчиком работы оплачены частично в сумме 13 267 551,20 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных истцом работ по договорам на дату предъявления иска составила 5 176 475,36 руб.

Возражая относительно предъявленных к нему требований об оплате выполненных работ, ответчик указал, что работы стоимостью 8 109 255,29 руб. им не приняты, заявлен отказ от подписания актов. По утверждению ответчика, истцом самостоятельно был измен способ прокладки трубопровода с открытого метода на метод горизонтально-направленного бурения. Изменения в проектную документацию о замене способа прокладки сетей хозяйственно-бытовой канализации не вносились, каких-либо проектных решений по применению горизонтально-направленного метода бурения истцу не выдавалось. В отсутствие согласованного ответчиком проектного решения, предусматривающего применение метода горизонтально-направленного бурения, истец, по мнению ответчика, не вправе был приступать к выполнению работ с применением указанного метода, а обязан был придерживаться ранее выданного, прошедшего положительную экспертизу, открытого способа прокладки либо приостановить работы до получения соответствующего проектного решения. Таким образом, ответчик полагает, что комплекс работ, предусмотренный договорами, завершен не был, результат работ не достигнут, истцом не были выдержаны проектные уклоны и отметки трубопровода, а самостоятельно инициированная истцом замена способа прокладки трубопровода привела к переувлажнению грунта, что привело к непригодности его дальнейшего использования.

В свою очередь, истец утверждал, что применение метода горизонтально-направленного бурения было согласовано генподрядчиком. Истец не оспаривал тот факт, что часть работ, выполненных методом горизонтально-направленного бурения, выполнена с отступлениями. Однако несоответствие уклонов труб проектным отметкам было обусловлено, по мнению истца, неверным проектным решением ответчика и отсутствием геолого-геодезических изысканий на участке проведения спорных работ.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании 20 621 540 руб. 19 коп., в том числе: 4 356 115 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 50 900 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 855 371 руб. неустойки, 150 000 руб. штрафа, 1 209 154 руб. 02 коп. убытков.

В обоснование встречного иска генподрядчик указал, что согласно пункту 3.1. договора № 34-С срок исполнения работ подрядчиком определен следующим образом: начало работ не позднее 3-ех дней после поступления аванса на расчетный счет подрядчика, окончание работ - 26 рабочих дней с момента начала работ.

Однако, в связи с отсутствием строительной готовности строящегося здания торгово-развлекательного комплекса, подрядчик к выполнению работ по состоянию на 10.08.2017 не приступил.

11.08.2017 в адрес подрядчика было направлено письмо - уведомление исх. № 676, которым ООО ИК «Дежавю» заявило об одностороннем отказе от исполнения договора № 34-С по правилам, предусмотренным ст.717 ГК РФ и попросило вернуть уплаченный и неотработанный  аванс в размере 976 890 руб. 74 коп.

ООО СПК-Сервис своим письмом № 136 от 16.08.2017 возвращать аванс в размере 976 890 руб. 74 коп., полученный по договору № 34-с отказалось.

В связи с чем, генподрядчиком заявлено требование о взыскании с подрядчика по договору № 34-С 976 890 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 11 414 руб. процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017 по 28.09.2017.

Как указал генподрядчик, по договору № 33-С стоимость работ согласована в сумме 19 236 550 руб. 95 коп., кроме того, между ООО «ИК Дежавю» и ООО «СПК-Сервис» в локальных сметных расчетах №№ 5, 7 и 10 были согласованы дополнительные работы на сумму 5 547 531 руб. 82 коп.

Таким образом, общая стоимость работ по договору № 33-С составила 24 784 082 руб. 64 коп.

Платежным поручением № 1357 от 13.10.2016 генподрядчик перечислил подрядчику аванс по договору № 33-С в полном объеме в сумме 6 921 666 руб. 44 коп.

Однако, работы по договору № 33-С, по мнению генподрядчика, были выполнены на общую сумму 3 542 442 руб. 01 коп.

ООО «ИК «Дежавю» направило в адрес ООО «СПК-Сервис» письмо-уведомление о расторжении договора № 33-С, с одновременным требованием об возврате неотработанного аванса в сумме 3 387 058 руб. 21 коп., 210 000 штрафов, 7 633 497 руб. 49 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства, основанием для расторжения послужили следующие обстоятельства.

Поскольку требования генподрядчика не были удовлетворены подрядчиком, ответчиком во встречном иске также заявлено требование по договору № 33-С о взыскании с истца неотработанного аванса в сумме  3 379 224 руб. 43 коп. в качестве неосновательного обогащения и 39 489 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 12.08.2017  по 28.09.2017, договорной неустойки в сумме 7 732 634 руб. за нарушение срока выполнения работ с 08.03.2017 (день, следующий за сроком окончания работ 07.03.2017) по 10.08.2017  (дата расторжения договора, за 156 дней), рассчитанной от стоимости работ 24 784 082 руб. 64 коп., а также 50 000 руб. штрафа за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности на объекте, а также инструкций по охране труда на основании пунктов 4.3.19, 9.8., 9.9.  договора  № 33-С и акта о выявленных нарушениях 11/05 от 25.05.2017, в ходе которого генподрядчиком было выявлено нарушение подрядчиком п. 9.4 СНиП 12-03-2001 Безопасности труда в строительстве требования безопасности при хранении и применении газовых баллонов (т.2, л.д. 108).

Стоимость работ по договору № 35-С, как указал ответчик, была изменена в сторону увеличения согласованием сторонами локального сметного расчета № 4 до 16 531 841 руб. 05 коп.

Кроме того, между сторонами были согласованы локальные сметные расчеты №№ 6; 8; 9 на дополнительные объемы работ на общую сумму 1 546 171 руб. 87 коп., соответственно увеличивающие стоимость договора № 35-С.

Таким образом, стоимость договора № 35-С после согласования сторонами в локальных сметных расчетах увеличение стоимости договора, составила  18 078 012 руб. 92 коп.

Генподрядчик платежным поручением № 1359 от 13.10.2016  исполнил свои обязательства по оплате аванса в полном объеме в сумме 3 367 135 руб. 24 коп.

Следовательно, датой начала работ следует считать 18.10.2016, а датой окончания 26.01.2017.

По состоянию на 10.08.2017 подрядчик по договору № 35-С выполнил работы на общую сумму 5 780 515 руб. 42 коп.

В связи с просрочкой исполнения ООО «ИК Дежавю» направило в адрес ООО «СПК-Сервис» письмо-уведомление о расторжении договора № 35-С, потребовав уплатить неустойку.

Данное требование подрядчиком не было исполнено, в связи с чем, генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика по договору № 35-С договорной неустойки в сумме 7 122 737 руб. за нарушение срока выполнения работ за период с 27.01.2017 по 10.08.2017 (197 дней), а также 100 000 руб. штрафов за несоблюдение правил охраны труда и техники безопасности на объекте, а также инструкций по охране труда на основании пунктов 4.3.19, 9.8., 9.9. договора № 35-С и акта о выявленных нарушениях № 8 от 13.03.2017, в ходе которого генподрядчиком было выявлено опасное хранение ГСМ в строительном вагончике, нарушение складирования строительных материалов.

Кроме того, согласно пункту 4.3.10. договора № 35-С подрядчик обязан оплатить за свой счет ущерб третьим лицам, причиненный по его вине при производстве СМР.

Как указал генподрядчик, во время проведения работ по перекладке открытым способом трубопроводов системы хозяйственно - бытовой канализации d 400 мм от КК-04 до КК-05 вдоль оси «39» на объекте ООО «СПК-Сервис» был поврежден воздушный газопровод высокого давления Ду-300 мм, на участке компенсатора, принадлежащего АО КМПО. В результате на газопроводе образовалась глубокая вмятина с задиром.

ООО ИК «Дежавю» в адрес подрядчика было направлено письмо № 587 от 18.07.2017, которым ООО «СПК-Сервис» было предъявлено требование устранить дефект газопровода, либо, получить экспертное заключение о том, что, данное повреждение не влияет на его безопасную работу.

18.07.2017 сторонами был составлен Акт № 7/Г с участием руководителя ООО «СПК-Сервис» ФИО2, который его подписал. В данном акте стороны согласовали, что, устранение повреждения газопровода высокого давления, принадлежащего АО КМПО должно быть устранено за счет сил и средств ООО «СПК-Сервис», с обязанием последнего письменно проинформировать ООО ИК «Дежавю» об этом (т.2, л.д. 154).

24.08.2017 в адрес ООО «СПК-Сервис» была дополнительно направлена претензия исх. № 716 с требованием об устранении выявленных недостатков в срок до 26.08.2017 (т.2, л.д. 155).

Однако по состоянию на 11.10.2017 названные дефекты газопровода подрядчиком не устранены.

В связи с неисполнением ООО «СПК-Сервис» своей обязанности по устранению ущерба нанесенного, при проведении строительно-монтажных работ, третьим лицам, в части ремонта газопровода ООО ИК «Дежавю» было вынуждено, в целях устранения названного повреждения обратиться к помощи третьих лиц, а именно ООО «ПСК МИР».

ООО «ПСК МИР» направило ООО ИК «Дежавю» коммерческое предложение исх. № 553/17 от 02.10.2017, согласно которому стоимость работ по восстановлению поврежденного участка газопровода составляет 214 063 руб. 02 коп. (т.3, л.д. 1).

Кроме того, подрядчиком были и выполнены и сданы генподрядчику работы по монтажу хозяйственно-бытовой канализации на участках от колодцев КК до колодца КК-1 и от колодца КК-1 до колодца КК-2 на объекте.

17.08.2017 после принятия работ генподрядчиком в присутствии представителя заказчика - ООО «Трейд-Сквер» была проведена гидравлическая промывка и пролив наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации, построенной силами ООО «СПК-Сервис», по результатам было выявлено, что вода, после пролива водой остается в лотках колодцев КК-Г и КК-1, а также в трубопроводах на участках от КК-Г до КК-1 и от КК-1 до КК-2, что препятствует нормальной эксплуатации системы на участке от выпуска К1-1 до колодца КК-2.

По результатам гидравлической промывки и проливки указанного участка, генподрядчик направил подрядчику письмо исх. № 699 от 18.08.2017, в котором изложил сложившуюся ситуацию, потребовал направить на 21.08.2017 своего представителя в целях выявления причин застоя воды трубопроводах (т.2, л.д. 145).

21.08.2017 представителями сторон была составлена Дефектная ведомость построенного участка системы хозяйственно-бытовой канализации от КК-Г до КК-1 и от КК-1 до КК-2, в которой было зафиксированы отклонения от проектных величин - отметок и уклонов трубопровода d 160 мм: на участке от КК-1'до КК-1 протяженностью 24 п. м. и от КК-1 до КК-2 протяженностью 18.4 п. м., которые требуют перекладки с восстановлением гидроизоляции. Срок для исполнения был установлен в 10 рабочих дней (т.2, л.д. 147).

Дефектная ведомость была подписана представителем ООО «СПК-Сервис» - начальником ПТО ФИО5 с указанием на несогласие с выводами.

22.08.2017 подрядчику была направлена претензия об устранении выявленных недостатков исх. № 711. за счет сил и средств ООО СПК-Сервис (т.2, л.д. 148).

Письмом исх. № 148 от 05.09.2017 подрядчик отказался устранять зафиксированные в дефектной ведомости недостатки за свой счет (т.2, л.д. 150).

На основании пунктов 8.2, 8.3. договора № 35-С в целях устранения названных недостатков ООО «ИК «Дежавю» обратилось к ООО СК «СпецСтрой», по расчету которого (письмо исх. № 240 от 04.10.2017) стоимость устранения недостатков на участке сети хоз. бытовой от колодца ККГ до колодца КК-1 от КК1 до КК2 составляет 995 091 руб. (т. 2, л.д. 152).

В связи с изложенным, генподрядчиком заявлен встречный иск о взыскании с подрядчика убытков по договору № 35-С в размере 1 209 154 руб. 02 коп. (214 063 руб. 02 коп. + 995 091 руб.).

ООО "СПК-Сервис" просило отказать в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на то, что кроме авансов, генподрядчиком не выполнены обязанности по предоставлению необходимых документов; неготовности проектной документации  и строительной площадки; отсутствием геологических и геодезических изысканий; выявлением несоответствия проектных данных, фактическим; согласованием и выдачей новых проектных решений, что повлекло приостановления выполнения работ подрядчиком и оказало влияние на ход выполнения работ по договорам № 33 и № 35 (т.3, л.д. 23, т.5, л.д. 128-135).

Кроме того, ООО "ИК "Дежавю" заявлен самостоятельный иск к ООО "СПК-Сервис" о взыскании  о взыскании 131 873 руб.10 коп., в том числе: 128 271 руб. 03 коп. долга по соглашению об уступке права требования (цессии) от 05.06.2017, 1 858 руб. 78 коп. долга за поставленный товар и 1 743 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суд из пояснений сторон установил, что в ходе выполнения работ по монтажу систем ливневой и хозяйственно-бытовой канализации с целью в кратчайшие сроки запуска канализации на участке от КК-07 до КК-00 (по поручению ответчика) подрядчиком (истцом) были начаты работы с применением метода горизонтально-направленного бурения (по северной стороне).

Истец письмом от 07.11.2016 за исх. №128 обращался к ответчику о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию в связи с изменением способа прокладки трубопровода с открытого на прокладку методом горизонтально-направленного бурения (по северной стороне, участок КК-09 до КК-00).

В дальнейшем, согласование сторонами сметного расчета на выполнение работ методом горизонтально-направленного бурения подтверждается письмом от 13.02.2017 №128.

В течение всего хода строительства истцом неоднократно указывалось на необходимость внесения изменений в проектную документацию (письмо от 05.12.2016 №143, от 12.12.2016 №148, от 23.12.2016 №159).

Письмами от 26.12.2016 №238 и от 17.02.2017 №138 ответчик указывал на отсутствие геолого-геодезических изысканий.

Письмом от 03.03.2017 №39 истец указывал на приостановление работ с 17.02.2017 и на необходимость выдачи измененной проектной документации для начала работ по бурению по северной стороне.

По состоянию на 05.05.2017 истцом выполнена перекладка трубопровода открытым способом на участке от КК-06 до КК-03. Участок от КК-03 до КК-02 переложен не был. Выявлено несоответствие проектных данных о характере грунта. Запрошено новое проектное решение (письма от 28.04.2017 №79, от 05.05.2017 №82, от 05.05.2015 №325 и от 05.05.2017 №328).

Письмом от 25.05.2017 №379 ответчик указал на то, что укладка трубопровода завершена при выполнении обратной его засыпки.

Письмом от 05.06.2017 №98 истцом запрошено новое проектное решение в связи с проседанием и движением грунта (колодцы КК-07, КК-06 и КК-05).

Письмом от 08.06.2017 №101 истцом подтверждено получение нового проектного решения (погружение стальных труб).

В пункте 1 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ.

Пунктом 2 статьи 744 ГК РФ предусмотрено, что внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в пункте 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Стороны не оспаривали, и сам ответчик в своем отзыве не отрицает (т. 3, л.д. 34), что сторонами согласованы сметные расчеты на остаточные работы по хозяйственно-бытовой канализации методом горизонтально-направленного бурения (сметный расчет №4 на сумму 16 531 841 руб.). Со стороны ответчика стоимость работ согласована ответным письмом от 13.02.2017 за исх. №138.

Подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 3 статьи 748 ГК РФ).

Из содержания переписки сторон усматривается, что истцом велись работы методом горизонтального бурения, а ответчиком, в свою очередь, осуществлялся контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ.

Следовательно, в силу названных норм права работы подлежали выполнению исключительно на основании утвержденных и согласованных сторонами сметных расчетов.

Возражая, ответчик приводил довод об отсутствии внесенных изменений в проектную документацию о замене способа прокладки трубопровода, либо отдельного проектного решения по применению метода горизонтально-направленного бурения.

При этом сам ответчик подтверждает факт выполнение истцом работ методом горизонтально-направленного бурения в письмах от 05.05.2017 №325, от 11.04.2017 №261, от 05.05.2017 №329, от 10.05.2017 №341, от 25.05.2017 №378, от 10.08.2017 №665, от 28.08.2017 №724, от 10.05.2017 №339.

Из материалов дела усматривается, что ответчик согласовал смету на работы, выполненные истцом методом горизонтально-направленного бурения, способ прокладки трубопровода был заменен при его согласии и участии.

Таким образом, проанализировав переписку сторон, суд пришел к обоснованному выводу, что стороны обоюдно согласовали изменение способа прокладки трубопровода. Нарушение установленного законом порядка внесения изменений в техническую документацию, в рассматриваемом случае, не лишает такое согласование обязательственной силы для сторон договора. Более того, из переписки усматривается, что ответчик неоднократно менял проектное решение (письма от 11.05.2017 №343, от 12.06.2017 №435).

Довод ответчика в указанной части опровергается и тем, что после расторжения договора иной подрядной организации спорные работы перевыполнены по иному проектному решению, что не отрицал и сам ответчик.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 6 статьи 753 Кодекса заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11.

Из материалов дела следует, что отказ в приемке спорных работ ответчик мотивировал несоответствием уровня колодцев проектным отметкам, иными словами, ответчик утверждал, что результат работ достигнут не был.

По утверждению же истца, при монтаже колодцы были установлены на проектную отметку с увеличенным слоем щебеночного основания, однако такие дополнительные мероприятия не смогли компенсировать движение плывунов на данном участке, и как следствие ответчиком было принято решение о внесении изменений в проектную документацию и установки колодцев на сваи, что впоследствии и было реализовано иной подрядной организацией.

В целях проверки обоснованности мотивов отказа от приемки результата работ, судом был вынесен на обсуждение вопрос о целесообразности проведения судебной экспертизы.

Определением от 19.02.2018 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации Судебно-экспертный центр "СТРОЙЭКСПЕРТИЗА" ФИО6, ФИО7 и ФИО8 Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных ООО "СПК-Сервис" работы на объекте "Торгово-развлекательный комплекс с частичной реконструкцией здания корпуса №11 по адресу 

<

...>, на земельной участке с кадастровым номером16:50:000000:20354" по договорам на проведение подрядных работ №№ 33-С, 34-С и 35-С от 13.10.2016;  2) Соответствует ли выполненные ООО "СПК-Сервис" работы по договорам на проведение подрядных работ №№ 33-С, 34-С и 35-С от 13.10.2016 условиям названных договоров, требованиям СНиП и проектно-сметной документации; 3) В случае наличия отступления от указанных требований в выполненных работах, ухудшающих их качество, определить объем и стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ.

В ходе осмотра, который состоялся 14.03.2018 совместно с представителя сторон, экспертами было установлено, что результат работ, фактически выполненный ООО "СПК-Сервис" на объекте, существенным образом изменен силами иной подрядной организации и отсутствует в первоначальном виде. Работы перевыполнены ввиду разработки нового варианта проекта, содержащего другие технические решения (выполнение свай под колодец с демонтажем и последующим монтажом колодцев, вскрытие траншей открытым способом, устройство свай для анкеровки трубопроводов, с их частичной разборкой и последующим монтажом, с изменением высотных отметок).

По результатам осмотра объекта, в виду существенного изменения и отсутствием результата работ, выполненного и предъявленного к приемке ООО "СПК-Сервис" экспертами сообщено о невозможности дачи заключения по поставленным вопросам.

Ответчик также не отрицал факт существенного изменения и отсутствия результата работ, выполненного истцом, ввиду работы на объекте иного подрядчика.

В этой связи производство по экспертизе судом было прекращено.

Таким образом, как установлено судом, генподрядчик требование относительно назначения экспертизы (досудебной, на стадии расторжения договора и смены подрядчика) по поводу недостатков выполненной истцом работы не предъявил.

Результат работ, выполненный истцом для производства экспертизы по их качеству при наличии спора с истцом не сохранил, чем лишил последнего возможности представлять возражения по его доводам.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством и отступлениями, вопреки проектным решениям и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными отступлениями, ответчиком в материалы дела не представлено. Промывка и испытания канализационных сетей на пролив проведена самостоятельно ответчиком без участия истца при содействии иных лиц, документально не подтверждена, что также не может служить доказательством некачественного выполнения работ истцом.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что у генподрядчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме в силу статей 711, 746, пункта 4 статьи 753 Кодекса, а обстоятельств, являющихся в силу пункта 6 статьи 753 Кодекса основанием для отказа генподрядчика от приемки результата работ, не установлено.

Предъявляя к взысканию задолженность в размере 5 176 475,36 руб. в иске истцом приводится расчет взыскиваемой денежной суммы. Общая сумма перечисленного аванса по договорам составила 11 265 692,42 руб. (6 921 666,44 + 976 890,74 + 367 135,24); оплата по договору №35-С поступила от ответчика в размере 1 871 728,97 руб. + стоимость поставленного товара - 1 011 813,84 руб. (9 616 + 1 002 197,84), ответчик в указанной части исковые требования не оспаривал, о чем указывает в своем отзыве (т.3, л.д. 37).

Общая стоимость выполненных работ по договорам составила 17 432 212,73 руб. (3 542 442,01 руб. (по договору №33-С) + 5 780 515,42 руб. (по договору №35-С, двухсторонние акты) + 8 109 255,30 руб. (по договору №35-С, односторонние).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 5 306 605,18 руб. (17 432 212,73 + 1 011 813,84 - 11 265 692,42 - 1 871 728,97).

Однако, рассчитывая размер взыскиваемой суммы, истец исключает из суммы задолженности ответчика свою заложенность перед ним в размере 128 271,03 руб.

Указанная задолженность предъявлена ответчиком к взысканию с истца в рамках спора по делу №А65-3008/2018, впоследствии объединенного с основным спором по делу №А65-31672/2017.

Исковые требования ООО "ИК "Дежавю" к ООО "СПК-Сервис" о взыскании 128 271, 03 руб. мотивированы заключенным между ним и ООО Строительная компания "Техстройказань" соглашением об уступке права требования (цессия) от 05.06.2017 согласно условиям которого цедент (ООО СК "Техстройказань") уступает, а цессионарий ("ООО "ИК "Дежавю") принимает право требования к Обществу с ограниченной ответственностью "СПК-Сервис" на сумму 128 271,03 руб., возникшее на основании следующих документов: справка по форме КС-3 от 30.05.2017 №1, акт по форме КС-2 от 30.05.2017 №1, счет-фактура от 31.05.2017 №25.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 382, статьи 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее третьему лицу перешло к ООО "ИК "Дежавю" по сделке (уступка требования).

ООО "СПК-Сервис" возражений относительно указанного требования не заявило. Более того при предъявлении самостоятельного иска при расчете задолженности ООО "ИК "Дежавю" по договорам № 33-С, 35-С задолженность истца в размере 130 129,81 руб. учтена путем уменьшения суммы долга (5 306 605,18 - 130 129,81).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также рассмотрения требований в одном производстве, встречность обязательств, судом в резолютивной части решения указано на взыскание с ООО "ИК "Дежавю" в пользу ООО "СПК-Сервис" задолженности в размере 5 176 475,37 руб., удовлетворяя при этом требования ООО "ИК "Дежавю" к ООО "СПК-Сервис" в части взыскания 130 129,81 руб. (128 271,03 + 1 858,78).

Рассматривая встречные исковые требования ООО "ИК "Дежавю" к ООО "СПК-Сервис" о возврате сумм неосновательного обогащения, неустойки и убытков и удовлетворяя их частично, суд исходил из следующего.

В связи с нарушением сроков выполнения работ и возникшими разногласиями относительно способа/метода выполнения работ ООО "ИК "Дежавю" было заявлено об одностороннем отказе от исполнения договоров подряда, которые были получены подрядчиком 11.08.2017, с указанной даты договора считается прекратившими свое действие.

В связи с тем, что судом установлено выполнение ООО "СПК-Сервис" работ в размере, превышающем размер перечисленного аванса, суд не усмотрел оснований для взыскания с подрядчика неосновательного обогащения по правилам главы 60 ГГК РФ и в удовлетворении указанных требований генподрядчика, а также во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 50 900 руб. отказал правомерно.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам №33 и №35, суд признал подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Факт нарушения сроков выполнения работ подрядчиком не оспаривался. При этом начисление неустойки, по утверждению истца, необоснованно ввиду наличия вины самого заказчика.

При начислении неустойки ответчик исходил из положений пунктов 9.2 договоров, согласно которым за нарушение сроков выполнения работ согласно пункту 3.1. генподрядчик имеет право потребовать от подрядчика выплаты пени в размере 0,2% от суммы договора за каждый день просрочки. Судом проверен расчет, период просрочки определен верно.

Однако суд счел расчет неустойки подлежащим корректировке из расчета сумм неисполненного обязательства, исходя из того, что начисление неустойки на общую сумму договоров без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Более того, судом учтено и то обстоятельство, что нарушение сроков выполнение работ, в рассматриваемом случае, обусловлено и действиями/бездействиями самого ответчика, как это следует из многочисленной переписки.

Истцом были предприняты попытки по корректировке сроков (в адрес ответчика направлялись дополнительные соглашения), однако дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были.

Данные обстоятельства, как следует из содержания решения, позволили суду применить к отношениям сторон и положения статьи 404 ГК РФ.

На основании представленных в материалы дела актов по форме КС-2 судом установлено, что по договору №33-С общая стоимость выполненных работ составила 3 542 442,01 руб., а по договору №35-С - 13 889 770,72 руб.

Соответственно, неустойка подлежит начислению по договору №33-С из расчета сумм неисполненного обязательства в размере 21 241 640,63 руб., а по договору №35-С в размере 4 188 242,20 руб.

Таким образом, при расчете неустойки суд исходил из того, что по договору №33-С размер неустойки составляет 6 627 391,88 руб. (21 241 640,63 х 156 дней (с 08.03.2017 по 10.08.2017) х 0,2%), по договору №35-С - 1 641 790,94 руб. (4 188 242,20 х 196 дней (с 27.01.2017 по 10.08.2017) х 0,2%). Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 8 269 182,82 руб. (1 641 790,94 + 6 627 391,88).

Подрядчик при рассмотрении в суде первой инстанции не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, поэтому исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Требования ООО "ИК "Дежавю"в части взыскания штрафа в общем размере 150 000 руб. признаны судом не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Ответчик утверждал, что актами о выявленных нарушениях от 25.05.2017 от 13.03.2017 выявлено нарушение хранения газовых кислородных баллонов и ГСМ, а также нарушение складирования строительных материалов.

Между тем, нарушения заактированы ответчиком без уведомления истца, иных доказательств, кроме оформленных в одностороннем порядке актов о выявленных нарушениях, в материалы дела не представлено.

Учитывая недоказанность факта вменяемых истцу нарушений в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование о взыскании штрафа оставлено судом без удовлетворения обоснованно.

ООО "ИК "Дежавю" в рамках встречных требований также заявлено о взыскании с ООО "СПК-Сервис" убытков в размере 1 209 154,02 руб. в рамках договора №35-С.

По утверждению ответчика, в ходе проведения работ истцом был поврежден газопровод высокого давления Ду-300мм, на участке компенсатора, принадлежащего третьему лицу. В результате на газопроводе образовалась глубокая вмятина с задиром, сметная стоимость работ по восстановлению поврежденного участка газопровода составила 214 063,02 руб.

Суд установил, что ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснования требования о взыскании 214 063,02 руб., не доказана ни вина истца, ни причинная связь между действиями истца и повреждением участка газопровода. Представленный акт от 18.07.2017 не может служить основанием для однозначного вывода о вине истца. Из содержания указанного акта усматривается лишь фиксация нарушения. То обстоятельство, что акт подписан истцом еще не свидетельствует о признании вины во вменяемом ему нарушении.

Кроме того, ответчик просил взыскать с истца стоимость устранения недостатков на участке сетей хозяйственно-бытовой канализации от колодца КК1 до колодца КК-1 от КК1 до КК2 в размере 995 091 руб.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что работы выполнены подрядчиком с ненадлежащим качеством, и причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками (дефектами), ответчиком в материалы дела не представлено, а гидравлическая промывка и пролив наружных сетей хозяйственно-бытовой канализации проведена ответчиком самостоятельно с привлечением сторонней организации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска и в указанной части.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 4 350 080 руб. подрядчик указал, что в ходе выполнения им обязательств по договорам ввиду систематического неисполнения генподрядчиком своих обязательств, выразившихся в непредставлении технической документации, несвоевременном оформлении пропусков на территорию, непредставлении геолого-геодезический изысканий, истец был вынужден нести убытки, вызванные простоем техники, которая была арендована по договору от 15.10.2017 №140 для выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Как разъяснено в абзацах втором и третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено судом только при доказанности следующих условий: факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размера убытков.

Из представленных доказательств суд не усмотрел, что техника, за простой которой вменяются ответчику убытки, арендована исключительно для целей выполнения работ на объекте ответчика в рамках договоров подряда. Место нахождения техники на период предполагаемого простоя из путевых листов также не усматривается.  Путевые листы оформлены истцом в одностороннем порядке.

Из текста договора от 15.10.2016 №140 также не усматривается, что техника арендовано в целях выполнения работ на объекте ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что простой техники вызван исключительно действиями ответчика.

При таких обстоятельствах, в связи с недоказанностью заявленных требований, суд отказал в удовлетворении иска подрядчика в части взыскания с генподрядчика убытков в заявленном размере.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на стороны и возмещению за счет другой стороны не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2018 года по делу № А65-31672/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                             В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                            В.А. Морозов

 

О.Е. Шадрина