СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                           Дело № А03-12877/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                             Скачковой О.А.,

судей                                                             Кривошеиной С.В.,

                                                                       Павлюк Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№ 07АП-3588/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года по делу № А03-12877/2017 (судья Куличкова Л.Г.)

по заявлению Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Залесово Залесовского района Алтайского края (ОГРНИП 304220513200091, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  муниципального унитарного предприятия «Центртранс» г. Барнаула (656056, 

<

...>)

о прекращении действия свидетельства 22НТ № 000007 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2,

В судебном заседании приняли участие: 

от истца – без участия (извещен),

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица - без участия (извещено),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о прекращении действия свидетельства 22НТ № 000007 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, выданного индивидуальному предпринимателю ФИО2. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципального унитарного предприятия «Центртранс» г. Барнаула (далее – третье лицо, МУП «Центртранс»).

Решением суда от 06.03.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что процент планового количества невыполнения плана перевозок должен рассчитываться ежедневно от количества рейсов 121 в день, а не от суммарного количества рейсов в месяц, а период просрочки должен иметь место в течение двух месяцев подряд, то есть в течение 60 (61) дней просрочки.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

25.06.2018, после объявления резолютивной части постановления, от третьего лица поступили возражения на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно приказу Комитета по дорожному хозяйству, благоустройству, транспорту и связи города Барнаула от 15.07.2016 № 65 «Об утверждении Реестра маршрутов регулярных перевозок города Барнаула» номер маршрута 120 в реестре 063.

Маршрутное расписание маршрута № 120т п. Лесная Поляна - Гипермаркет «Алтай» утверждено заместителем председателя комитета и вводится с 09.11.2015 (далее - расписание, т. 1 л.д. 14), перевозчик должен ежедневно совершить 121 рейс.

ИП ФИО2 (далее - перевозчик) с 01.12.2016 на основании свидетельства серия 22НТ №000007 об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок (с 01.12.2016 по 30.11.2012), выданного комитетом, осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 120 «м/р Лесная Поляна – Гипермаркет «Алтай».

Согласно данным, предоставленным диспетчерской службой МУП «Центртранс», перевозчик существенно нарушает регулярность перевозок, которая составляет менее 90 % с апреля по ноябрь 2017 года.

Указанное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем выполнено менее девяносто процентов перевозок от планового количества рейсов, определенных расписанием движения, в течение двух месяцев подряд при отсутствии причин, не зависящих от перевозчика.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.05.1998 № 14-П, определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.02.2002 № 16-О, свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу пункта 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа, относится к вопросу местного значения городского округа.

Отношения по организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, в том числе отношения, связанные с установлением, изменением, отменой маршрутов регулярных перевозок, допуском юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к осуществлению регулярных перевозок, использованием для осуществления регулярных перевозок объектов транспортной инфраструктуры, а также с организацией контроля за осуществлением регулярных перевозок регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 220-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 220-ФЗ свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона № 220-ФЗ предусмотрено, что ведение реестра муниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется установившими данные маршруты уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя либо органом местного самоуправления.

В силу статьи 39 Федерального закона № 220-ФЗ в течение тридцати дней со дня официального опубликования настоящего Федерального закона юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые после дня официального опубликования настоящего Федерального закона осуществляли регулярные перевозки по маршрутам регулярных перевозок в соответствии с заключенными с ними договорами, выданными им разрешениями, паспортами маршрутов регулярных перевозок или в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, направляют в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченные органы местного самоуправления, к компетенции которых в соответствии с настоящим Федеральным законом отнесено ведение реестров соответствующих маршрутов регулярных перевозок, сведения о данных маршрутах регулярных перевозок, предусмотренные частью 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Федерального закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) неосуществление в отсутствие чрезвычайной ситуации предусмотренных данным свидетельством перевозок по маршруту регулярных перевозок в течение более чем трех дней подряд, а в случае осуществления перевозок по межрегиональным маршрутам регулярных перевозок, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, невыполнение более пяти рейсов подряд;

2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 3 - 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества);

4) непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 или частью 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок;

5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Алтайского края от 05.05.2016 № 32-ЗС «Об организации транспортного обслуживания населения в Алтайском крае» (принят Постановлением АКЗС от 28.04.2016 № 122) предусмотрено, что к дополнительным обстоятельствам обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок и муниципальному маршруту регулярных перевозок наряду с обстоятельствами, определенными частью 5 статьи 29 Федерального закона, относятся: выполнение перевозок с регулярностью движения автобусов на маршруте менее девяносто процентов от планового количества рейсов, определенных расписанием движения, в течение двух месяцев подряд при отсутствии причин, не зависящих от перевозчика.

Согласно части 2 статьи 35 Федерального закона № 220-ФЗ контроль за выполнением иных, не указанных в части 1 настоящей статьи, условий государственного контракта, муниципального контракта или свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок организуется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными органами местного самоуправления, которые заключили данный государственный или муниципальный контракт или выдали данное свидетельство.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2, осуществляющий регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 120 «м/р Лесная Поляна – Гипермаркет «Алтай», в нарушение маршрутного расписания маршрута ежедневно за период с апреля по ноябрь 2017 года совершал менее 121 рейса в день.

Согласно данным, предоставленным диспетчерской службой МУП «Центртранс», регулярность перевозок за период с апреля по ноябрь 2017 года составляла менее 90 %, что также подтверждается справками по анализу исполнения движения за апрель 2017 года (73,36 %), за май 2017 года (68,8 %), за июнь 2017 года (75,53 %), за июль 2017 года (71,4 %), за август 2017 года (76,8 %), за сентябрь 2017 года (74,5 %), за октябрь 2017 года (76,59 %), за ноябрь 2017 года (с 01.11.2017 по 17.11.2017 - 77,97 %).

Ответчик в жалобе ссылается на то, что процент планового количества невыполнения плана перевозок должен рассчитываться ежедневно от количества рейсов 121 в день, а не от суммарного количества рейсов в месяц, а период просрочки должен иметь место в течение двух месяцев подряд, то есть в течение 60 (61) дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы как основанные на ошибочном толковании норм права и содержания маршрутного расписания, поскольку последним пассажирам гарантируется именно 121 рейс в день, что, соответственно,  составляет определенное количество рейсов в месяц (3660 (3751), следовательно, регулярность движения автобусов на маршруте могла быть рассчитана исходя из количества рейсов в месяц (121х30(31).

В данном случае механизм подсчета регулярности движения автобусов на маршруте не противоречит приведенным нормативным правовым актам в совокупности с утвержденным маршрутным расписанием.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ИП ФИО2 не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2018 года по делу № А03-12877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова 

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                                      Т.В. Павлюк