ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-56568/2024

Дело № А40-26136/23

г. Москва

01 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Гузеевой О.С., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2024г. по делу № А40-26136/23 

по иску акционерного общества "ПОЧТА РОССИИ" (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к 1. публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"; 2. акционерному обществу "АЙТЕКО" (ИНН 

<

***>; 7704160892 , ОГРН 

<

***>; 1027700031061 ) 

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 05.09.2023,

от ответчика: 1. ФИО2 по доверенности от 15.05.2024, 2. ФИО3 по доверенности от 09.01.2024, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ПОЧТА РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РОСТЕЛЕКОМ"; акционерному обществу "АЙТЕКО" об обязании ПАО «Ростелеком» и АО «Ай-Теко» устранить недостатки в выполненных работах по этапу 3 по договору от 28.08.2019 №31907905305 и в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу предъявить соответствующий условиям договора от 28.08.2019 №31907905305 результат к приемке АО «Почта России»; о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 (из расчета 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 73 330 251 руб. 06 коп., неустойки за нарушение сроков устранения замечаний (из расчета 0,05% от стоимости работ за каждый день просрочки) по состоянию на 13 июня 2024 года в размере 29 888 825 руб. 49 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этапу 3 и за нарушение сроков устранения замечаний по день фактического исполнения решения суда в общем размере 0,15% от суммы 56 234 855 руб. 11 коп. за каждый день просрочки, начиная с 14 июня 2024 года; о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения неимущественного требования в размере 56.234 руб. 86 коп. за каждый день неисполнения судебного акта, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика 1,2 в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 28.08.2019 между истцом и ответчиками заключен договор №31907905305 на выполнение работ по созданию и оказанию услуг по сопровождению платформы единого геоинформационно-аналитического сопровождения деятельности по управлению региональной сетью «Почта России», подрядчик принял на себя обязательства по созданию ПО и выполнению работ по его внедрению на оборудование Заказчика в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору, далее - ТЗ), а также передаче заказчику права на ПО (п. 2.1 Договора).

Календарным планом  в редакции дополнительного соглашения №1 от 30.12.2020 (Приложение №2) установлено, что дата начала выполнения работ по этапам определяется как дата истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках по предыдущему этапу.

Согласно таблице 6 «Этапы, состав, сроки выполнения работ и оказания услуг» ТЗ и Календарному плану подрядчик обязан, в частности, выполнить следующие обязательства:

Этап 3 «Опытная эксплуатация системы»: в срок не более 60 (шестидесяти) дней с даты истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках к этапу №2 должна быть выполнена опытная эксплуатация системы на пилотных объектах и доработка системы по результатам опытной эксплуатации.

В обоснование исковых требований истец указал, что работы по этапу 3 должны были быть выполнены подрядчиком до 17.11.2020, однако надлежащий результат работ по этапу 3 не предъявлен к приемке до настоящего времени.

12.05.2021 с существенной просрочкой подрядчиком предъявлен к приемке результат работ по этапу 3, однако не принят заказчиком ввиду наличия замечаний, которые были направлены актом от 09.06.2021 с установлением срока их устранения до 16.07.2021.

12.07.2021 заказчиком получен ответ, в котором подрядчик не согласился с перечнем замечаний и отказался устранять их, сославшись на п. 7.1 ТЗ, предусматривающий, что как недостатки реализации оформляются исключительно выявленные отклонения от ТЗ.

В ответ на запрос от 02.11.2021 заказчик вновь уведомил подрядчика о том, что этап 3 не может быть принят в связи с наличием замечаний к реализованному функционалу Системы.

27.06.2022- 01.08.2022 сторонами были проведены совместные совещания, на которых обсуждались замечания, препятствующие приемке этапа 3. В протоколе от 01.08.2022 указано, что перечень замечаний, зафиксированных по результатам проведенных встреч, является финальным списком замечаний заказчика.

Истец также указал, что подрядчиком частично проведены необходимые доработки, однако устранить иные замечания последний отказался письмом от 14.11.2022. Замечания заказчика связаны с конкретными недоработками системы и являются прямым нарушением ТЗ (ЧТЗ). Замечания подрядчиком не устранены, результат по этапу 3 не выполнен, в связи с чем заказчик заявил требования об устранении замечаний и предъявления к приемке соответствующего договору результата работ, а также начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ и сроков устранения замечаний.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что работы по этапу 3 договора выполнены ответчиками и переданы истцу в установленные договором сроки с учетом просрочки самого истца в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам (предоставлены Истцом только 03.03.2021г., то срок на выполнение работ по этапу 3 истекает через 60 дней -02.05.2021г.)

Кроме того, замечания истца к выполненным работам по этапу 3 Договора не соответствуют требованиям Технического задания к указанному этапу и объему и составу переданных исходных данных. Акт о выявленных недостатках от 09.06.2021г. к работам по этапу 3 Договора содержал приложение с реестром замечаний, указанные в замечаниях недостатки не относятся к недостаткам реализации системы, а представляют собой желательные заказчиком доработки.

В связи с тем, что результаты работ по Этапу № 3 договора переданы ответчиком 1 истцу, а истцом направлены замечания, с которыми ответчик 1 и Ответчик 2 не согласны, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2023 года по делу № А40-26136/23-134-152 назначена компьютерно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СИЭСАЙ ГРУП». 

В Арбитражный суд города Москвы от ООО «СИЭСАЙ ГРУП» поступило Заключение эксперта по делу № А40-26136/23-134-152 от 25.09.2023г.

Суд определением от 07.12.2023 назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство дополнительной судебной компьютерно-технической экспертизы поручено ООО «СиЭсАй Групп», экспертам ФИО4, ФИО5 

С учетом проведенных экспертиз, судом установлено, что соответствие выполненных ответчиками работ по договору требованиям Технического и Частного технического задания также подтверждается сводной таблицей Экспертного заключения 1 (Приложение № 5) с информацией о результатах исследования экземпляра системы «ПЕГАС», имеющегося в распоряжении АО «Ай-Теко» (т. 4 л.д. 60-77) и сводной таблицей Экспертного заключения 2 (Приложение № 4) с информацией о результатах исследования экземпляра системы «ПЕГАС», имеющегося в распоряжении АО «Почта России» (т. 9 л.д. 63-86).

Так, согласно обоим Экспертным заключениям по 15-ти из 18-ти поставленных судом перед экспертами вопросов/пунктов замечаний истца: 1.1 (19 1), 1.2 (20), 1.3 (21), 1.4 (22), 1.6 (24), 1.7 (25), 1.8. (26), 1.9 (27), 1.11 (29), 1.12 (30), 1.14 (32), 1.15 (33), 1.16 (34), 1.17 (35), 1.18 (36) экспертами установлено полное соответствие разработанной системы соответствующим требованиям ТЗ и ЧТЗ, соблюдение которых истец необоснованно поставил под сомнение.

Кроме того, экспертами отмечено, что п. 4.2.2.4.2. (28) ЧТЗ имеет примечание, что информация о связи кросс-продукта и основного продукта должна быть предоставлена АО «Почта России». При этом эксперты исходят из того, что указание на необходимость предоставления информации в ТЗ и ЧТЗ и стороны, ответственной за её предоставление, налагает на такую сторону обязанность формализовать результат такого предоставления в виде документа. А поскольку каких-либо материалов дела, связанных с описанием факта передачи информации о связи основного кросс-продукта, не представлено, эксперты пришли к обоснованному выводу о том, что данный пункт не выполнен по причине неполноты исходных данных, ответственность за передачу которых лежит на Истце (т. 9 л.д. 35,40).

Относительно 1.5. (23) (п.п. ЧТЗ 4.2.2.3.1.8) указывается на несоответствие только в части пункта 4, в отношении которого экспертами отмечено, что отчет формируется в рамках МРЦ, однако информации о поставщиках данный отчет не содержит. В отношении пунктов 1, 2, 3 и 5 указанного вопроса несоответствий не установлено.

Согласно протоколу встречи сторон от 27.06.2022г. применительно к п.п. ЧТЗ 4.2.2.3.1.8 в части реализации аналитического отчета по срокам обработки инцидентов (SLA) в разрезе поставщиков и МРЦ зафиксировано, что «необходимы уточнения от Заказчика (как именно в отчете должен быть представлен разрез Поставщиков, т.к. интеграции в части СУО нет, отчет по СУО ведется в ручном режиме (Excel) и загружается в Пегас (решение, согласованное с АЦ))» (т. 2 л.д. 28).

До настоящего времени указанные уточнения истцом не предоставлены, а техническая реализация данного виджета не утверждена.

В качестве причины несоответствия по этому пункту эксперты указывают на совокупность факторов, включающих отсутствие информации о том, как именно данный отчет должен быть сформирован в разрезе Поставщиков, если интеграция АИС «ПЕГАС» с СУО отсутствует, а данные в АИС «ПЕГАС» вносятся в ручном режиме (т. 9 л.д. 35).

Вместе с тем, предоставление исходных данных, необходимых уточнений от заказчика (Истца) о том, как он видит техническую реализацию отчета в разрезе Поставщиков в отсутствие интеграции Системы с другими информационными системами в части СУО, хронологически предшествует разработке Подрядчиком (Ответчиком) соответствующего отчета и без этих данных и уточнений завершение работ подрядчиком в полном объеме по этому пункту не представляется возможным.

Следовательно, первостепенной и основной причиной несоответствия по данному пункту является непредоставление со стороны самого истца необходимых исходных данных и уточнений.

Относительно 1.13 (31) (п. ЧТЗ 4.2.2.5.13) экспертами указывается на несоответствие только в части пунктов 1 и 2, в отношении пунктов 3 и 4 указанного вопроса несоответствий не установлено.

Таким образом, очевидно, что отдельные несоответствия в рамках вопросов 1.5 (23),     1.10     (28)     и     1.13     (31)     носят     крайне     ограниченный,     точечный     характер     и обусловлены как непредоставлением самим Истцом необходимых исходных данных, так и неоднозначностью интерпретации отдельных формулировок ЧТЗ.

В части существенности и устранимости выявленных отдельных несоответствий экспертами сделано следующее заключение: «Поскольку Система является программным обеспечением, а все несоответствия, которые были выявлены в ходе исследования, связаны с отображением некоторых данных или параметров, то фактически для устранения этих несоответствий достаточно изменить ряд параметров в Системе, что делает данные недостатки устранимыми и некритичными» (т. 4 л.д. 29, т. 9 л.д. 41).

В соответствии с п.7.1. Технического задания к Договору «условием передачи Системы в эксплуатацию является устранение всех замечаний с высоким уровнем критичности (замечания, без устранения которых функционал Системы недоступен) на предыдущих стадиях выполнения работ».

Таким образом, выявленные экспертами отдельные несоответствия в рамках вопросов 1.5 (23), 1.10 (28) и 1.13 (31) не являются существенными или критичными, без устранения которых функционал Системы недоступен. Кроме всего, являются устранимыми и могут быть устранены на последующих этапах исполнения Договора, что допускается его условиями.

Все иные замечания, сделанные истцом, полностью опровергаются как Экспертными заключениями, так и, как отмечалось выше, тестированием Системы при приемке результатов работ по Этапу № 2 по итогам разработки Системы.

В соответствии с п. 2.1.1. договора подрядчик обязуется создать ПО в соответствии с условиями Договора и выполнить работы по внедрению ПО на оборудовании заказчика.

Согласно с п. 8.1. Технического задания (Приложение № 1 к Договору) Заказчик обеспечивает предоставление аппаратных ресурсов.

В соответствии с п. 5.3.2. Договора Заказчик обязан передавать необходимую для выполнения работ документацию и информацию, а на основании п.5.3.3. Договора Заказчик обязан предоставить доступ к информационным системам.

Таким образом, договором, включая Техническое задание к нему, прямо предусмотрены обязанности истца по предоставлению аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам для выполнения работ.

Отсутствие необходимых данных от истца, что отражено в протоколах совместных совещаний сторон от 27.06.2022г. и от 01.08.2022г., представленных истцом в материалы дела.

Также в Экспертных заключениях отмечается, что разработка Системы была за-вершена на этапе № 2 Договора (Разработка Системы). В соответствии с Экспертными заключениями указанные Истцом замечания (недостатки) к результатам выполненных Ответчиками работ по опытной эксплуатации Системы по этапу № 3 Договора должны были быть выявлены Истцом ещё в рамках Этапа № 2, то есть по своей сути являются замечаниями, предъявляемыми к работам по Этапу № 2 в части их соответствия требованиям Технического задания к Договору. Работы по Этапу № 2 Договора (Разработка Системы) выполнены Ответчиками в соответствии с условиями Договора и приняты Истцом без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 2 от 30.12.2020г.

Обоснованность указанных истцом замечаний не подтверждается ни Экспертными заключениями, ни ранее составленным самим Истцом Актом о выявленных недостатках от 09.06.2021г., ни приемкой Истцом работ по Этапу № 2 Договора (Разработка Системы), на которой указанные недостатки уже были бы выявлены, если бы имелись в действительности.

С учетом выводов, изложенных в поступивших в материалы дела заключения эксперта    от    25.09.2023г.    (далее   также    -    Экспертное    заключение    1)    и    Заключения экспертов от 09.04.2024г. (далее также - Экспертное заключение 2), суд пришёл к выводу, что замечания к выполненным работам с невысоким уровнем критичности, не ограничивающие доступность функционала Системы и представляющие собой желательные доработки, не могут являться препятствием для принятия Заказчиком работ, в том числе не могут явиться основанием для взыскания с Подрядчика неустойки за просрочку выполнения работ, что также свидетельствует о необоснованности заявленных истцом требований об обязании устранить недостатки и о взыскании неустоек за несвоевременное устранение недостатков, обоснованность которых не подтверждена материалами дела.

Поскольку в соответствии с Календарным планом (Приложение № 2 к Договору) срок на выполнение работ по этапу 3 Договора составляет 60 дней с момента принятия работ по этапу 2 Договора (истечения срока направления Заказчиком Акта о выявленных недостатках к этапу 2), а необходимые для выполнения работ по этапу 3 Договора аппаратные средства и доступы к информационным системам были предоставлены Истцом только 03.03.2021г., то срок на выполнение работ по этапу 3 истекает через 60 дней -02.05.2021г. Кроме того, 02.05.2021г. - это выходной день, а значит, днём исполнения обязательств считается первый следующий за ним рабочий день, то есть 04.05.2021г.

Работы по этапу 3 Договора были выполнены Подрядчиком к указанной дате, а отчетные документы, включая Акт сдачи-приемки выполненных работ, переданы Заказчику в течение 5 рабочих дней в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. договора 12.05.2021г., что подтверждается письмом ответчика 1 № 01/05/11404/21 от 11.05.2021г. (т. 2 л.д. 121-126), принятым и зарегистрированным истцом 12.05.2021г.

Таким образом, работы по этапу 3 договора выполнены ответчиками и переданы истцу в установленные договором сроки с учетом просрочки самого истца в предоставлении необходимых для начала работ аппаратных ресурсов и доступа к информационным системам.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Истцом заявлено требование об обязании устранения недостатков, а именно: устранить недостатки по 18 пунктам, включающим 72 подпункта, а в общей сложности по 79 функциям ГАС.

На основании ходатайств сторон судом назначена экспертиза. В качестве экспертной организации судом выбрана ООО «СиЭсАй Групп», представленная со стороны АО «Почта России».

По результатам исследования экспертами отмечено наличие отдельных несоответствий (стр. 27 заключения экспертизы от 09.04.2024) по четырем (пп. 5 п. 4.2.2.3.18, пп. 1 и 2 п. 4.2.2.5.13, п. г пп. 2 п 4.2.2.4.2) функциям из 79 (многие из заявленных в исковом требовании приняты самим Истцом, см. п. 1.2 Отзыва ПАО «Ростелеком» от 06.04.2023) заявленных Истцом в требованиях.

В то же время эксперты признали такие несоответствия не критичными и легко устранимыми, т.к. Система является программным обеспечением, в котором достаточно изменить ряд параметров (абз. 1 снизу стр. 37 заключения эксперта от 09.04.2024).

По п. 4.2.2.5.13: В рамках выполнения задачи по аудиту качества клиентского сервиса (CFL) в Подсистеме должны быть реализованы следующие аналитические инструменты:

динамика количества поступивших негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

динамика тематик негативных отзывов по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

динамика доли отработки и своевременности отработки по иерархии Сети и в целом по Сети, за период неделя/месяц/квартал/год;

худшие объекты иерархии Сети по доле отработки негативных отзыв.

Экспертами указано (заключение от 09.04.2024, экспертиза проходила на продуктивном стенде в АО «Почта России»), что в ГАС не реализована возможность формирования отчета по месяцу, при этом формирование отчета по неделе, кварталу и года имеется.

При этом, проведенная теми же экспертами экспертиза на тестовом стенде в АО «Ай-Теко» показала, что отчеты реализованы и доступны за период месяц, но отсутствует возможность выбора периода неделя/квартал/год.

По п. 4.2.2.4.2: согласно ТЗ кроме прочего входит пп. г - в рамках задачи мониторинга изменения ключевых показателей ОПС должен выполняться мониторинг изменения бизнес показателя: кросс-продукты (отображается процент конверсии кросс-продукта от основного продукта) со сноской № 10. В сноске указано, что Заказчиком должен быть предоставлен перечень связей кросс-продуктов и основного продукта.

Доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению такого перечня связей в адрес подрядчиков Истец в материалы дела не предоставил. Экспертами констатирован аналогичный факт, что повлекло неполноту исходных данных по вине Истца.

По п. 4.2.2.1.8: согласно ТЗ кроме прочего входит пп. 2 - по результатам выполнения анализа работоспособности СУО должны быть сформированы аналитические отчеты по количеству неработающих СУО в разрезе поставщиков и МРЦ.

Экспертами указано, что отчет в разрезе поставщиков и МРЦ формируется только по МРЦ. Вместе с тем, формирование отчета именно таким образом обусловлено не предоставлением информации о том, как именно данный отчет должен быть сформирован в разрезе Поставщиков, если интеграция АИС «ПЕГАС» с СУО отсутствует, а данные в АИС «ПЕГАС» вносятся в ручном режиме.

Согласно условиям договора срок выполнения этапа № 3 не более 60 дней с даты истечения срока направления заказчиком акта о выявленных недостатках к Этапу № 2 (п. 3 Таблицы 6 Приложения № 1 к договору - ТЗ).

04.09.2020 Истцом получены отчетные документы по этапу № 2 (письмо ПАО «Ростелеком» от 31.08.2020 № 01/05/18816/20).

18.08.2020 истек срок для направления истцом акта о выявленных недостатках к этапу № 2.

05.10.2020 Истец направил в адрес Подрядчика акт о выявленных недостатках к этапу № 2.

Без надлежащего принятия результатов работ по этапу № 2 отсутствует возможность приступить к выполнению работ по этапу № 3 и достигнуть заданных ТЗ и ЧТЗ результатов, имеющих потребительскую ценность для истца. Истец в данном случае действовал не добросовестно, допустив просрочку исполнения обязательства по приемке результатов работ со своей стороны (ст. 406 ГК РФ).

30.12.2020 работы по этапу 2 приняты истцом по акту без замечаний.

письмом № 01/05/23240/20 ПАО «Ростелеком» сообщило истцу, что по состоянию на 10.10.2020 им не предоставлен продуктивный контур для начала опытной эксплуатации Системы (Этап № 3).

письмом № 01/05/3407/21 ПАО «Ростелеком» вновь указало истцу на невозможность своевременного окончания работ в связи с не предоставлением последним доступа к информационным ресурсам в полном объеме.

04.05.2021 Ответчик направил в адрес истца акт сдачи-приемки выполненных работ по Этапу № 3.

По вине Истца подрядчики в период с 31.12.2020 по 02.03.2021 не имели доступа к аппаратным ресурсам и информационным системам Заказчика (продуктивный контур), которые последний должен был предоставить Подрядчикам в силу условий договора, что подтверждается письмом Заказчика от 13.07.2021 № А4-АУО-08/3914.

Таким образом начисление неустойки за период с 18.11.2020 по 02.03.2021 за невыполнение работ по Этапу № 3 неправомерно (ч. 2 ст. 330 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.07.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу №А40-26136/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                         О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк