Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

         

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-45429/2019

г. Челябинск

16 января 2020 года

Резолютивная часть решения принята 30 декабря 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2020 г.

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гусева А.Г. рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Балвер Про», ОГРН 1157449005317, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина», ОГРН 1037403769413, г. Челябинск, 

о  взыскании 37 895 руб. 67 коп., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Балвер Про» (далее – истец, ООО «Балвер Про») 31.10.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – ответчик, АО «СКБ «Турбина»), о взыскании задолженности по оплате принятой продукции по договору № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 в размере 36 983 руб., процентов в силу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за период с 04.07.2019 по 17.10.2019 в размере 775 руб. 12 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2019 исковое заявление ООО «Балвер Про» принято, возбуждено производство с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Участвующие в деле стороны извещены о рассмотрении дела по правилам упрощенного производства надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (л.д. 27, 28).

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Истец основывает свои требования на положениях статей 309, 310  Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), считает, что ответчиком не выполнены требования по оплате оказанных услуг.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований в связи с полной оплатой задолженности, приложив копии платежных поручений № 7220 от 22.11.2019 на сумму 15 078 руб. и № 6797 от 11.11.2019 на сумму 21 905 руб. (л.д. 26, 26 оборот).

В соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, решение принято путем подписания резолютивной части 30.12.2019.

09.01.2020 в материалы дела от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Согласно статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2018 между АО «СКБ «Турбина» (заказчик) и ООО «Балвер Про» (исполнитель) подписан договор на обслуживание оборудования № 46/р/14/2018, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять покопийное обслуживание оборудования заказчика в течение 12 календарных месяцев, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заключен настоящий договор, в соответствии с приложениями № 1, №2, №4 к настоящему договору, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги (л.д.8-12).

Расчеты по настоящему договору осуществляются по цене единицы услуги, установленной в спецификации (приложение № 1), исходя из объема фактически оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2019 (п.3.5 договора).

В подтверждение факта оказания услуг по договору № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 ООО «Балвер Про» представило в дело подписанные и скрепленные печатями акты приемки-сдачи работ № 1627 от 04.06.2019 и № 1295 от 07.05.2019 (л.д. 13, 16).

Для оплаты оказанных услуг, отраженных в актах приемки-сдачи работ № 1627 от 04.06.2019 и № 1295 от 07.05.2019, ООО «Балвер Про» выставило АО «СКБ «Турбина» счета-фактуры № 150000001570 от 04.06.2019 на сумму 15 078 руб. и № 150000001250 от 07.05.2019 на сумму 21 905 руб. (л.д. 14, 18).

В связи с неисполнением ответчиком условий договора № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 в части оплаты оказанных услуг по актам приемки-сдачи работ № 1627 от 04.06.2019 и № 1295 от 07.05.2019 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.09.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности по договору в размере 36 983 руб. (л.д. 19, 20).

Ответчиком данная претензия оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, условиями обязательства и иных правовых актов. Недопустим односторонний отказ от исполнения  обязательства.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В своем отзыве ответчик указывает на то, что им произведена оплата услуг по договору № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 в сумме 36 983 руб. В подтверждение своих доводов ответчик представил платежные поручения № 7220 от 22.11.2019 на сумму 15 078 руб. и № 6797 от 11.11.2019 на сумму 21 905 руб. (л.д. 26, 26 оборот).

Оценив представленные в материалы дела доказательства сторон, суд приходит к выводу, что ответчиком произведена оплата по договору № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 в размере 36 983 руб., следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения настоящих исковых требований. 

Поскольку в п. 3.5 договора предусмотрено, что расчеты по настоящему договору осуществляются по цене единицы услуги, установленной в спецификации (приложение № 1), исходя из объема фактически оказанных услуг путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по истечении 30 календарных ней с даты подписания акта выполненных работ, но не позднее 31.12.2019, а ответчиком произведена оплата 11.11.2019 и 22.11.2019, требования о взыскании процентов не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина, исходя из суммы заявленного иска в размере 37 895 руб. 67 коп., составляет 2 000 руб.

В подтверждение оплаты государственной пошлины по иску истцом представлено платежное поручение № 846513234 от 17.10.2019 на сумму 2 000 руб. (л.д. 5).

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора ответчиком произведено полное погашение долга по договору № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 в размере 36 983 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела платежными поручениями № 7220 от 22.11.2019 на сумму 15 078 руб. и № 6797 от 11.11.2019 на сумму 21 905 руб. (л.д. 26, 26 оборот), которые датированы позднее момента подачи истцом иска в арбитражный суд – 31.10.2019 и принятия его судом к производству 05.11.2019 (л.д. 3). 

В подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которым регулируется возврат госпошлины в случае прекращения производства по делу, указано, что если производство по делу прекращено, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью. При добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд уплаченная государственная пошлина возврату не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при распределении расходов по государственной пошлине в случае добровольного удовлетворения ответчиком исковых требований после предъявления иска вопрос о распределении расходов по государственной пошлине должен решаться с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

По сути, удовлетворяя требования истца добровольно, ответчик признает такие требования обоснованными, следовательно, нельзя сказать, что судебный акт в указанной части состоялся в пользу ответчика. Таким образом, ответчик становится лицом, не в пользу которого принят судебный акт, а значит исходя из смысла части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на него возлагается бремя возмещения соответствующих судебных расходов. 

С учетом изложенного, поскольку ответчиком задолженность по договору № 46/р/14/2018 от 03.12.2018 в размере 36 983 руб. была оплачена уже после обращения истца в арбитражный суд с иском, то есть ответчик является лицом, виновным в доведении дела до суда, уплаченная истцом государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве судебных издержек в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 176, 229 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Балвер Про» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.  

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                                    А.Г. Гусев