ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-248851/19-131-2154

г. Москва

20 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Турлановой Д.С.

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 

о взыскании 614 283 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.02.2018г. № 160

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"   обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"  о взыскании 614 283 руб. штрафа по договору №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017 г.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Отзыв на представил на иск. Возражений не заявил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит применить ст. 333 ГК РФ.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований до 591 446 руб. 33 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя истца, который поддержал свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик)  и ответчиком (подрядчик) был заключен договор №ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов от 22.11.2017 г., принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании., в соответствии с которым время нахождения одного грузового вагона в текущем отцепочном ремонте не должно превышать 78 часов. Простой грузовых вагонов, прибывших в ремонт, определяется с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия их на станцию проведения ТР-2. 

Согласно п. 5.3 Договора за нарушение Ответчиком сроков проведения ремонта, предусмотренных п. 3.5  Договора, Заказчик вправе взыскать с Подрядчика штраф в размере  40  руб. за каждый грузовой вагон, за каждый час просрочки.

В рамках указанного договора в июне 2019 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 392 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт - 79 вагонам. Сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 204 725 руб. без НДС

В рамках указанного договора в мае 2019 года ремонтными подразделениями ОАО «РЖД» был произведен текущий отцепочный ремонт 531 грузовых вагонов АО «ПГК», из них с нарушением сроков произведен ремонт – 113 вагонам. Сумма сверхнормативного простоя в текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов составила 409 558 руб. без НДС 

Номера спорных вагонов, даты поступления в ремонт, выход из ремонта, а также количество часов просрочки указаны истцом в Таблицах расчета штрафа по данным ГВЦ ОАО «РЖД».    

По факту просрочки срока ремонта грузовых вагонов в адрес Ответчика направлялась претензии № ФОВР-105, ФОВР-104 (п. 7.1 Договора), которые были оставлены последним без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Относительно доводов ОАО «РЖД» по вагонам, по которым был случай необходимости предоставления заказчиком запасных частей АО «ПГК» (давальческого сырья).

Договором № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (подп. 1.2.1 и 1.2.2 п. 1.2) предусмотрено, что подрядчик производит ТР-2 грузовых вагонов:  с использованием собственного запаса запасных частей (при их наличии у подрядчика) при обязательном согласовании с заказчиком;  с использованием предоставленных заказчиком исправных запасных частей (колесных пар, надрессорных балок, боковых рам и других) в объеме, указанном в Перечне и необходимом количестве исправных запасных частей заказчика (приложение № 2 к договору).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик вправе создать собственный оборотный запас исправных запасных частей (колесные пары, боковые рамы, надрессорные балки, эластомерныепоглащающие аппараты, автосцепки, тяговые хомуты), необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов, в вагонном эксплуатационном депо ОАО «РЖД» (ВЧДЭ) в объеме согласованного лимита, указанного в приложении № 21 к настоящему договору. 

Согласно подп. 4.1.7 п. 4.1 договора подрядчик обязуется в суточный срок с момента обнаружения неисправности грузового вагона и при отсутствии у подрядчика в наличии необходимых запасных частей, указанных в подп. 1.2.2 настоящего договора (в том числе эластомерных поглощающих аппаратов, колесных пар, оборудованных подшипниками кассетного типа и т.д.), уведомить заказчика о необходимости их предоставления для проведения ТР-2 грузового вагона. 

В свою очередь заказчик в силу подп. 4.3.7 п. 4.3 договора обязуется предоставлять подрядчику по его запросу запасные части в соответствии с подп. 1.2.2 и п. 3.7 настоящего договора, в сроки, установленные п. 3.7 настоящего договора. 

Также заказчик в силу подп. 4.3.14 п. 4.3 договора обязался, в случае выполнения ТР-2 грузового вагона с применением запасных частей заказчика, осуществлять доставку до участка проведения ТР-2 исправных запасных частей собственными силами.

Пункт 3.7 договора предусматривает, что в случае передачи заказчиком исправных запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов и пополнении перечня запасных частей, указанного в приложении № 2 к настоящему договору, и ремонтопригодных запасных частей в количестве, указанном в приложении № 21 к настоящему договору, доставка запасных частей в ВЧДЭ производится заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения уведомления от подрядчика о необходимости их предоставить.

В соответствии с п. 3.16.1 договора подрядчик принимает в производство исправные запасные части, предоставленные заказчиком согласно приложению № 2 к настоящему договору, для замены неисправных запасных частей, снятых с грузовых вагонов при проведении ТР-2, неисправные ремонтопригодные запасные части предоставленные заказчиком для ремонта по участкам, указанным в приложении № 21 к настоящему договору, а также ремонтопригодные запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, по акту ТМЦ, оформляемому датой их фактического предоставления в ВЧДЭ либо снятия с грузового вагона. 

Датой передачи исправных, неисправных ремонтопригодных запасных частей, предоставленных заказчиком для проведения ТР-2 грузовых вагонов, а также ремонтопригодных запасных частей, образовавшихся в процессе ТР-2 грузовых вагонов, является дата оформления акта ТМЦ (абз. 3 подп. 4.1.5 п. 4.1 договора).

В абз. 2 п. 3.16.1 договора содержится условие, согласно которому при установке на грузовой вагон исправных запасных частей (давальческого сырья), а также отремонтированных запасных частей, переданных в производство подрядчику по акту ТМЦ, подрядчиком оформляется отчет об использовании давальческих материалов по форме приложения № 26 к настоящему договору.

Таким образом, из совокупного и буквального толкования (ст. 431 ГК РФ) вышеперечисленных условий договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от                                   22.11.2017 г. с учётом положений ст.ст. 9 и 65 АПК РФ следует, что отсутствие у подрядчика – ОАО «РЖД» исправных запасных частей (в том числе колесных пар), необходимых для выполнения текущего ремонта конкретных грузовых вагонов заказчика – АО «ПГК», и предоставление заказчиком подрядчику таких запчастей должно быть подтверждено ответчиком следующими доказательствами: акт браковки запасных частей; запрос (уведомление), направленное подрядчиком в адрес заказчика, о необходимости предоставления соответствующих запасных частей, необходимых для проведения ТР-2 грузовых вагонов; акт приема-передачи ТМЦ, указанных в запросе подрядчика и необходимых для выполнения ТР-2 грузовых вагонов; расчетно-дефектная ведомость, подтверждающая, что при выполнении работ по ТР-2 грузовых вагонов, на них были установлены указанные в запросе подрядчика и предоставленные ему заказчиком по акту приема-передачи ТМЦ необходимые запасные части; отчет об использовании давальческих материалов.

Сам по себе факт проведения текущего отцепочного ремонта вагонов ответчиком с использованием предоставленных истцом деталей не увеличивает согласованную в п. 3.5 договора продолжительность нахождения  вагонов в ТР-2. Ответчик может быть освобожден от ответственности за нарушение данного срока только при наличии совокупности вышеизложенных доказательств, свидетельствующих о том, что  ОАО «РЖД» ввиду отсутствия у него собственных запасных частей, необходимых для производства ремонта конкретных вагонов, обращалось к АО «ПГК» с запросами (уведомлениями) о необходимости предоставления необходимых запасных частей с приложением актов браковок и истец исполнял данные запросы, предоставляя ответчику запрошенные им запасные части по актам приема-передачи ТМЦ. 

Следует также учитывать, что технология работы собственника вагонов в отношении ТР-2 и условия заключенного между сторонами договора предусматривают неоднократную/плановую поставку запасных частей для нужд эксплуатационного депо (создание оборотного запаса). В этой связи соотнести то, что запасные части заказчика были переданы для ремонта конкретного вагона, в отсутствие в деле совокупности вышеизложенных документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г., не представляется возможным.

Между тем, ОАО «РЖД» не представлено в материалы настоящего дела достаточных и надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что у него в мае, июне 2019 года на участках текущего отцепочного ремонта в  ВЧДЭ Казинка, Лиски, Стойленская и Кочетовка отсутствовали запчасти для производства ТР-2 указанных в контррасчете грузовых вагонов. 

Представленные ОАО «РЖД» копии пересылочных ведомостей, подтверждающих факт передислокации из вагоноремонтных предприятий в ВЧДЭ Лиски, Казинка и Стойленская колесных пар сами по себе, в отсутствие в материалах дела иных надлежащих документов, предусмотренных условиями договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. (запросов подрядчика в адрес заказчика с доказательствами их направления/получения истцом; актов приема-передачи ТМЦ, отчетов об использовании давальческих материалов), не подтверждают обоснованность довода ответчика о простое вагонов в ремонте ввиду ожидания давальческого сырья. 

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, в том числе при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Однако в данном случае ответчик должных мер по извещению АО «ПГК» о нехватке деталей, как того требуют условия договора № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. и вышеизложенные положения ст. 716 ГК РФ, не предпринял. Отчеты об использовании давальческих материалов (п. 3.16.1 договора и   ст. 713 ГК РФ) из которых бы усматривалось, что в период проведения ВЧДЭ ОАО «РЖД» перечисленных в расчёте иска вагонов АО «ПГК» предоставляло в адрес ВЧДЭ по актам ТМЦ давальческое сырьё, необходимое для замены неисправных узлов/деталей грузовых вагонов и ВЧДЭ ОАО «РЖД» устанавливало данные узлы/детали именно под указанные в расчете иска вагоны, ответчиком также не составлялись и в адрес истца не направлялись. 

Иного ОАО «РЖД» в порядке ст.ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.

Указанные выводы согласуются со сложившейся судебной практикой по данной категории споров: постановления Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2017 г. по делу № А40-234021/2016, от 14.02.2019 г. по делу № А40-198287/2017, от 20.02.2019 г. по делу № А40-84114/2018 и др.;  постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от           24.08.2018 г. по делу № А40-40742/2018, от 23.08.2018 г. по делу № А40-206974/2017, от 15.03.2018 г. по делу № А40-164572/2017, от 06.03.2018 г. по делу № А40-100808/2017, от 19.12.2017 г. по делу № А40-84598/2017 и др.

Относительно доводов ОАО «РЖД» по вагонам, где для проведения расследования внеплановой отцепки направлялись телеграммы  в адрес заинтересованных лиц, что по мнению Ответчика является основанием для освобождения последнего от договорной ответственности за простой вагонов в ТР-2, АО «ПГК».

п.5.3 Договора в качестве условия, освобождающего Ответчика от ответственности за сверхнормативный простой вагонов, определено «необходимость проведения расследования отцепки грузового вагона по технологическим неисправностям на период времени с момента направления телеграммы от ВЧДЭ до даты составления акта формы ВУ-23 ..»

Между тем, в этом же пункте Договора изложено, что указанное исключение применяется в случае  получения Подрядчиком от Заказчика уведомления о необходимости ожидания грузового вагона, однако ни в одном из случаев отцепки, где проводилось расследование, Ответчиком таких уведомлений не представлено.

Относительно доводов ответчика по вагонам №№ 55291611, 51939700 где по мнению ОАО «РЖД» истцом неверно составлен расчет и соответственно сверхнормативный простой не превышал допустимых значений.

Ответчик не конкретизировал с какой частью расчета он не согласен.

Доводы ОАО «РЖД» по вагонам №№52074085, 52085081, которым по мнению Ответчика производились ППС (промывочно-пропарочная станция), также подлежат отклонению, за недоказанностью. Каких – либо документов ОАО «РЖД», подтверждающий выполнение указанной операции не представлено.

Факт выполнения ВЧДЭ ОАО «РЖД» в мае, июне 2019 года ТР-2 в отношении перечисленных в расчете иска грузовых вагонов с нарушением согласованного в п. 3.5 договора срока (78 часов начиная с 00 час. 00 мин. суток, следующими за сутками прибытия грузового вагона на станцию проведения ТР-2) подтверждается информацией, полученной истцом из единой базы данных Главного вычислительного центра (ГВЦ) – филиал ОАО «РЖД», то есть из программного комплекса самого ответчика. Данный программный комплекс содержит, в том числе информацию о дате прибытия вагонов на станцию ремонта, о начале выполнения работ по их ремонту и об окончании производства ремонта. АО «ПГК», являясь одним из крупнейших операторов грузового железнодорожного подвижного состава, обладает доступом к базе данных ГВЦ ОАО «РЖД». 

Договор № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. не исключает возможности использования заказчиком информации из базы данных ГВЦ ОАО «РЖД», переданной в данную базу самим подрядчиком, для целей подтверждения факта нарушения сроков выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов. В п. 3.1 данного договора содержится условие, согласно которому подрядчик обязался по каждому отремонтированному грузовому вагону своевременно передает сообщения 1353 и 1354 с кодом «4» в Главный вычислительный центр – филиал ОАО «РЖД». При передаче в ГВЦ недостоверной информации, связанной с отцепкой, ремонтом и выпуском из ремонта грузового вагона, подрядчик обязан внести необходимые корректировки.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил согласованный в договоре № ТОР-ИДИЦВ/83/АО-ДД/В-760 от 22.11.2017 г. срок проведения ТР-2 грузовых вагонов собственности/аренды АО «ПГК» и не доказал надлежащими (достаточными) доказательствами наличие обстоятельств, освобождающих его от установленной данным договором  ответственности за нарушение срока выполнения работ по текущему отцепочному ремонту вагонов.

Факт не надлежащего исполнения договорных обязательств ОАО «РЖД» доказан истцом надлежащим образом.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При этом согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 71 Постановления от 24.03.2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае ответчик, ссылаясь на необходимость снижения заявленной к взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в обоснование своих возражений никаких доказательств, с достоверностью свидетельствующих о чрезмерности неустойки не представляет, что по правилам ст.ст. 9, 65 АПК РФ возлагает на него риск наступления неблагоприятных последствий.

Доводы ответчика о том, что взыскание штрафных санкций являете для него получения дополнительных доходов, и взыскание неустойки приведен к неосновательному обогащению истца за счет ответчика, также документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ОАО «РЖД», подписав договор № ТОР-ЦВ-00-30ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., согласился с его условиями, в том числе с размером пени за простой в ТР-2 грузовых вагонов.

На основании изложенного требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на ответчика. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 331, 702, 740  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 49, 65-67, 68, 71, 102, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, 24, ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 22.10.2013) штраф в размере 591 446 (Пятьсот девяносто одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 33 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 829 (Четырнадцать тысяч восемьсот двадцать девять) руб.  

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 457 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.09.2019г. № 29411.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                          Ю.В.Жбанкова