ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-446/2020

г. Вологда

10 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и         Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня 2020 года по делу         № А05-446/2020,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163016, 

<

...>; далее – ООО «Сервисснаб») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» (ОГРН 

<

***>,                               ИНН 

<

***>; адрес: 163045, Архангельская область, город Архангельск, проезд четвертый (Кузнечихинский промузел), дом 9, офис 4; далее –            ООО «Спецдорстрой-БМ») о взыскании 13 892 878 руб. 87 коп., в том числе      11 657 556 руб. 75 коп. долга и  2 235 322 руб. 12 коп. неустойки, начисленной за период с 07.04.2019 по 24.10.2019 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 17 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ответчика в пользу истца взыскано 16 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 75 584 руб. государственной пошлины. 

ООО «Спецдорстрой-БМ» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил. 

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. В связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. 

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между                   ООО «Сервисснаб» (поставщик) и ООО «Спецдорстрой-БМ» (покупатель) 07.04.2019 заключен договор поставки № НМ-1, по условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить щебень строительный различных фракций, отсев дробления, а также иных строительных товаров (далее - продукция, товар).

Пунктом 1.2 договора установлено, что ассортимент, количество и цена продукции, сроки поставки определяются спецификациями на соответствующие партии продукции, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора цена на продукцию считается договорной и устанавливается в спецификации на соответствующую партию продукции. 

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель производит 100 % предоплату продукции за партию товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения счета на оплату продукции, если иной срок оплаты и форма оплаты не согласованы в спецификации на соответствующую партию продукции.

Согласно пункту 6.10 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик имеет право потребовать уплаты штрафной неустойки в размере     0,2 % от стоимости принятого, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки. 

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 11 657 556 руб. 75 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД) от 07.04.2019 № 523, от 30.05.2019             № 782-4, от 30.06.2019 № 977-1, от 30.06.2019 № 977-2, от 01.07.2019 № 979-4, от 30.07.2019 № 1153-9, от 31.07.2019 № 1169-7, от 19.08.2019 № 1284, от 31.08.2019 № 1415-2, подписанными сторонами.

В связи с тем, что ответчик свои обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнил, претензию истца от ноября 2019 года (направлена 16.12.2019) оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), удовлетворил исковые требования в полном объеме, не усмотрев оснований для уменьшения неустойки. 

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего. 

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимость ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ. 

Правила названной статьи предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ,                             ООО «Спецдорстрой-БМ» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылка ответчика на размер ставки пеней сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной неустойки. 

Обязанность ответчика уплатить неустойку определена договором поставки от 07.04.2019 № НМ-1. Ответчик, подписав договор, выразил согласие со всеми определенными в нем условиями, в том числе в части размера неустойки, каких-либо возражений не заявил.  

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная неустойка соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки и не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня          2020 года по делу № А05-446/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецдорстрой-БМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко

А.А. Холминов