АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18191/17

27 сентября 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   26 сентября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен   27 сентября 2017 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Л.В.Чебановой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 478 670, 70 руб. неосновательного обогащения, процентов

 

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился. 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дон Продукт»  (далее - истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РСК Логистик»  (далее - ответчик) о взыскании 6 478 670, 70 руб. неосновательного обогащения, суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явки своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявлений, ходатайств в материалы дела не направили, ответчик отзыва на иск не представил, в связи с этим дело рассматривается в отсутствие надлежаще извещенных представителей сторон, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 г. по делу А53-20351/2016 ООО «Дон Продукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344010, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

В ходе проведения анализа финансовой документации конкурсному управляющему стало известно о том, что ООО «Дон Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «РСК Логистик» денежные средства в общей сумме 4 720 834,24 руб., в том числе:    

-   по платежному поручению № 14 от 20.03.2013 года в сумме 4 700 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги согласно договора 20К/13 от 20.03.2013»;

-   по платежному поручению № 21 от 30.05.2014 года в сумме 20 834,24 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 04/03 от 30.05.14г.».

Перечисление денежных средств на спорную сумму истцом ответчику подтверждается в том числе представленной истцом выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Дон Продукт». 

30.05.2013 года денежные средства в сумме 460 000 рублей были возвращены с основанием платежа: «Возврат аванса за транспорт, услуги согл. дог. 20К/13 от 20.03.13г.». Оставшаяся часть денежных средств в размере 4 240 000 рублей до настоящего времени ООО «Дон Продукт» не возвращена. Кроме того, не возвращены денежные средства в размере 20 834,24 руб., предоставленные по договору займа.

Однако у конкурсного управляющего ООО «Дон Продукт» отсутствуют доказательства встречного предоставления со стороны ответчика на суму перечисленных истцом денежных средств. Договор 20К/13 от 20.03.2013, договор займа № 04/03 от 30.05.14, указанные в качестве основания платежа в платежных поручениях также отсутствуют. 

На сумму неосновательного обогащения в размере 4 240 000 руб. истцом произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 30.06.2017, в размере 2 217 836,46 руб.

29.04.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия-запрос с требованием возвратить денежные средства на спорную сумму. Однако претензия не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному в ЕГРЮЛ адресу, что подтверждается копией представленного почтового конверта.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик иск не оспорил, отзыва на иск не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит основания для удовлетворения иска.

В данном случае рассматривается иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный конкурсным управляющим, реализовавшим свою обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В ходе исполнения установленных Законом обязанностей по истребованию дебиторской задолженности должника конкурсным управляющим были выявлено, что ООО «Дон Продукт» перечислило на расчетный счет ООО «РСК Логистик» денежные средства в общей сумме 4 720 834,24 руб., в том числе:    

-   по платежному поручению № 14 от 20.03.2013 года в сумме 4 700 000 рублей с назначением платежа: «Оплата за транспортные услуги согласно договора 20К/13 от 20.03.2013»;

-   по платежному поручению № 21 от 30.05.2014 года в сумме 20 834,24 руб. с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по договору займа № 04/03 от 30.05.14г.».

Однако документы, свидетельствующие о заключении с ответчиком соответствующего договора, тем более о его исполнении, в части произведенного платежа на сумму 4 700 000 руб. отсутствовали.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Для вывода о наличии обязательства из неосновательного обогащения необходимо констатировать два условия: наличие обогащения, т.е. увеличения или сохранения в прежнем размере имущества на одной стороне как следствие соответствующего его уменьшения на другой стороне; неосновательность обогащения, т.е. отсутствие соответствующего основания с самого начала либо его последующее отпадение.

Для констатации первого условия необходимо установить наличие прямой причинно-следственной связи между увеличением или сохранением в прежнем размере имущества на одной стороне (на стороне обогатившегося) и соответствующего его уменьшения на другой стороне (потерпевшего). Однако самого по себе первого условия недостаточно, необходимо установить отсутствие основания для передачи имущества, в том числе денежных средств.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по спорам, аналогичным рассматриваемому в рамках настоящего дела, получила отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. При этом с одной стороны, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил объективную невозможность доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, указал, что суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С другой стороны, при рассмотрении конкретного дела по иску конкурсного управляющего Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что платежные поручения, в которых указано назначение платежа, свидетельствуют о наличии основания для перечисления денежных средств, поэтому истец как лицо, заинтересованное в доказывании обратного, должен обосновать свою позицию фактическими обстоятельствами с предоставлением соответствующих доказательств ошибочного осуществления расчетной операции.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что, действительно, денежные средства в спорной сумме перечислены ответчику истцом по названным выше платежным поручениям безосновательно, ответчиком не возвращены, что свидетельствует о кондикционной обязанности ответчика.

 Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии поименованного в платежном поручении встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Факт перечисления денежных средств истцом в пользу ответчика подтвержден материалами дела. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами соответствующего договора и встречного предоставления, ответчик не представил.

Истец признан банкротом и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами отсутствия неосновательного обогащения. Вместе с тем такие доказательства (Договора 20К/13 от 20.03.2013, договора займа № 04/03 от 30.05.14 и доказательства их исполнения со стороны ответчика) ответчиком не предоставлены. 

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 240 000 руб.  обоснованы по праву и объему подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 20 834, 24 руб. задолженности по займу на основании платежного поручения № 21 от 30.05.2014 г. с указанием в назначении платежа «перечисление денежных средств по договору займа № 04/03 от 30.05.14 г.».

Требования истца в этой части подлежат удовлетворению в силу следующего.

Оценив действия сторон с позиций статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа - и принятие их последним,  подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силу при документальном удостоверении передачи денежной суммы заемщику.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2013 по 30.06.2017, в размере 2 217 836,46 руб., которое также подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ суд руководствуется  следующим.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в силу с 01.06. 2015, изменена редакция ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в данной редакции размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Редакция статьи, действовавшая до 01.06.2015, предусматривала возможность отыскания процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С 01.08.2016 вступила в силу новая редакция пункта 1 статьи 395 ГК РФ (Федеральный закон от 03.07.2016 N 315-ФЗ) согласно которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).

Таким образом, расчёт процентов за период до 01.06.2015 производится на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, а после и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставки Банка России, действовавших в соответствующие периоды начисления.

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование подлежат начислению также на сумму неосновательного обогащения.

Сторонами иной размер процентов не согласован.

Истцом заявлен к взысканию период начисления процентов с 31.05.2013 по 30.06.2017.

Расчет процентов, произведен истцом за период до 01.06.2015 на основании учетной ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующих периодах начисления, после 01.06.2015 и до 01.08.2016 на основании сведений о ставках по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России на его официальном сайте в сети «Интернет», а с 01.08.2016 на основании значений ключевой ставкой Банка России, что соответствует положениям законодательства, действовавшего в спорном периоде.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов суд признает его арифметически верным. Ответчиком период начисления процентов и их размер не оспорен.

Факт задолженности ответчика установлен материалами дела, при таких обстоятельствах, установив кондикционную обязанность ответчика,  суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 217 836, 46   руб. подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, а исковые требования удовлетворены в полном размере, сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дон Продукт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 4 240 000 руб. неосновательного обогащения, 2 217 836, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 834, 24 руб. задолженности по договору займа.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РСК Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 55 393 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                               Л.В.Чебанова