АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-9003/2021

29 мая 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.12.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «Ивхимпром» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024

по делу № А17-9003/2021 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Дом»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Ивхимпром»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки,

и по встречному иску акционерного общества «Ивхимпром» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй Дом» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стэн»,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Строй Дом» (далее – ООО «Строй Дом») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу «Ивхимпром» (далее – АО «Ивхимпром») о взыскании 1 074 823 рублей 88 копеек долга по договору подряда от 01.02.2021 № 77, 8276 рублей 14 копеек неустойки за период с 06.07.2021 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск АО «Ивхимпром», уточненный по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с ООО «Строй Дом» 1 964 294 рубля 16 копеек долга по договору подряда от 01.02.2021 № 77, 78 195 рублей 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2021 по 18.01.2022 с продолжением начисления процентов на сумму неотработанного аванса по день исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стэн» (далее – ООО «СК «Стэн»).

Арбитражный суд Ивановской области решением от 29.03.2023 отказал в удовлетворении первоначального иска, встречный иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Строй Дом» в пользу АО «Ивхимпром» 1 063 048 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, 42 157 рублей 89 копеек процентов за период с 25.06.2021 по 18.01.2022, с продолжением начисления процентов до фактического исполнения обязательств с 19.01.2022, исключая период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 12.03.2024 отменил решение суда и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска частично, взыскал с АО «Ивхимпром» в пользу ООО «Строй Дом» 1 022 275 рублей 38 копеек долга, 5213 рублей 60 копеек пеней, неустойку за период с 21.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства (с исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022) с начислением неустойки на сумму задолженности по ставке 0,01 процента за каждый день, 186 733 рубля 57 копеек расходов на уплату государственной пошлины и судебной экспертизы и 451 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. В удовлетворении встречного иска отказал.

АО «Ивхимпром» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. 

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали надлежащей правовой оценки всем доводам АО «Ивхимпром». Податель жалобы настаивает на неполучении акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1. По мнению заявителя, представленные в материалы дела фотографии являются недопустимыми доказательствами, поскольку невозможно установить их относимость к разрешаемому спору. Доказательства, подтверждающие возможность отнесения фотоматериалов к объекту строительства АО «Ивхимпром» в материалах дела отсутствуют. Суды не дали надлежащей правой оценки тому обстоятельству, что свойство файлов фотографий указывает, на то, что фотографирование произведено в апреле 2020 года, в то время, как договор был заключен в феврале 2021 года. Материалы дела не содержат доказательств привлечения иных лиц, впоследствии допущенных на территорию ответчика, для выполнения работ. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайства о вызове эксперта и назначении повторной судебной экспертизы.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «Строй Дом» в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы АО «Ивхимпром». 

ООО «СК «Стэн» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «Строй Дом» и ООО «СК «Стэн» надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, АО «Ивхимпром» (заказчик) и ООО «Строй Дом» (подрядчик) заключили договор от 01.02.2021 № 77 на производство общестроительных работ в помещении цеха по экспериментальному производству ПРВД, расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.1.1 договора перечень, состав и объем работ согласовываются сторонами и указываются в смете, являющейся неотъемлемой частью договора.

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора.

Сумма договора составляет 3 928 588 рублей 32 копейки (пункт 2.1).

Договором предусмотрен авансовый платеж в размере 50% от стоимости договора, который заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента подписания договора (пункт 2.2). 

Окончательный расчет за выполненные работы производится согласно акту выполненных работ (форма № КС-2), подписанного обеими сторонами, и справки о стоимости выполненных работ (форма №КС-3) не позднее пяти рабочих дней с момента подписания вышеуказанных документов (пункт 2.7). 

Начало выполнения работ – 01.02.2021, окончание работ – 31.03.2021 (пункты 3.1, 3.2 Договора). 

Порядок производства, сдачи и приемки работ определен в разделе 9 договора.

Подрядчик представляет заказчику в двух экземплярах акт о приемке работ, фактически выполненных в отчетном месяце (КС-2), справку о стоимости указанных работ и затрат (КС-3) и соответствующие счета-фактуры (пункт 9.1).

Заказчик в течение десяти рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 8.1, обязан: при отсутствии замечаний подписать акт о приемке выполненных работ; при наличии замечаний к объему и (или) качеству работ и (или) к их стоимости – предъявить подрядчику претензии по представленному акту (пункт 9.2). 

Разделом 15 договора установлена ответственность сторон, в том числе определено, что при нарушении условий договора заказчиком подрядчик вправе требовать за задержку оплаты текущих платежей, за исключением авансового (предварительного) платежа, пени в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Сторонами подписана локальная смета на сумму 3 928 588 рублей 32 копейки.

АО «Ивхимпром» платежным поручением от 03.02.2021 № 423 перечислило ООО «Строй Дом» авансовый платеж в сумме 1 964 294 рубля 16 копеек. 

Подрядчик направил заказчику письмо от 11.06.2021, в котором сообщил, что 08.06.2021 от сотрудников охраны заказчика получил информацию о запрете доступа руководителя и отдельных сотрудников подрядчика на объект строительства, а также просил обеспечить доступ к объекту строительства для производства работ. 

Заказчик письмом от 15.06.2021 сообщил подрядчику об инициировании процедуры расторжения договора в связи с неисполнением подрядчиком условий договора (работы не закончены, строительные материалы по договору не приобретались, на территорию предприятия к месту выполнения работ не завозились). 

Подрядчик письмом от 21.06.2021 выразил несогласие с приведенным заказчиком изложением событий и толкованием обстоятельств исполнения договора.

Заказчик претензией от 09.06.2021 уведомил подрядчика об одностороннем расторжении договора с 21.06.2021, предложил осуществить возврат авансового платежа в сумме 1 964 294 рубля 16 копеек. 

Подрядчик в претензии от 10.08.2021 подтвердил получение 24.06.2021 от заказчика уведомления о расторжении договора. 

Подрядчик направил заказчику сопроводительное письмо от 30.06.2021 с приложением документации, в том числе, акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021№ 1 на сумму 3 039 118 рублей 04 копейки. 

Приемка результата выполненных работ не была организована заказчиком, который впоследствии для завершения работ заключил договор подряда с ООО «СК «Стэн».

Полагая, что заказчик необоснованно уклонился от приемки и оплаты работ, ООО «Строй Дом» обратилось в арбитражный суд с иском.

АО «Ивхимпром», полагая, что подрядчик фактически не приступал к выполнению работ, предъявило встречный иск о взыскании суммы уплаченного по договору аванса.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлением № 497, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», суд первой инстанции удовлетворил встречный иск частично. В удовлетворении первоначального иска отказал в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями ГК РФ, отменил решение суда и принял новый судебный акт. С АО «Ивхимпром» в пользу ООО «Строй Дом» взыскал 1 027 488 рублей 98 копеек. Встречный иск оставил без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков(пункт 2 статьи 715 ГК РФ). 

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено право подрядчика на односторонний отказ от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работы при условии уплаты подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возмещения подрядчику убытков, причиненных прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как видно из материалов дела и установили суды, в подтверждение факта выполнения работ по договору ООО «Строй Дом» направило АО «Ивхимпром» сопроводительное письмо от 30.06.2021 с приложением документации, в том числе – акта о приемке выполненных работ от 30.06.2021 № 1 на сумму 3 039 118 рублей 04 копейки, оформленного подрядчиком в одностороннем порядке. 

В подтверждение направления акта в адрес ответчика истцом в материалы дела представлена экспедиторская расписка компании Major от 30.06.2021 № 1512705714.

Согласно сведениям о состоянии доставки указанного письма ООО «Строй Дом» корреспонденция вручена ФИО2. Согласно представленной АО «Ивхимпром» справке на предприятии и в документах архивного фонда ФИО2 не значится.

Впоследствии ООО «Строй Дом» в материалы дела была представлена доставочная ведомость № 0002303836, согласно которой корреспонденция, переданная в соответствии с экспедиторской распиской № 1512705714, вручена ФИО3. 

Согласно представленным сведениям о застрахованных лицах одним из сотрудников АО «Ивхимпром» является ФИО3 

Вопреки позиции АО «Ивхимпром», суды обоснованно отклонили заявленное АО «Ивхимпром» возражение о неполучении от ООО «Строй Дом» акта о приемке выполненных работ. 

Суды правомерно исходили из того, что в силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о доказанности истцом факта направления документов об исполнении договора по надлежащему адресу. Следовательно, возражение АО «Ивхимпром» о нахождении сотрудника, фамилия которого указана в доставочной ведомости, в отпуске в момент вручения корреспонденции не является безусловным доказательством неполучения АО «Ивхимпром» спорной корреспонденции. 

Кроме того как верно отметили суды, о фальсификации имеющейся в доставочной ведомости подписи сотрудника АО «Ивхимпром» не заявляло. 

Суды правомерно приняли во внимание, что в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суды установили и из материалов дела следует, что истец в подтверждение факта выполнения работ представил помимо оформленного в одностороннем порядке акта от 30.06.2021 также доказательства приобретения и доставки на объект работ материалов, необходимых для выполнения работ по устройству бетонного пола, как то: товарного бетона (поставщик – ООО «Портланд-37»), арматуры (поставщик – ООО «Металл-Альянс»), песка (поставщик – ООО «Призма»). Также истец представил материалы фотофиксации факта выполнения работ, доказательства привлечения иных лиц, впоследствии допущенных на территорию ответчика, для выполнения работ. Доказательств выполнения этих работ иным лицом, с использованием материалов, приобретенных в ином порядке, либо продолжения работ третьим лицом без выполнения этих работ (с использованием существовавшего ранее бетонного пола) не представлено ответчиком. 

С учетом установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о том, что ответчик, получивший неоднократно предложения истца о приемке выполненных работ, не организовал приемку с вызовом истца (подрядчика), то есть в нарушение пункта 2 статьи 720, пунктов 1, 2 статьи 753 ГК РФ, уклонился от приемки работ и впоследствии допустил на объект последующего подрядчика (третье лицо – ООО «СК«СТЭН»), выполнившего дальнейшие работы (например, работы по устройству наливного пола, окраске металлических конструкций и стен и т.п.). 

Факт выполнения работ, указанных в оформленном в одностороннем порядке истцом акте, был подтвержден также в результате судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах суды, верно, установили факт выполнения истцом работ по договору. 

Однако выводы суда первой инстанции об объемах и стоимости выполненных и подлежащих оплате работ правомерно признаны судом апелляционной инстанции неверными. 

Как видно из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, по договору работы подлежали выполнению с 01.02.2021 до 31.03.2021. 

Однако материалами дела (общий журнал работ, представленный истцом) подтверждается, что подготовительные работы на объекте были начаты с 10.02.2021, так как до указанной даты ответчик (заказчик) осуществлял работы по подключению здания цеха к системе отопления, что отнесено к обязанностям заказчика (пункты 7.3, 7.4 договора); с 09.03.2021 по 16.03.2021 выполнялись не предусмотренные договором работы по устройству песчаного основания бетонного пола; с 12.04.2021 по 12.05.2021 работы были приостановлены вследствие произошедшего на объекте не по вине истца пожара, что было отмечено в общем журнале работ. Доказательства, которые были бы представлены ответчиком и опровергали указанные доводы и доказательства истца, в деле отсутствуют. Также в деле отсутствуют доказательства того, что в период до направления письма от 09.06.2021 ответчик (заказчик) предъявлял претензии относительно сроков выполнения работ. Впоследствии с 08.06.2021 ответчик прекратил доступ истца на строительный объект, а письмом от 09.06.2021 – уведомил о расторжении договора. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные в пункте 2 статьи 715 ГК РФ основания для расторжения договора в связи с нарушениями его условий подрядчиком не доказаны АО «Ивхимпром», в связи с чем последствия расторжения договора подлежат определению на основании статьи 717 ГК РФ.

Приведенный ответчиком в суде первой инстанции расчет на сумму 901 245 рублей 24 копейки правомерно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку данный расчет был составлен ответчиком не в соответствии с согласованной сторонами локальной сметой, предусматривавшей учет в стоимости работ соответствующих накладных расходов, а также сметной прибыли. Отказ истца от предоставления иного расчета (кроме содержащегося в акте от 30.06.2021) сам по себе не освобождал суд от необходимости проверки достоверности расчета ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик после проведения судебной экспертизы представил расчет стоимости тех же работ на сумму 1 531 224 рубля 03 копейки (без учета стоимости работ по устройству песчаного основания бетонного пола и иных работ, не предусмотренных локальной сметой). 

В связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выполненных работ и отклонением соответствующего ходатайства судом первой инстанции апелляционный суд назначил по делу судебную экспертизу. 

Согласно представленному в материалы дела заключению № ЭЗ-432/20213 эксперт установил фактические объемы выполненных работ, включая работы по устройству песчаного основания пола; при этом поскольку ответчик заявил возражения относительно применения разрушающих методов исследования (контроля), то факт и объемы выполненных работ были определены по результатам выполненного экспертом при участии представителей обеих сторон натурного осмотра конструкций цена (помещения), а также анализа предоставленных эксперту фотоматериалов и технической документации на помещение цеха; в таблице №5 заключения эксперт приводит достаточно подробное обоснование причин, по которым те или иные виды работ приняты экспертов как выполненные или по которым эксперт пришел к выводу о невозможности подтверждения стоимости. 

Оценив экспертное заключение по правилам процессуального закона, суд апелляционной инстанции обоснованно счел, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, дано специалистом, квалификация и опыт работы которого подтверждены надлежащим образом; экспертом дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертом обоснована выбранная методика исследования; ход исследования (осмотра) и результат подтверждены фото-таблицами и выполненными экспертом для удобства исследования планами; выводы эксперта носят ясный и непротиворечивый характер, являются проверяемыми.

Учитывая, содержание заявленных ответчиком возражений суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел, необходимости для вызова в судебное заседание эксперта и обоснованного отклонил заявленное ходатайство ответчика. 

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил возражения ответчика относительно допустимости и достоверности заключения эксперта, поскольку приведенные ответчиком возражения (представлены 19.01.2022 вместе с заключением специалиста от 18.01.2024) носят преимущественно формальный характер и не порочат методику исследования, не указывают на неполноту исследования и выводов эксперта.

Наиболее существенное замечание ответчика касается необходимости проведения вскрытия конструкций цеха; однако именно по заявлению ответчика проведения исследования было назначено с запретом на использование экспертом разрушающих методов. 

В данном случае поведение ответчика, возражающего против достоверности выводов судебного эксперта по мотиву не применения экспертом разрушающих методов (вскрытия конструкций), носит противоречивый и недобросовестный характер. 

Суд апелляционной инстанции установил, что выполнение работ по устройству песчаного основания не было изначально предусмотрено договором, который предусматривал лишь грунтование поверхности существующего пола. 

Таким образом, устройство песчаного основания означало не только изменение технического решения конструкции пола, но и одновременно существенное изменение технических характеристик помещения в целом за счет повышения (более 20 см) уровня пола относительно уровня, существующего на дату начала работ, а также изменение иных конструкций помещения (например, подъем дверного проема во внутренней кирпичной стене). 

По утверждению истца выполнение спорных работ было обусловлено требованием заказчика. Ответчик отрицал наличие такого требования. 

Однако апелляционный суд исходил из того, что выполнение работ по устройству песчаного основания осуществлялось в течение длительного периода времени с 09.03.2021 по 16.03.2021 с использованием материала, доставляемого на объект истцом, что предполагало активное содействие заказчика в виде допуска транспортных средств с грузом на объект; впоследствии заказчик не заявлял требований о демонтаже результата работ, приведении уровня бетонного пола в здании цеха в соответствие с проектными отметками и, напротив, воспользовался результатом работ по устройству пола в целом, допустив выполнение последующих работ по устройству наливного пола третьим лицом, установив в цехе соответствующее оборудование. 

Исследовав и оценив указанные выше конкретные обстоятельства и доказательства по делу в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы сторон, возражения ответчика, в том числе сведенные в сравнительную таблицу, предоставленную вместе с дополнительными пояснениями от 31.01.2024, с учетом выводов судебного эксперта, установив, что указанные спорные работы по устройству песчаного основания действительно были выполнены по заданию заказчика, работы, указанные ответчиком в пунктах с 19 по 25 таблица ответчика, также не соответствуют признакам дополнительных работ, так как не связаны с выполнением работ по договору, а обусловлены изменением заказчиком технического решения конструкции пола, приняв во внимание то обстоятельство, что подрядчик был лишен возможности возмещения своих расходов (обусловленных некоторым увеличением отдельных объемов работ) за счет запланированной по локальной смете прибыли (вознаграждения), требование истца по настоящему делу не противоречит условиям договора, не выходит за пределы установленной договором твердой цены и соответствует правилам статьи 717 ГК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование ООО «Строй Дом» о взыскании долга в сумме 1 022 275 рублей 38 копеек и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска АО «Ивхимпром».

Утверждение ответчика о выполнении работ по устройству бетонного пола не истцом, а иным лицом и (или) в иное время (10 или 20 лет назад) не подтверждается доказательствами и заявлено ответчиком лишь после проведения судебной экспертизы, подтвердившей сам факт выполнения работ, в связи с чем суд апелляционной инстанции, оценив объяснения ответчика как доказательство по правилам статьи 71 АПК РФ, правомерно признал их не достоверными. 

Прочие отклонения объемов фактически выполненных работ от указанных в локальной смете носят незначительный (по объему и стоимости) характер; учитывая, что договор был расторгнут ответчиком в одностороннем порядке до фактического завершения работ, нельзя признать установленным факт превышения твердой цены договора в целом за счет указанного изменения объема работ; при этом вопреки доводам ответчика, расчет стоимости выполненных работ произведен в соответствии с той же методикой, по которой составлен локальный сметный расчет, утверждённый обеими сторонами. 

Апелляционный суд исходил из того, что статья 717 ГК РФ предусматривает обязанность заказчика не только оплатить фактически выполненные работы, но и возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Пунктом 15.2 договора предусмотрено начисление неустойки по ставке 0,01 процент в день от стоимости выполненных работ на случай неисполнения заказчиком обязательства по оплате работ. 

Истец просил взыскать пени за период с 06.07.2021 по 20.09.2021 и далее с 21.09.2021 по день фактического погашения долга. При этом в расчете истца учтено условие по пункту 17.4.2 договора срок оплаты – 10 дней после даты досрочного расторжения договора. 

Установив наличие неисполненного ответчиком обязательства, исключив период моратория, суд апелляционной инстанции правомерно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки на основании статьи 330 ГК РФ в сумме 5 213 рублей 60 копеек.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в проведении повторной судебной экспертизы по делу отклоняется.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом арбитражного суда. При рассмотрении соответствующих ходатайств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены или неполно установлены первоначальным экспертным заключением. При этом арбитражный суд вправе отказать в назначении повторной экспертизы, если сочтет, что ее назначение нецелесообразно ввиду наличия уже имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции установил, что имеющееся в деле экспертное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений относительно содержащихся в нем выводов, в связи с чем не нашел оснований для проведения повторной экспертизы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.03.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А17-9003/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Ивхимпром» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова

Н.Ш. Радченкова