ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-30023/2018

г. Красноярск

21 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен         «21» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Викторовны 

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» декабря 2018 года по делу № А33-30023/2018, принятое судьёй Болуж Е.В.,

установил:

отдел полиции № 13 МУ МВД России «Красноярское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Третьяковой Натальи Викторовне (ИНН 244600297859, ОГРН 304244605500011, далее – индивидуальный предприниматель) о привлечении к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 02.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2018 года заявление удовлетворено, индивидуальный предприниматель Третьякова Наталья Викторовна привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ответчик указывает на наличии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности:

- в акте проверки отсутствует подпись продавца, принимавшего участие в его составлении; в акте проверки и акте добровольной выдачи денежных средств отсутствуют тождественные сведения о купюре, используемой при закупке; приложение №1 к протоколу об административном правонарушении невозможно соотнести с протоколом изъятия от 16.04.2018;

- предприниматель при рассмотрении дела отрицал факт работы Тихоновой А.А. в качестве продавца;

- мотивировочная часть заключения эксперта не содержит сведений о характеристиках и существенных признаках оригинальной продукции, с которыми эксперт сравнивал представленный для исследования образец, заключение эксперта не содержит сведений о наименовании технической документации, используемой экспертом для проведения исследования, а также о документах, регламентирующих характерные признаки оригинальной продукции, экспертом не был исследован вопрос о том, может ли продукция, представленная для проведения экспертизы, являться браком.

Заявитель, третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы не представили.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

16.04.2018 сотрудниками УУП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» в соответствии с поступившей информацией, зарегистрированной в КУСП ОП № 13 МУ МВД России «Красноярское» за № 2409, проведена проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав интеллектуальной собственности в магазине «Семафор-одежда», расположенном по адресу: Красноярский край, г.Дивногорск, ул. Набережная, 51, принадлежащем ИП Третьяковой Н.В.

В результате проведенного мероприятия установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем Третьяковой Н.В. продукции с нанесенными логотипами «Adidas» без лицензионного договора с правообладателем, т.е. в нарушение статьи 1229, 1484, 1489 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконного использования товарного знака, исключительное право на которое принадлежит компании «адидас АГ», зарегистрированное в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно:414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А), а также в установленном порядке на территории Российской Федерации.

ООО «Власта-Консалдинг» представляет интересы компании «адидас АГ» по защите исключительных прав на товарные знаки «адидас» на территории России на основании доверенности от 24.10.2017.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении от 17.04.2018 № 1474  по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а так же назначено проведение административного расследования.

Согласно сведениям от 16.07.2018 исх. № 20148, компания «адидас АГ», являющаяся официальным правообладателем товарных знаков «адидас» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с индивидуальным предпринимателем Третьяковой Н.В. не заключала, разрешений на предложение к продаже и продажу на территории Российской Федерации не давала.

Согласно заключению эксперта Центра независимой экспертизы и оценки ООО «Квазар» от 03.10.2018 № 1003-6/18 изъятая на основании протокола изъятия от 16.04.2018 продукция, а именно: футболка мужская белого цвета со вставками салатового цвета по бакам и рукавам с логотипом «Adidas» - 2 штуки, шорты трикотажные черного цвета с логотипом «Adidas»- 2 штуки, футболка салатового цвета с логотипом «Adidas» - 1 штука в общем количестве 5 штук, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas».

19.10.2018 по результатам проведенного административного расследования УУП ОП 13 МУ МВД России «Красноярское» лейтенантом полиции Греком П.П., в отношении индивидуального предпринимателя Третьяковой Н.В. составлен протокол № 2101801984/1474 об административном правонарушении, предусмотренный частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Третьяковой Натальи Викторовны к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.10  КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

Согласно частям 5, 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. 

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 названного Кодекса, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

По части 4 статьи 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 названной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно приказу МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание», протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 № 2101801984/1474 составлен уполномоченным лицом компетентного органа.

На основании абзаца 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении от 19.10.2018 № 2101801984/1474 составлен должностным лицом уполномоченного органа.

Проверив процедуру привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, апелляционный суд пришел к выводу о том, что порядок составления протокола, установленный статьей 28.2 КоАП РФ, а также права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ, соблюдены.

Материалами дела подтверждается соблюдение административным органом процедуры и сроков составления протокола об административном правонарушении.

Процедура возбуждения дела и проведения административного расследования также соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных заявителем нарушениях при составлении акта проверки, протокола изъятия отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Предпринимателем указано, что в акте проверки отсутствует подпись продавца, однако подпись продавца Тихоновой А.А. имеется в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.04.2018.

Довод апелляционной жалобы о том, что Тихонова А.А. не является продавцом предпринимателя Третьяковой Н.В. опровергается материалами дела.

Так, в протоколе изъятия вещей от 16.04.2018 имеется запись «продавец Тихонова А.А. подпись», при этом о наличии замечаний к протоколу не указано.

Также в протоколе осмотра помещений, территорий от 16.04.2018 имеется запись «продавец Тихонова А.А.», имеется подпись, указано об отсутствии замечаний к протоколу. 

Отсутствие указания в акте проверки предприятия торговли купюры и ее номинальной стоимости не свидетельствует о недопустимости акта в качестве надлежащего доказательства, так как из указанного акта четко усматривается, что произведена покупка товара, дана его характеристика – футболка «Xingsheng» с логотипом фирмы «Adidas» по цене 250 рублей.

Апелляционный суд, оценив указанные акты в совокупности, а также иные обстоятельства административного дела, пришел к выводу о том, что недостатки, указанные предпринимателем являются не существенными, так как представленные документы позволяют со всей очевидностью определить правонарушение, понятых, изъятые вещи.

Также ошибочен вывод ответчика о невозможности соотнесения протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2018 с приложение №1 к нему.

Статья 27.10 КоАП РФ регламентирует порядок изъятия вещей и документов.

Согласно части 2 указанной статьи изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании (часть 5 статьи 27.10 КоАП РФ).

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей (часть 6 статьи 27.10 КоАП РФ).

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю (часть 8 статьи 27.10 КоАП РФ).

Представленный в материалы дела протокол изъятия вещей и документов от 16.04.2018 подписан должностным лицом, его составившим, продавцом, составлен в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи в данном протоколе.

В приложении к протоколу изъятия вещей и документов от 16.04.2018 указано,  что оно является приложением №1 к протоколу изъятия вещей и документов, имеются подписи понятых, продавца. 

Таким образом, признаков для сомнений о принадлежности названного приложения к основному документу апелляционным судом не усматривается.

На основании вышеизложенного апелляционный суд пришел к выводу о соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности ответчика.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом и законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (части 1 статьи 2.1. КоАП РФ).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП предусмотрена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания; интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1478 Гражданского кодекса Российской Федерации обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

В силу статьи 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак (пункт 1). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

На основании вышеизложенного, при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ исследованию и установлению подлежат обстоятельства незаконного использования товарного знака, в том числе при осуществлении реализации товаров.

Как следует из материалов дела, в результате проверки установлено, что 16.04.2018 в 15 часов 45 минут в магазине «Семафор-одежда» ИП Третьякова Н.В. реализовала продукцию с нанесенными логотипами «Adidas».

Согласно сведениям исх. № 20148 от 16.07.2018, Компания «адидас АГ», являющаяся официальным правообладателем товарных знаков «адидас» никаких соглашений об использовании данных товарных знаков с ИП Третьяковой Н.В. не заключала, разрешений на предложение к продаже и продажу на территории РФ не давала.

По результатам проверки возбуждено дело об административном правонарушении от 17.04.2018 № 1474 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а так же назначено проведение административного расследования.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 16.04.2018 у индивидуального предпринимателя изъят товар в количестве 5 единиц, с логотипом «Adidas».

Предложенный к продаже товар осуществляется без лицензионного договора с правообладателем, незаконно используется товарный знак, исключительные права на который принадлежат компании «адидас АГ», зарегистрированные в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (регистрационные номера соответственно:414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 699437А) зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации.

В материалы дела представлено заключение эксперта центра независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» от 03.10.2018  № 1003-6/18.

Согласно указанному заключению эксперта изъятая на основании протокола изъятия от 16.04.2018 продукция, а именно: футболка мужская белого цвета со вставками салатового цвета по бакам и рукавам с логотипом «Adidas» - 2 штуки, шорты трикотажные черного цвета с логотипом «Adidas»- 2 штуки, футболка салатового цвета с логотипом «Adidas» - 1 штука в общем количестве 5 штук, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «Adidas».

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о наличии пороков экспертного заключения на основании следующего.

В соответствии со статьями 64, 67, 68, 71, 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не доверять заключению эксперта, поскольку на поставленные вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы. В материалах дела имеются копии дипломов подтверждающих наличие необходимого образования эксперта. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения эксперта не допустимым доказательством.

В рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

Индивидуальный предприниматель Третьякова Н.В. не представил суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, что действия (бездействие) индивидуального предпринимателя Третьяковой Н.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Согласно части 2.2. статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла положений указанной нормы следует, что возможность снижения назначенного лицу наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, поставлена в зависимость от наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественным положением привлекаемого к административной ответственности лица.

Согласно части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обстоятельств для назначения наказания ниже низшего предела не установлено. Документы, подтверждающие финансовое положение в материалах дела отсутствуют. 

Согласно части 2 статьи 4.2. КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в названном Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер административного штрафа должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – совершение административного правонарушения впервые (иное административным органом не заявлено), суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что соответствующим совершенному индивидуальным предпринимателем Третьяковой Н.В. правонарушению является административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере 50 000 рублей. 

Положения статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае не применяются в связи с наличием имущественного вреда, причиненного правообладателю товарного знака.

В силу части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

Согласно справке центра независимой экспертизы и оценки общества с ограниченной ответственностью «КВАЗАР» представленная продукция, а именно, футболка мужская белого цвета со вставками салатового цвета по бакам и рукавам с логотипом «Adidas» - 2 штуки, шорты трикотажные черного цвета с логотипом «Adidas»- 2 штуки, футболка салатового цвета с логотипом «Adidas» - 1 штука в общем количестве 5 штук, в процессе экспертных действий была уничтожена.

С учетом изложенного, конфискация не может быть применена.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» декабря 2018 года по делу № А33-30023/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

Г.Н. Борисов

 

Д.И. Шелег