АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9006/2022

г. Краснодар

29 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря  2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей  Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Емтыль Ф.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции и видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, от общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» –  ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – ФИО2 (доверенность от 13.07.2023), от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области – ФИО3 (доверенность от 23.01.2023),  в отсутствие представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стрингер» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-9006/2022, установил следующее.

ООО «Стрингер» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением о признании недействительными решения МИФНС России № 26 по Ростовской области от 22.12.2021 № 3391 о взыскании  налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества  налогоплательщика (плательщика сборов, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) и решения УФНС России по Ростовской области от 22.03.2022 № 15-18/1054.

Решением суда от 07.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило требования и просило суд: признать незаконным решение МИФНС России № 24 по Ростовской области от 08.12.2021 № 7822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств с общества в размере 227 811 рублей 22 копеек, из которых 200 136 рублей налогов (сборов, страховых взносов),  27 675 рублей 22 копейки пеней; признать незаконным решение МИФНС России № 26 по Ростовской области от 22.12.2021 № 3391 о взыскании с общества налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества общества в размере  227 213 рублей 53 копеек, из которых 200 136 рублей налогов (сборов, страховых взносов), 27 077 рублей 53 копейки пеней.

Уточненные требования приняты судом первой инстанции.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.09.2023 решение суда от 03.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды сделали формальный вывод об обязанности по уплате транспортного налога, который ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от их фактического использования. Теплоход «Линь» и теплоход «Адмирал Макаров» приобретены в негодном состоянии, восстановительные ремонтные работы не проводились.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС России по Ростовской области, МИФНС России № 24 по Ростовской области просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представители инспекции и управления отклонили их по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением требований от 05.10.2021 № 47775, от 01.11.2021 № 55181, от 03.11.2021 № 55416 об уплате налога и пеней  в полном объеме МИФНС России № 24 по Ростовской области вынесла решение от 08.12.2021 № 7822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

В дальнейшем МИФНС России № 26 по Ростовской области 22.12.2021 вынесла решение № 3391 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Не согласившись с вынесенными решениями, общество обратилось с жалобой на действия (бездействие) должностных лиц МИФНС России № 24 по Ростовской области, выразившиеся в принятии решения от 08.12.2021 № 7822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, и МИФНС России № 26 по Ростовской области, выразившиеся в принятии решения от 22.12.2021 № 3391 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, в УФНС России по Ростовской области.

Решением УФНС России по Ростовской области от 22.03.2022 № 15-18/1054 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями МИФНС России № 26 по Ростовской областиот 22.12.2021 № 3391, МИФНС России № 24 по Ростовской областиот 08.12.2021 № 7822 и УФНС России по Ростовской области от 22.03.2022 № 15-18/1054, общество обратилось суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями  45, 46, 47, 85, 356, 357, 358, 362, 363 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), статьями 3, 15, 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации,  Областным законом от 10.05.2012 № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области», разъяснениями, изложенными в пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами  части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 57).

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, при исследовании вопроса о том, в отношении какого транспортного средства исчислен налог в сообщении № 1112949 и о расхождении в графе «число и мощность машин», суды установили, что в свидетельстве о классификации (для государственной регистрации судна) в графе «Количество и мощность главных двигателей» указано 2; 1472 КВт. В свидетельстве о праве собственности на судно в графе «число и мощность машин» указано 2 х 736 КВт. Из названных документов следует, что число двигателей – 2 шт., мощность определена как киловатт – 736 КВт (каждый из двигателей), таким образом, мощность теплохода «Адмирал Макаров» соответствует 1472 КВт (2 х 736).

Для расчета налоговой базы необходимо перевести КВт в лошадиные силы. 1 киловатт равен 1,35962 лошадиных сил. Чтобы перевести киловатты в лошадиные силы, нужно умножить число киловатт на 1,35962. Соответственно 1472 КВт равен 2001,36 л. с. (1472 х 1,35962).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что сообщение № 1112949 налоговым органом выставлено в отношении теплохода «Адмирал Макаров», что следует из его технических показателей, указанных в свидетельстве о классификации от 25.11.2013 и свидетельстве о праве собственности на судно от 30.06.2014.

Согласно заявленным требованиям общество не оспаривает произведенный расчет по транспортному налогу в отношении теплоходов «Адмирал Макаров» и «Линь».

Довод  общества о том, что транспортные средства не используются, так как находятся в неисправном состоянии, что исключает начисление по ним налогов, верно отклонен ввиду следующего.

Основным видом деятельности общества является «33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов лодок». Поскольку зарегистрированные суда не являются промысловыми морскими и речными судами, суды пришли к выводу о том, что  по указанным судам не применятся положения подпунктов 3, 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса.

Невозможность эксплуатации на воде теплоходов «Адмирал Макаров» и «Линь» не является основанием для неисчисления транспортного налога. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

В налоговом законодательстве не дано определения понятию «несамоходное (буксируемое) судно».

Согласно свидетельству о собственности, свидетельству о классификации, акту освидетельствования «понтон п-30-3» определен как тип транспортного средства – «понтон причальный», класс судна Р1.2, материал – железобетон М-300.

Суды посчитали, что содержание этих документов свидетельствуют о том, что этот объект относится к иному типу транспортного средства, облагаемому транспортным налогом.

При расчете транспортного налога инспекция руководствовалась данными, полученными в рамках статьи 85 Налогового кодекса.

В соответствии со статьей 5 Областного закона Ростовской области от 10.05.2012 № 843-ЗС «О региональных налогах и некоторых вопросах налогообложения в Ростовской области» налоговые ставки по транспортному налогу устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну, одну единицу валовой вместимости транспортного средства или одну единицу транспортного средства в следующих размерах.

В отношении «Адмирал Макаров» и «Линь» это соответствует: до 100 л. с. (до 73,55 кВт) включительно – 30 рублей, свыше 100 л. с. (свыше 73,55 кВт) –  100 рублей.

Понтон – несамоходные (буксируемые) суда, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны или единицы валовой вместимости в случае, если валовая вместимость определена без указания размерности), – 30 рублей.

Государственная регистрация водных транспортных средств осуществляется в соответствии с порядком, установленным статьей 33 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации и статьей 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, в которой определено, что судно – самоходное или несамоходное плавучее сооружение, предназначенное для использования в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река – море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода.

Плавучий объект –  несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЭ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон "О приватизации государственного и муниципального имущества"» определенная категория несамоходных плавучих сооружений, зарегистрированных ранее в порядке, установленном законодательством для государственной регистрации судов, получила статус плавучих объектов, не являющихся судами, в отношении которых не предусматривается государственная регистрация.

Плавучие объекты подлежат учету, осуществляемому администрацией соответствующего бассейна внутренних водных путей в соответствии с правилами учета плавучих объектов, установленными федеральным органом исполнительной власти в области транспорта (статья 16 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В силу статьи 21 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации судовладелец может обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию судна (администрацию бассейна внутренних водных путей), с заявлением об исключении судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации.

Таким образом, плавучие объекты, зарегистрированные ранее в порядке, установленном для государственной регистрации судов, подлежат налогообложению транспортным налогом до исключения судна из соответствующего реестра судов Российской Федерации.

Правила зависимости начисления налоговым органом транспортного налога от регистрации транспортного средства подтверждаются содержанием пункта 3 статьи 362 Налогового кодекса, в соответствии с которым в случае регистрации транспортного средства и (или) снятия его с регистрации (снятия с учета) в течение налогового периода исчисление суммы налога производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано за налогоплательщиком, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде, при этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц, то есть начисление и взимание транспортного налога прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета в регистрирующих органах.

Аналогичная правовая позиция о связи возникновения объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика изложена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1267-О-О, от 24.12.2012 № 2391-О, от 26.04.2016 № 873-О, от 29.05.2019 № 1441-О.

Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком, о чем также указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2015 № 541-О.

Поскольку налоговые органы не наделены полномочиями по регистрации и учету транспортных средств, а также установлению их технического состояния, наличия или отсутствия двигателя определенной мощности,  при проверке правильности исчисления организациями транспортного налога они руководствуются сведениями, полученными от регистрирующих органов.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 306-КГ14-5609 указала, что в случае, когда действующее налоговое законодательство связывает момент возникновения обязанности по уплате налога либо прекращения такой обязанности с действиями налогоплательщика, и на последнего возлагается обязанность, в том числе по обращению в компетентные органы с заявлением о постановке или снятии с регистрационного учета соответствующего объекта налогообложения, то есть регистрация носит заявительный характер, риски наступления неблагоприятных последствий несовершения таких действий лежат именно на налогоплательщике.

Транспортное средство является объектом налогообложения до тех пор, пока остается зарегистрированным за налогоплательщиком в определенном законом порядке, при этом обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от государственной регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия или использования данного транспортного средства налогоплательщиком.

Прекращение регистрации признается основанием для прекращения взимания транспортного налога, иных причин для прекращения начисления налогоплательщикам данного налога (кроме угона, гибели транспортного средства или возникновения права на налоговую льготу) законодательством не установлено.

Поскольку основным видом деятельности общества является «33.15 Ремонт и техническое обслуживание судов и лодок», а зарегистрированные суда не являются промысловыми морскими и речными судами, то, по указанным суднам не применяются положения подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса.

Документы, представленные обществом (копии свидетельств о праве собственности на понтон причальный, регистрационный номер  161292, теплоход «Линь» регистрационный номер 158389, теплоход «Адмирал Макаров», регистрационный номер  145327, копии свидетельств о классификации указанных транспортных средств, копии актов освидетельствования указанных транспортных средств), не являются основанием для освобождения от уплаты транспортного налога за 2020 год.

Указанные документы подтверждают сведения, представленные в рамках статьи 85 Налогового кодекса регистрирующими органами о водных транспортных средствах и их владельцах. Транспортный налог за 2020 год в отношении водных транспортных средств начислен обществу в соответствии со статьями 359, 359, 361, 362 Налогового кодекса.

Поскольку налогоплательщиком в нарушение статьи 45 Налогового кодекса не была произведена уплата налога в полном размере, это привело к образованию недоимки и задолженности по пеням; налоговым органом в отношении общества произведены действия, предусмотренные статьями 45, 69, 46, 47 Налогового кодекса для взыскания недоимки и задолженности по налогу, пеням.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что основания для признания незаконными решения МИФНС России № 24 по Ростовской области от 08.12.2021 № 7822 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и решения МИФНС России № 26 по Ростовской области от 22.12.2021 № 3391 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика отсутствуют.

Доводы общества о том, что на спорные объекты водного транспорта по месту государственной регистрации транспортного средства ежегодно подавались объяснения относительно их технического состояния, в связи с чем налоговый орган не производил начисление по транспортному налогу ввиду состояния негодности и отсутствия эксплуатации, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.07.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по делу № А53-9006/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  А.Н. Герасименко

Судьи                                                                                                                 Л.Н. Воловик

                                                                                                                            Т.В. Прокофьева