/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-1913/2016к15

г. Красноярск

25 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          25 сентября 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» Трубачева Максима Ивановича: Алексеевой Е.Ю., представителя по доверенности от 09.01.2018,

от уполномоченного органа: Монголиной Е.П., представителя по доверенности от 01.08.2018 № 25,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Красноярскому краю

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 апреля 2018 года по делу № А33-1913/2016к15, принятое судьёй Мухлыгиной Е.А., 

 

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.03.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением арбитражного суда от 04.04.2016 заявление Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Красноярска о признании общества с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.04.2016 №66.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2016 № 172.

16.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Трубачева Максима Ивановича, согласно которому заявитель просит:

1) признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Мостовик-Центр» Трубачевым М.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником:

- бухгалтера, Ивинской Ольги Николаевны, с оплатой услуг из расчета 26 000 руб. в месяц на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 всего в сумме 90 480,00 руб.;

- юриста, Ковалевой Анны Михайловны, с оплатой услуг из расчета 26 000 руб. в месяц на период с 01.10.2016 по 31.12.2016 всего в сумме 67 860,00 руб.;

- ООО «Экономико-юридический центр» (для оказания юридических услуг, услуг бухгалтерского и налогового сопровождения) с оплатой услуг из расчета 50 000 руб. в месяц на период с 14.02.2017 по 31.01.2018, всего в сумме 600 000 руб.;

- ООО «Сирвето», с оплатой услуг из расчета 10 000 в месяц на период с 14.02.2017 по 31.01.2018, всего в сумме 115 000,00 руб.

2) установить размер оплаты услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Мостовик-Центр» Трубачевым М.И. для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 30.07 Закона о банкротстве на привлечение лиц для оказания юридических услуг,  услуг бухгалтерского и налогового сопровождения процедуры конкурсного производства в размере не более 50 000 руб. ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2018 ходатайство принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 19.04.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.04.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об отказе от части требования.

Прекращено производство по требованию в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Мостовик-Центр» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника бухгалтера за период с 01.09.2016 по 31.12.2016, юриста за период с 01.10.2016 по 31.12.2016, ООО «ЭЮЦ» за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, ООО «Сирвето» за период с 14.02.2017 по 31.01.2018.

Ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено, для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» за счет средств должника привлечено:

- ООО «Экономико-юридический центр» на условиях договора возмездного оказания услуг на период с 01.01.2018 до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что судом первой инстанции не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, поскольку значительный объем документов, не требующих специфических познаний, мог быть подготовлен конкурсным управляющим самостоятельно, более того объем оказанных услуг является не значительным и соответственно размер оплаты является необоснованно завышенным.

Указал, что конкурсный управляющий, имея юридическое образование, а также соответствующую подготовку по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 10.12.2009 №517, обладает комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с чем, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц, следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. Считает, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника.

Считает, что действия конкурсного управляющего по заключению договора с привлеченным специалистом является не обоснованным и установление размера оплаты услуг, привлекаемого конкурсным управляющим ООО «Мостовик-центр» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита,  не целесообразно.

Судом первой инстанции не учтено, что большинство работ уже фактически выполнено или должно было быть выполнено, поскольку процедура конкурсного производства на предприятии начата с 30.08.2016, выполнение иного объема работ не связано с наличием у привлеченного лица каких-либо специальных познаний, не имеющихся у арбитражного управляющего.

При оценке деятельности арбитражного управляющего следует исходить из презумпции его компетентности в вышеперечисленных областях знаний, кроме того, деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию расходов должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.07.2018.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на определение арбитражного суда от 29.06.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 30.06.2018 в 12:17:00 МСК. Протокольным определением от 27.07.2018 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 18.09.2018.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании уполномоченный орган поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.

Конкурсный управляющий в судебном заседании просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в дополнительных пояснениях. Указал, что не обладает специальными бухгалтерскими знаниями, а также с учетом проводимых мероприятий с целью пополнения конкурсной массы, конкурсному управляющему необходимо привлечение специалистов. Считает, что экономия на вознаграждении специалистов не должна отрицательно сказываться на процедуре банкротства. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов приложенных к дополнительным пояснениям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, пунктом 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в обоснование возражений на апелляционную жалобу, вынес определение об удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2016 общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» (ИНН 2460058388, ОГРН 1032401789925) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должником утвержден Трубачев Максим Иванович.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязывает арбитражного управляющего в деле о банкротстве принимать меры по защите имущества должника.

Обязанность конкурсного управляющего обеспечить сохранность имущества должника путем принятия соответствующих мер предусмотрена абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ходатайство арбитражного управляющего рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении рассматриваемого ходатайства, согласно которому конкурсный управляющий просит  установить размер оплаты услуг  лиц, привлекаемых конкурсным управляющим ООО «Мостовик-Центр» для осуществления своей деятельности в ходе проведения конкурсного производства, за счет имущества должника в размере сверх лимита, установленного статьей 20.07 Закона о банкротстве на привлечение лиц для оказания юридических услуг, услуг бухгалтерского и налогового сопровождения процедуры конкурсного производства в размере не более 50 000 рублей ежемесячно до завершения процедуры конкурсного производства, от остальной части рассматриваемого ходатайства, отказывается.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Настоящий отказ от заявления в части не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц, совершен уполномоченным на данное действие лицом и в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего в части требования о признании обоснованным привлечения конкурсным управляющим ООО «Мостовик-Центр» Трубачевым М.И. для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должником:

- бухгалтера, Ивинской Ольги Николаевны, с оплатой услуг из расчета 26 000 рублей в месяц на период с 01.09.2016 по 31.12.2016 всего в сумме 90 480 рублей;

- юриста, Ковалевой Анны Михайловны, с оплатой услуг из расчета 26 000 рублей в месяц на период с 01.10.2016 по 31.12.2016 всего в сумме 67 860 рублей;

- ООО «Экономико-юридический центр» (для оказания юридических услуг, услуг бухгалтерского и налогового сопровождения) с оплатой услуг из расчета 50 000 рублей в месяц на период с 14.02.2017 по 31.01.2018, всего в сумме 600 000 рублей;

- ООО «Сирвето», с оплатой услуг из расчета 10 000 рублей в месяц на период с 14.02.2017 по 31.01.2018, всего в сумме 115 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, при этом размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а в случае превышения размера оплаты таких услуг их оплата осуществляется по определению арбитражного суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия именно арбитражного суда, который выносит соответствующее определение только в случае доказанности арбитражным управляющим обоснованности привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац второй пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Следовательно, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг в случае превышения размера оплаты таких услуг установленных законом лимитов нормами Закона о банкротстве прямо возложена на арбитражного управляющего.

Обращение конкурсного управляющего с заявлением в порядке статьи 20.7 Закона о банкротстве мотивировано необходимостью превышения лимита расходов на специалистов, поскольку на 01.02.2018 оплата услуг привлеченных специалистов за 1,5 года составила 783 340 рублей при незавершенности мероприятий конкурсного производства.

Учитывая, что с 01.02.2018 расходы на привлеченных специалистов могут превысить допустимый лимит конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Таким образом, размер лимитов подлежит установлению в размере 893 130 рублей = (395 000 + (59 813 000 – 10 000 000) х 0,1%).

Конкурсным управляющим заявлено об увеличении лимитов на период с 01.01.2018, поскольку предполагается, что с учетом привлечения ООО «ЭЮЦ» лимиты будут превышены.

В ходе рассмотрения требования конкурсный управляющий указывал на необходимость в продолжении существующих правоотношений с ООО «Экономико-юридический центр», поскольку в Арбитражном суде Красноярского края рассматриваются споры: дело №А33-12958/2017, № А33-1913-9/2016, № А33-1913-12/2016, № А33-1913-14/2016, № А33-23196/2017, № А33-6957/2018, 7722/2018, проводится работа с правоохранительными органами относительно хищения и/или сокрытии имущества должника, проводится работа но выявлению сделок должника, направленных на вывод денежных средств должника в преддверии банкротства, проводится претензионная работа с контрагентами, проводится работа по сдаче документов в архив. Также осуществляются мероприятия по выявлению и взысканию дебиторской задолженности. Ведется работа по принудительному изъятию имущества и денежных средств, взысканных в результате уже рассмотренных заявлений об оспаривании сделок. Относительно имеющихся документов проводится мероприятия по подготовке к сдаче документации, а относительно не переданных документов - направлены запросы в правоохранительные органы с целью получения документов, подлежащих обязательному хранению. В реализации поставленных задач участвует четыре специалиста ООО «ЭЮЦ», два бухгалтера и два юриста, при том, затраты на оплату оказываемых услуг уменьшились с 66 000 рублей в месяц до 50 000 рублей в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, приняв во внимание доводы конкурсного управляющего об объемах мероприятий, необходимых к осуществлению в процедуре банкротства, учитывая основной вид экономической деятельности должника, в том числе: необходимость осуществления мероприятий по взысканию  дебиторской задолженности и представлению интересов при предъявлении кредиторской задолженности, ведению бухгалтерского учета, работы с населением по ведению финансово-лицевых счетов; пришел к верному выводу о том, что необходимость обеспечения указанных мероприятий является целесообразным, соответствующим целям конкурсного производства. Кроме того, судом первой инстанции учтено и то обстоятельство, что собранием кредиторов должника принято решение о взыскании дебиторской задолженности.

Оценив доводы конкурсного управляющего, изложенных в заявлении, с учетом представленных в дело доказательств, пояснений сторон, суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим обоснована необходимость в привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мостовик-Центр» за счет средств должника ООО «Экономико-юридический центр» на условиях договора возмездного оказания услуг на период с 01.01.2018 до завершения конкурсного производства с ежемесячной оплатой услуг в сумме 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что оказание услуг привлеченным специалистом непосредственно связано с процедурой банкротства должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего имуществом должника и привлечения ООО «Экономико-юридический центр».

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии необходимости в привлечении специалистов опровергаются представленными в дело доказательствами.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий представил подробные сведения о перечне, объеме услуг, оказываемых привлеченными специалистами, обоснование необходимости оказания данных услуг.

Как следует из дополнительно представленных доказательств (детализированные акты выполненных работ привлеченным специалистом за период с марта 2018 года по август 2018 года, отчеты конкурсного управляющего на 13.09.2018), в результате последовательной работы на расчетный счет должника в ходе конкурсного производства поступило около 7,5 млн. рублей, на текущий день на расчетном счете более 3,5 млн. рублей. При этом погашены также текущие налоговые обязательства в размере 1,7 млн. рублей. При сумме реестра требований кредиторов в размере 21 436 057 рублей 91 копейка, при наличии на расчетном счете 3,5 млн. рублей и при поданных на текущий момент исках к платежеспособным контрагентам на сумму более 20 млн. рублей вероятность погашения всего долга, включенного в реестр требований кредиторов очень велика. Продолжение проведения эффективной работы по оспариванию сделок и взысканию долгов способствует достижению основной цели конкурсного производства.

Таким образом, при привлечении специалистов арбитражный управляющий действует разумно в интересах должника и кредиторов, оснований для вывода об оплате их услуг по необоснованной цене также  не имеется. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на средние цены за единичные виды услуг не свидетельствуют о завышенном размере комплекса услуг, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие возможности заключения договора по более низкой цене в сравнимых обстоятельствах, уполномоченным органом не представлено.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являлись  предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу № А33-1913/2016к15 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 апреля 2018 года по делу № А33-1913/2016к15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

 

Л.Е. Споткай

Судьи:

 

А.Н. Бабенко

 

О.В. Петровская