АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20512/2023

г. Владивосток

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ветвицким Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 30.09.2014) 

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании незаконным решения № 1723 от 30.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»,

при участии в судебном заседании: 

от заявителя – представителя ФИО1 (по доверенности от 10.11.2023), от МИФНС – представителей ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024 № 11-09/12), ФИО3 (по доверенности от 09.01.2024 № 11-09/17), ФИО4 (по доверенности от 09.01.2024 № 11-09/3), 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью строительной - производственной компании «КАЙРОС» (далее – заявитель, Общество, ООО «КАЙРОС», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Приморскому краю (далее – Инспекция, МИФНС №14, налоговый орган) № 1723 от 30.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В обоснование требований заявитель по тексту заявления указал на отсутствие доказательств для вывода МИФНС о том, что факты хозяйственных операций с контрагентом ИП ФИО5 не имели места, считает, что инспекция неверно определила фактические и юридически-значимые обстоятельства, что повлекло неверный вывод об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента и о создании налогоплательщиком фиктивного документооборота; рассматриваемая сделка, по мнению заявителя, носила реальный характер. 

МИФНС представлен письменный отзыв, против требований заявителя инспекция возражает в полном объёме, полагая, что решение вынесено в соответствии с законом, обстоятельства установлены в полном объёме, существенных нарушений процедуры проведения проверки не допущено, порядок исчисления налога соблюден. Возражая против доводов заявителя, Инспекция указала, что собранными проверкой доказательствами не подтверждается поставка товаров между контрагентом и заявителем. 

По существу требований из материалов дела и пояснений участвующих в нём лиц судом установлено следующее.

Обществом 25.01.2022 в Инспекцию представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2021 года, согласно которой исчислена сумма НДС к уплате в бюджет в размере 279 512 руб. 

МИФНС в период с 25.01.2022 по 25.04.2022 была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 года, в ходе которой инспекцией было установлено нарушение пункта 1 статьи 54.1, статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с необоснованным предъявлением обществом к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ИП ФИО6 в размере 366 242,08 руб.

Указанные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 13.05.2022 № 07-03/2050. 

По результатам рассмотрения акта проверки, дополнения от 05.09.2022 №07-12/315 к акту налоговой проверки и материалов налоговой проверки вместе с письменными возражениями налогоплательщика от 13.07.2022 № 039470 в присутствии представителя налогоплательщика (протокол 41/1 от 30.03.2023), инспекцией 30.03.2023 было принято решение № 1723 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС за проверяемый период в размере 366 242,08 руб. и штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 40% в сумме 73 248,42 руб. (с учётом снижения размера штрафа в 2 раза).

Решением УФНС России по Приморскому краю № 13-09/30198@ от 14.08.2023 апелляционная жалоба общества на вышеназванное решение удовлетворена частично – сумма штрафа снижена в 2 раза до 36 624,21 руб., в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на незаконность решения налогового органа и нарушение им прав налогоплательщика, ООО «Кайрос» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. Предметом требований заявителя фактически является решение МИФНС № 14 по Приморскому краю № № 1723 от 30.03.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» со всеми внесёнными в него изменениями, улучшающими положение налогоплательщика (пункты 44, 46, 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе с учётом решения УФНС России по Приморскому краю № 13-09/30198@ от 14.08.2023 по апелляционной жалобе.

На основании пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого правового акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

В силу пункта 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй Кодекса и с учетом положений статьи 38 НК РФ.

Обязанность по уплате налога или сбора, согласно статье 44 НК РФ, возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно требованиям пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено пунктом 5 статьи 82 НК РФ, доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.1, V.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника оплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные статьёй 171 НК РФ вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налогоплательщиками вычетов по НДС влечёт уменьшение размера их налоговой обязанности, то есть является формой налоговой выгоды.

Обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Соответственно, как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Таким образом, при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем  (заказчиком), к обстоятельствам, подлежащим установлению помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель/заказчик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3, пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) факт хозяйственной жизни относится к объектам бухгалтерского учета экономического субъекта, и представляет собой сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок (статья 9 Федерального закона № 402-ФЗ).

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия.

В части оспариваемого эпизода материалами дела подтверждается следующее.

Как усматривается из материалов проверки, в проверяемом периоде ООО «КАЙРОС» с ИП ФИО6 заключен договор поставки от 01.12.2021 № 2112/5, согласно п. 1 которого наименование, номенклатура, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются универсальными передаточными документами (далее - УПД).

Пунктом 3 настоящего договора предусмотрено, что «сумму договора составляет цена всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока действия договора», а оплата производится на основании счета, в безналичной форме, платежным поручением в течение 14 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4 договора установлено, что доставка товара осуществляется путем выборки товара на складе поставщика покупателем, за свой счет и своими силами.

В ходе проверки, Обществом в подтверждение исполнения указанного договора представлены УПД, согласно которых ИП ФИО6 реализовал в адрес ООО «КАЙРОС» гофрокороба в количестве 7 909 шт., на сумму 2 197 452,56 руб. Заявки к договору налогоплательщиком не представлены.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что документы по сделке с контрагентом ИП ФИО5 содержат недостоверные сведения и не подтверждают действительное совершение хозяйственных операций, что подтверждается совокупностью следующих фактов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО5 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 23.09.2021 (то есть незадолго до заключения договора от 01.12.2021 №2112/5 с ООО «КАЙРОС»), снят с учета в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2022.

Доставка товара, приобретенного у ИП ФИО5 на склад, арендованный ООО «КАЙРОС» по адресу 

<

...> не установлена.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «СКЛАД ВЛ» является хранителем товара по адресу: 

<

...> на основании договора ответственного хранения от 10.01.2019 № 3501/19, который представлен данным контрагентом вместе с актами, распоряжениями на приемку, отгрузку. Представлены пояснения директора ООО «СКЛАД ВЛ» ФИО7, который сообщил, что тара использовалась для переупаковки продукции, так как была повреждена.

Однако, согласно актам от 31.10.2021 № 929, от 30.11.2021 № 930, от 31.12.2021 № 931 ООО «СКЛАД ВЛ» в 4 квартале 2021 года оказывало услуги ответственного хранения и погрузо-разгрузочные работы для ООО «КАЙРОС».

Оказание дополнительных услуг по переупаковке товара, предусмотренных приложением № 1 к договору об ответственном хранении от 10.01.2019 № 3501/19 по представленным документам не подтверждено, а представленные распоряжения на приемку, отгрузку товара не являются первичными документами.

Контрольными мероприятиями не подтвержден факт поставки и передачи товара на складе ИП ФИО5 по адресу: 

<

...>, поскольку Управлением градостроительства администрации г. Владивостока факт существования указанного адреса не подтвержден.

Согласно информации из банковских выписок ИП ФИО5 оплата за аренду складских помещений отсутствует.

Налогоплательщиком в подтверждение доставки товара со склада ИП ФИО5 (поставщик), расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 71 стр. 3, на арендуемый склад ООО «КАЙРОС» (покупатель) по адресу: 

<

...> представлены путевые листы, однако указанные путевые листы содержат пороки и неточности оформления, в том числе следы затёртости в части задания водителю и неточности в указании ФИО водителя; при сравнении с ранее представленными путевыми листами установлены отличия в заполнении, в том числе, время выезда из гаража, запись о погрузке у ИП ФИО5, задания водителю, информация о разгрузке.

Кроме того, документы (транспортные, товарно-транспортные-накладные, акт приема-передачи, подписанные должностными лицами налогоплательщика при приеме спорного товара), которые по условиям договора подтверждали бы факт поставки и передачи товара на склад ООО «КАЙРОС», не представлены ни налогоплательщиком, ни его контрагентами.

Денежные средства со счетов ИП ФИО5 списываются в адрес ООО «ИМТЕКС», ООО «ИСТ-ВЭСТ» с назначением платежа «за товары, НДС не облагается». Далее указанные организации приобретают валюту и в дальнейшем денежные средства выводятся с территории Российской Федерации.

В ходе проверки также установлено, что у ИП ФИО5 отсутствуют реальные контрагенты, трудовые ресурсы, материально-технические средства, транспортные средства, складские помещения; отсутствуют операции, присущие обычной хозяйственной деятельности действующих хозяйствующих субъектов.

Кроме того, в ходе допроса ФИО5 сообщил, что зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя по предложению знакомого за денежное вознаграждение и отказался от ведения деятельности. Также свидетель не смог пояснить процесс хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя (протокол от 19.07.2022).

Инспекция, сопоставив подписи в протоколе допроса от 19.07.2022 и подписи ФИО5 в договоре, заключенном между ФИО5 и ООО «КАЙРОС» (а также, такая же подпись имеется и в договоре между ФИО5 и ООО «Избушка»), указала в решении на существенные отличия подписей. 

За короткий период своей деятельности ИП ФИО5 представил налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2021 (первичную и уточненную № 1, 2), однако сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчислена в минимальном размере.

Основанием для представления уточненной № 2 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2021 год явилось замена контрагента ООО «ТОРОС» на ООО «ИЗБУШКА» при этом номера, даты и суммы счетов-фактур остались неизменными.

В отношении ООО «ИЗБУШКА» - предполагаемого поставщика упаковочных материалов в адрес ИП ФИО5 – проверкой установлено, что согласно представленному договору поставки между ООО «ИЗБУШКА» (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель) от 01.10.2021 № П-21101, наименование, номенклатура, ассортимент, количество и цена товара согласовываются сторонами дополнительно в заявках и определяются УПД (пункт 1).

Пунктом 3 названного договора предусмотрено, что сумма договора составляет цена всех совершенных в соответствии с его условиями и в течение срока действия договора, а оплата производится на основании счета, в безналичной форме, платежным поручением в течение 14 банковских дней с момента выставления счета.

Пунктом 4 договора установлено, что доставка товара осуществляется путем выборки товара на складе поставщика покупателем, а доставка со склада поставщика осуществляется поставщиком, и стоимость доставки включена в цену товара.

В ходе проверки ИП ФИО5 представлены УПД, согласно которых ООО «ИЗБУШКА» реализовал в адрес ИП ФИО6 гофрокороба в количестве 7909 шт. на сумму 1 739 650,46 руб.; заявки к договору налогоплательщиком не представлены.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО «ИЗБУШКА» зарегистрировано 14.09.2021 (то есть незадолго до заключения договора от 01.10.2021 № П-21101 с ИП ФИО5), основной вид «Деятельность в области художественного творчества» (ОКВЭД - 90.03), место нахождения юридического лица - г. Москва, однако место заключения договора - г. Владивосток.

В отношении адреса места нахождения ООО «ИЗБУШКА» в ЕГРЮЛ 17.12.2021 внесены сведения о его недостоверности.

Одновременно, в договоре поставки от 01.10.2021 № П-21101, заключенном ООО «ИЗБУШКА» с ИП ФИО5, указан номер расчетного счета покупателя, который открыт только 20.10.2021, т.е. после составления указанного договора, что также свидетельствует о фиктивности оформления указанного договора.

Также, у ООО «ИЗБУШКА» отсутствуют трудовые ресурсы, материально-технические средства, транспортные средства, производственные активы, складские помещения; отсутствуют операции, присущие действующим хозяйствующим субъектам в обычной деятельности.

Документы, подтверждающие доставку товара ООО «ИЗБУШКА» из г. Москва в г. Владивосток, в ходе камеральной налоговой проверки ни одним из участников сделки не представлены.

Согласно протоколу допроса от 23.08.2022 ФИО8 - сотрудника ООО «КАЙРОС», - он работает менеджером по снабжению с октября 2021 года, и, насколько ему известно, упаковочная тара для склада в г. Владивостоке не приобреталась, поставщик ИП ФИО5 ему не знаком.

Кроме того, согласно выписке о движении денежных средств по расчетным счетам ИП ФИО5 оплата в 4 квартале 2021 года в адрес ООО «ИЗБУШКА» не производилась.

Кроме того, инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО «ИЗБУШКА» и ИП ФИО5, что свидетельствует о представлении отчетности одним центром управления.

Таким образом, по материалам проверки приобретение ИП ФИО5 у ООО «ИЗБУШКА» упаковочных материалов, которые в дальнейшем поставлялись в адрес ООО «КАЙРОС», не установлено.

По изложенным обстоятельствам инспекция пришла к выводу, что наличие самого товара не подтверждено, движение денежных средств от ООО «КАЙРОС» в адрес ИП ФИО5 носило транзитный характер, а сведения о фактах хозяйственной деятельности по взаимоотношениям с ИП ФИО5 искажены ООО «КАЙРОС» путем отражения в учете операций, которые в действительности не имели места..

Исходя из фактов и обстоятельств, установленных инспекцией, и приведенных в оспариваемом решении, налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки сделан обоснованный вывод о нарушении ООО «КАЙРОС» условий, установленных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства доказательства фактического движения товара от ИП ФИО9 либо от поставщиков ИП Сотникова до ООО «КАЙРОС» также не представлены.

Ссылка заявителя на пояснения ООО «Мастер» судом отклоняется, поскольку указание последнего на то, что у ООО «КАЙРОС» приобретался товар, самостоятельно переупакованный в коробки на паллетах, замотанные в стрейч или воздушно-пузырьковую пленку, не подтверждает операции по приобретению гофрокоробов у ИП ФИО5

Договором ответственного хранения от 10.01.2019 № 3501/19, заключенным между ООО «СКЛАД ВЛ» (Хранитель) и ООО «КАЙРОС» (Поклажедатель) предусмотрены услуги, в том числе, по переупаковке товара. Однако, услуги переупаковки (перетарки) товара силами ООО «СКЛАД ВЛ» не предоставлялись, что подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2021 № 929, от 30.11.2021 № 930, 31.12.2021 № 931.

Таким образом, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля не установлено, в какой именно момент могла быть произведена переупаковка товара.

Ссылки заявителя на результаты контрольных мероприятий ООО «ЛЕТО» судом также отклоняются, поскольку выводы налогового органа в иной проверке не носят преюдициального характера для рассмотрения настоящего дела, и факт движения товара от ИП ФИО9 не только не подтверждают, но и прямо опровергают, при этом предпринимателем в адрес ООО «ЛЕТО» согласно представленным документам был поставлен иной товар (радиаторы, полотенцесушители, метапол, люстры, лампы, переходники и т.д.), что принципиально не подтверждает наличие у ИП ФИО5 гофрокоробов.  

Согласно статьям 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон и состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу статьи 68, части 4 статьи 75 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами; документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Исходя из требований статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ об обязательности оформления первичным учетными документами каждого факта хозяйственной жизни, а также о том, что принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок, не допускается, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 05.03.2009 № 468-О-О, суд считает, что документы, оформленные в отношении не имевших места фактов хозяйственной жизни, не могут быть приняты к бухгалтерскому учету и являться основанием для получения налоговой выгоды. 

Представленные налогоплательщиком к проверке копии документов сами по себе не могут служить основанием для подтверждения права на применение вычетов по НДС ввиду отсутствия иных первичных документов, подтверждающих реальные факты хозяйственной жизни и обосновывающих правильность отражения и принятия на налоговый и бухгалтерский учет приобретенных работ.

Исходя из приведенных в оспариваемом решении фактов и обстоятельств, в данном конкретном случае, по спорным хозяйственным операциям имеет место неподтверждение обществом фактического выполнения работ соответствующими первичными документами и, как следствие, отсутствие оснований для принятия к учету, то есть право на заявление вычетов по НДС в сумме 366 242,08 руб. по взаимоотношениям с ИП ФИО5 у ООО «КАЙРОС» в проверяемом периоде не возникло, в связи с чем вывод инспекции о занижении обществом за 4 квартал 2021 года к уплате налога в размере 366 242,08 руб. является обоснованным.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы налогового органа, отраженные в оспариваемом решении, материалы дела не содержат.

Отклоняя доводы заявителя, суд также учитывает, что согласно правовым позициям, изложенным в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20- 23981 по делу № А76-46624/2019, от 18.02.2021 № 307-ЭС20-24191 по делу №А56-116156/2019, от 05.02.2020 № 307-ЭС19-26719 по делу № А56-9490/2019, право на вычет фактически понесенных расходов при исчислении налога может быть реализовано налогоплательщиком, содействовавшим в устранении потерь казны - раскрывшим в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ сведения и документы, позволяющие установить лицо, осуществившее фактическое исполнение по сделке, осуществить его налогообложение и, таким образом, вывести фактически совершенные хозяйственные операции из «теневого» (не облагаемого налогами) оборота.

При встраивании «технической» компании или цепочки таких компаний между налогоплательщиком и лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, повлекшее причинение ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, сумма налоговых вычетов, подлежащая учету, производится исходя из параметров реального исполнения, отраженных в финансово-хозяйственных документах указанного лица по такой сделке (договорах, первичных документах, счетах-фактурах, платежных поручениях и т.п.).

При определении действительных налоговых обязательств в порядке статьи 54.1 НК РФ должен соблюдаться не только действительный экономический смысл исчисления налога и облагаемых операций, но и установленные законом порядок и условия применения налоговых вычетов.

Бремя доказывания факта и размера налоговых вычетов, как и размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике, который должен представить сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. 

Между тем таких документов и сведений  налогоплательщик не представил ни в ходе налоговой проверки, ни при представлении возражений на акт проверки, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, ни в ходе судебного разбирательства.

По изложенному суд не усматривает в действиях инспекции нарушения принципа определения действительного налогового бремени налогоплательщика.

Несогласие заявителя с оценкой фактов, данной налоговым органом в ходе проверки, само по себе не является основанием для признания решения инспекции незаконным.

С учётом приведённых выше обстоятельств по спорным эпизодам суд поддерживает вывод налогового органа о доказанном факте необоснованного вычета обществом НДС в сумме 366 242,08 руб.

Оформление обществом документов для получения налоговой выгоды в виде возмещения сумм НДС носило формальный характер, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий.

Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

 По результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии вины в действиях ООО «КАЙРОС», направленных на неправомерное создание оснований для увеличения вычетов по НДС и неполную уплату в бюджет налога, поскольку оформление обществом документов для получения необоснованной налоговой экономии носило формальный характер, должностные лица налогоплательщика искусственно создавали ситуацию, при которой основной целью взаимодействия общества и спорного контрагента являлось создание условий для ухода от уплаты налогов, должностные лица общества должны были и могли осознавать вредный характер последствий своих действий в виде занижения сумм налогов, подлежащих уплате.

Согласно статьям 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В силу подпункта 4 пункта 5 статьи 101 НК РФ право признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность дано налоговому органу, который должен определить каким образом оно отразилось на объективной или субъективной стороне противоправного деяния и в случае признания его таковым обязан учесть при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

 В ходе рассмотрения материалов проверки инспекцией и вышестоящим налоговым органом апелляционной жалобы были удовлетворены ходатайства общества об уменьшении размера налоговых санкций, в совокупности размер штрафа 40% при наличии смягчающих обстоятельств уменьшен в 4 раза и определён в размере 36 624,21 руб.; дополнительных оснований к уменьшению санкций в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом не установлены.

Пени оспариваемым решением налогоплательщику не начислялись.

Нарушений прав налогоплательщика при вынесении оспариваемого решения судом не установлено; порядок проведения проверки и рассмотрения её результатов судом проверен, каких-либо грубых существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих признание оспариваемого решения незаконным, судом не установлено, возможность реализации права налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки и участие в их рассмотрении налоговым органом ограничена не была. 

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2011 №15726/10, от 18.10.2012 №7564/12, в случае, если налогоплательщик реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, у судов отсутствуют основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого налоговым органом решения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах требование общества о признании незаконным решения инспекции № 1589 от 03.05.2023 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. суд относит на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 104, 110, 148, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «КАЙРОС» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Приморскому краю от 30.03.2023 № 1723 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»            отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

            Судья                                                                                                  Фокина А.А.