Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-434/2021

г. Владивосток

22 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Верещагиной,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр судоремонта «Дальзавод»,

апелляционное производство № 05АП-1876/2021 

на решение от 10.02.2021 

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-434/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтно-судостроительный завод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 76908718,58 рублей,

при участии:

от ответчика: ФИО1, по доверенности от 14.12.2020 сроком действия до 31.12.2021, диплом о высшем юридическом образовании 102507 0039440, паспорт;     

от истца: ФИО2, по доверенности от 17.02.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0136964, паспорт.     

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ливадийский ремонтностроительный завод» (далее – истец, ООО «ЛРСЗ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр судоремонта «Дальзавод» (далее  ответчик, АО «Дальзавод») о взыскании 74 265 391 рубля основного долга по договору № 1820187303031442209016223/511-18Р от 19.07.2018, 2 643 327 рублей 58 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением суда от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены частично, с АО «ЦСД» в пользу ООО «ДРСЗ» взыскано 74 265 391 рубль основного долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ЦСД» обжаловало его в порядке апелляционного производства, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что предъявленная к взысканию сумма задолженности является задолженность за дополнительные работы, которые не согласованы с заказчиком, в связи с чем последний полагает, что такие работы не подлежат оплате, а исковые требования удовлетворению.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неверна дана оценка тому обстоятельству, что истец  существенно превысил объемы выполняемых работ по каждому ПСОР, в связи с чем считает их не подлежащими оплате.

Также заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о недобросовестности действий ответчика в связи с не подписанием актов о приемке выполненных работ, поскольку полагает, что ответчик мотивированно отказался от их подписания.

Кроме того апеллянт считает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство АО «ЦСД» о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств, направленных на оплату спорного договора.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет полученного по договору аванса в счет погашения основного долга по договору.

Через канцелярию суда от ООО «ЛРСД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого доводы жалобы опровергло, просило обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе АО «ЦСД» приложен дополнительный документ, а именно: письмо № ЛРЗ-И2001434 от 10.09.2020, которое имеется в материалах дела, поэтому вопрос о его приобщении не рассматривается. 

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

19.07.2018 между АО «ЦСД» (заказчик) и ООО «ЛРСЗ» (исполнитель) заключен договор № 1820187303031442209016223/511-18Р (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался в пределах цены договора в установленный договором срок выполнить работы, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным договором: с видами работ и в отношении объектов, указанных в ведомости исполнения; с требованиями, установленными в договоре, в том числе в разделе 6 договора и в нормативно-технической документации на работы; заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена соглашения в соответствии с ведомостью исполнения (приложение № 2) составляет 111 926 767 рублей, в том числе НДС.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.10.2019 к договору стороны установили, что НДС исчисляется по ставке, установленной частью 3 статьи 164 НК РФ на дату подписания акта сдачи-приемки выполненных работ до 31.12.2018 в размере 18%, с 01.01.2019 НДС исчисляется по ставке 20%.

Согласно пункту 4.3 договора цена является ориентировочной. По достижении 80%, но не позднее двух месяцев до окончания срока выполнения работ по договору ориентировочная цена договора подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 1465 от 02.12.2017.

Цена единицы работы (нормо-часа) является твердой, определяется на весь срок выполнения работ в текущем году и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 4.7 договора).

Пунктом 6.4 договора определено, что виды сервисного обслуживания и ремонта по каждому объекту указываются в ведомости исполнения к договору. При этом к каждому пункту ведомости исполнения исполнителем совместно с ОВУ Тихоокеанского флота оформляется ПСОР по форме, установленной приложением № 10 к договору, подписываемый исполнителем, получателем и органами военного управления Тихоокеанского флота и утверждаемый заместителем командующего Тихоокеанским флотом по вооружению на основании доверенностей, выданных заместителем Министра обороны Российской Федерации.

Пунктом 8.1 договора установлено, что приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в договоре, производится заказчиком, с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 6 к договору. Иные документы и акты, оформленные и подписываемые в процессе выполнения работ, в том числе в целях проверки качества выполнения работ, приемкой результата работ не являются.

По окончании приемки работ по каждой позиции ведомости исполнения исполнитель в течении 5 рабочих дней оформляет, подписывает и скрепляет печатью 6 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащих информацию о фактически выполненных в соответствии с ведомостью исполнения, техническим актом сдачи-приемки выполненных работ и протоколом фиксированной цены работах. После чего исполнитель 6 экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ направляет на согласование заказчику (пункт 8.20 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора окончательный расчет за фактически выполненные работы осуществляется в течении 30 банковских дней, после представления исполнителем: счета на выполненные работы; счет-фактуры; акта сдачи-приемки выполненных работ; дефектовочный акт; технический акт сдачи-приемки выполненных работ; перечень израсходованных в ходе ремонта корабля ЗИП, покупных изделий, материалов, сырья; протоколом согласования фиксированной цены на выполненные работы; протокол согласования норма-часа. При наличии финансирования государственного заказчика по государственному контракту.

Пунктом 11.9 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы, предусмотренные договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от размера окончательного расчета за выполненные работы. Ответственность за просрочку заказчиком обязательства по окончательному расчету за выполненные работы не применяется в случае, если исполнитель своевременно не исполнены обязательства по выполнению работ и предоставлению документов на оплату.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали выполнение работ по следующим объектам: сбс «СБ-408», вдка «РВК-1943», смтн «Печенга», мб «МБ-76», рб «РБ-326», ур «РБ-22», ксв «КСВ-349 «Бурун», мб «МБ-37», предварительная стоимость выполняемых работ согласована сторонами в размере 111 926 767 рублей.

Как следует из пояснений истца, последним в полном объеме выполнены работы по договору по позициям №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9. Также работы в объеме ПСОР от 16.11.2017 с дополнениями № 1 от 16.01.2019 выполнены 28.12.2018, что подтверждается техническим актом № 88 от 28.12.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО №1797/1550 от 06.09.2019, стоимость работ составила 15 438 068 рублей 65 копеек, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 88/2 от 09.09.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 525 от 10.10.2019, работы до настоящего времени не оплачены. Задолженность составляет 15 438 068 рублей 65 копеек.

Работы в объеме ПСОР № 2 от 16.11.2017 выполнены 28.12.2018, что подтверждается техническим актом № 88 от 28.12.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/1237 от 15.07.2017, стоимость работ составила 9 725 272 рублей 72 копеек, сторонами подписан акт сдачиприемки работ № 88/2 от 15.07.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 524 от 10.10.2019, работы до настоящего времени не оплачены. Задолженность составляет 9 725 272 рублей 72 копеек.

Работы в объеме ПСОР № 3 от 06.01.2018 выполнены 30.11.2018, что подтверждается техническим актом № 88/3 от 30.11.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2198 от 05.10.2018, стоимость работ составила 8 009 937 рублей 88 копеек, сторонами подписан акт сдачиприемки работ № 88/3 от 02.07.2018, выставлена к оплате счет-фактура № 702 от 29.12.2018, работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 13238 от 23.11.2018.

Работы в объеме ПСОР № 4 от 17.02.2018 выполнены 30.09.2018, что подтверждается техническим актом № 88/4 от 30.09.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2199 от 05.10.2018, стоимость работ составила 2 603 808 рублей 76 копеек, сторонами подписан акт сдачиприемки работ № 88/4 от 02.07.2018, выставлена к оплате счет-фактура № 701 от 29.12.2018, работы оплачены в полном объеме платежным поручением № 13238 от 23.11.2018.

Работы в объеме ПСОР № 5 от 25.04.2018 выполнены 30.10.2018, что подтверждается техническим актом № 88/5 от 30.10.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/757 от 07.05.2019 стоимость работ составила 8 102 218 рублей 19 копеек, сторонами подписан акт сдачиприемки работ № 88/5 от 08.05.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 204 от 22.05.2019, работы оплачены ответчиком частично платежным поручением № 13238 от 23.11.2018, задолженность составляет 6 018 212 рублей 68 копеек.

По позиции 2 сводной ведомости вдка «РВК-1943» работы в объеме ПСОР от 06.01.2018 выполнены 28.03.2018, что подтверждается техническим актом № 101 от 28.03.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2479 от 15.11.2018 стоимость работ составила 1 090 710 рублей 80 копеек, акт сдачи-приемки работ № 101 от 25.01.2019, отчетные документы направлены письмом № ЛРЗ-И 18020079 от 26.12.2018, повторно письмами № ЛРЗ-И1900200 от 12.02.2019, № ЛРЗИ1900542 от 16.04.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 317 от 18.07.2019, направлена письмом № ЛРЗ-И1901101 от 18.07.2019 и получена ответчиком 22.07.2019. Оплата произведена частично платежным поручением № 13180 от 22.11.2018, задолженность по оплате выполненных работ составляет 846 354 рублей 37 копеек.

По позиции сводной ведомости смтн «Печенга» работы в объеме ПСОР от 02.03.2018 с дополнениями № 1 от 15.03.2019 выполнены 26.12.2018, что подтверждается техническим актом № 151 от 26.12.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/753 от 07.05.2019, стоимость работ составила 1553064,05 рублей, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 151 от 08.05.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 380 от 07.08.2018, работы оплачены частично платежным поручением № 13181 от 22.11.2018, задолженность по оплате работ составляет 99 148 рублей 96 копеек.

Работы в объеме ПСОР № 4 от 15.03.2019 выполнены 18.10.2019, что подтверждается техническим актом № 151/4 от 18.10.2019. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2024 от 25.11.2019, стоимость работ составила 3 724 242 рублей 66 копеек, акт сдачи-приемки работ № 151 от 03.12,2019, отчетные документы направлены письмом № ЛРЗ-И1901840 от 03.12.2019 и получены ответчиком 04.12.2019, выставлена к оплате счетфактура № 653 от 03.12.2019, работы не оплачены, задолженность по оплате работ составляет 3 724 242 рублей 66 копеек.

По позиции 4 сводной ведомости мб «МБ-76» работы в объеме ПСОР от 09.04.2018, с дополнениями № 1 от 13.02.2020 выполнены 21.12.2019, что подтверждается техническим актом № 168 от 21.12.2019. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключениям 1797 ВП МО № 1797/15 от 11.01.2019, № 1797от 20.03.2020 стоимость работ составила 10 570 281 рублей 89 копеек, акт сдачи-приемки работ № 212 от 21.05.2020, отчетные документы направлены письмом № ЛРЗ-И2000714 от 21.05.2020, выставлена к оплате счет-фактура № 208 от 21.05.2020, направлена письмом № ЛРЗИ2000714 от 21.05.2020 и получена ответчиком 22.07.2019. Оплата произведена частично платежным поручением № 13182 от 22.11.2018, задолженность по оплате выполненных работ составляет 3 924 380 рублей 91 копейки.

Работы в объеме ПСОР № 2 от 20.04.2020 выполнены 15.05.2020, что подтверждается техническим актом № 168/2 от 15.05.2020. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключениям 1797 ВП МО № 1797/880 от 29.05.2020, № 1797/881 от 29.05.2020 стоимость работ составила 31 345 507 рублей 82 копеек, акт сдачи-приемки работ № 168/2 от 29.05.2020, отчетные документы направлены письмом № ЛРЗ-И2000821 от 05.06.2020 и получены ответчиком 24.07.2020, выставлена к оплате счет-фактура № 219 от 29.05.2020, направлена письмом № ЛРЗ-И2000821 от 05.06.2020 и получены ответчиком 24.07.2020. Работы не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составляет 31 345 507 рублей 82 копеек.

Работы в объеме ПСОР № 3 от 20.04.2018 выполнены 30.06.2020, что подтверждается техническим актом № 168/3 от 30.06.2020. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/1162 от 07.07.2020, стоимость работ составила 2 800 725 рублей 85 копеек, сторонами подписан акт сдачиприемки работ № 168/3 от 31.07.2020, выставлена к оплате счетфактура № 342 от 28.085.2020. Работы не оплачены, задолженность по оплате выполненных работ составляет 2 800 725 рублей 85 копеек.

По позиции 5 сводной ведомости исполнения рб «РБ-326» работы в объеме ПСОР № 2 от 22.06.2018 выполнены 01.11.2018, что подтверждается техническим актом № 178/2 от 01.11.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2726 от 13.12.2018, стоимость работ составила 1 461 430 рублей 31 копейки, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 178/2 от 20.12.2018, выставлена к оплате счет-фактура № 654 от 28.12.2018, оплата произведена в размере 1 461 430 рублей 31 копейки платежными поручениями № 13184 от 22.11.2018, № 2039 от 13.03.2019, задолженности по оплате нет.

Работы в объеме ПСОР от 18.02.2018 выполнены 03.09.2018, что подтверждается техническим актом № 178 от 03.09.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2833 от 15.12.2018, стоимость работ составила 1 983 267 рублей 04 копейки, сторонами подписан акт сдачиприемки работ № 178 от 25.01.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 311 от 04.07.2019, работы не оплачены, задолженность по оплате работ составляет 1 983 267 рублей 04 копейки.

По позиции 6 сводной ведомости рб «РБ-22» работы в объеме ПСОР от 18.02.2018 выполнены 31.05.2018, что подтверждается техническим актом № 192 от 31.05.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797, стоимость работ составила 1 635 271 рубля 46 копеек, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 178 от 23.11.2018, выставлена к оплате счет-фактура № 63 8 от 05.12.2018, оплата произведена в размере 1 635 271 рубль 46 копеек платежными поручениями № 13183 от 22.11.2018, № 2048 от 13.03.2019. Задолженности по оплате нет.

По позиции 7 сводной ведомости ксв «КСВ-349 «Буран» работы в объеме ПСОР от 20.03.2018 выполнены 06.06.2018, что подтверждается техническим актом № 205 от 06.06.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2693 от 12.12.2018, стоимость работ составила 3 695 591 рубль 95 копеек, акт сдачи-приемки работ № 205 от 25.01.2019, выставлена к оплате счет-фактура № 316 от 18.07.2019, направлена письмом № ЛРЗ-И1901101 от 18.07.2019 и получена ответчиком 22.07.2019. Оплата произведена в размере 862 726 рублей 67 копеек платежным поручением № 13185 от 22.11.2018. Задолженность по оплате работ составляет 2 832 865 рублей 28 копеек.

По позиции 8 мб «МБ-37» истцом работы не выполнены, заказчиком платежным поручением № 13186 от 22.11.2018 произведен аванс на сумму 4 472 655 рублей 94 копейки.

По позиции 9 рб «РБ-7» работы в объеме ПСОР от 29.12.2017 выполнены 20.10.2018, что подтверждается техническим актом № 186 от 20.10.2018. Согласно протоколу согласования фиксированной цены, калькуляции по фактическим затратам, заключению 1797 ВП МО № 1797/2482 от 15.11.2018, стоимость работ составила 1 082 753 рубля 74 копейки, сторонами подписан акт сдачи-приемки работ № 186 от 23.11.2018, выставлена к оплате счет-фактура № 647 от 19.12.2018, оплата произведена в размере 1 082 753 рубля 74 копейки платежными поручениями № 13187 от 22.11.2018, № 2044 от 13.03.2019. Задолженности по оплате нет.

Таким образом, сумма неоплаченных заказчиком и выполненных подрядчиком работ составила 74 265 391 рубль.

Сопроводительными письмами №№ ЛРЗ-И1901840 от 03.12.2019, № ЛРЗ-И 18020079 от 26.12.2018, № ЛРЗ-И1900200 от 12.02.2019, № ЛРЗИ1900542 от 16.04.2019, № ЛРЗ-И 1901101 от 18.07.2019, № ЛРЗИ2000714 от 21.05.2020, № ЛРЗ-И2000821 от 05.06.2020 в целях перевода предварительной цены по договору в фиксированную в адрес заказчика исполнитель направил в адрес заказчика протоколы согласования фиксированной цены, отчетные калькуляции, заключения ВП МО РФ при исполнителе по фиксированной цене, документы, подтверждающие согласование норма-часа с ВП Министерства обороны Российской Федерации.

В свою очередь, ответными письмами № 787-5-2400 от 08.02.2019, № 787-5-3627 от 22.02.2019, № 788-5-6562 от 03.04.2019, № 787-5-9140 от 27.05.2020 заказчик уведомил исполнителя об отказе в согласовании фиксированной стоимости работ.

ООО «ЛРСЗ», полагая, что заказчик в установленные сроки не оплатил выполненные по договору работы, 12.11.2020 направило в адрес АО «ЦСД» претензию № ЛРЗ-И2001842 с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена АО «ЦСД» без удовлетворения, ООО «ЛРСЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Спорные правоотношения как вытекающие из договора строительного подряда, подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику в установленном порядке и подписанием акта выполненных работ.

В силу статьей 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с положениями статьи 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанного следует, что истец, обращаясь с требованием о взыскании стоимости выполненных им работ по договору должен доказать факт сдачи спорных работ АО «ЦСД», представить доказательства, подтверждающие факт согласования выполнения спорных работ по договору.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что объем подлежащих выполнению исполнителем работ согласован сторонами в ПСОР от 16.11.2017, дополнении к протоколу от 16.01.2018, ПСОР № 2 от 16.11.2017, № 3 от 06.01.2018, № 4 от 17.02.2018, № 5 от 25.04.2018; ПСОР от 06.01.2018, 02.03.2018, дополнении № 1 от 15.03.2019 к протоколу; ПСОР № 4 от 15.03.2019; ПСОР № 09.04.2018, дополнении № 1 от 13.02.2020 к протоколу; ПСОР № 2 от 10.04.2018; ПСОР № 3 от 10.04.2019; ПСОР № 2 от 22.06.2018, ПСОР от 18.02.2018; ПСОР от 18.02.2018; ПСОР от 20.03.2018; ПСОР от 18.02.2018; ПСОР № 2 от 02.01.2018; ПСОР от 29.12.2017.

Как ранее указано пунктом 4.1 договора сторонами определена цена договора в размере 111 926 767 рублей, которая является ориентировочной и впоследствии подлежащей переводу в фиксированную цену, о чем между сторонами должно быть подписано дополнительное соглашение к договору.

В подтверждение факта выполнения работ по спорному договору ООО «ЛРСЗ» представлены технические акты сдачи-приемки выполненных работ № 88 от 28.12.2018, № 88/2 от 27.12.2018, № 88/3 от 30.11.2018, № 88/4 от 30.09.2018, № 88/5 от 30.10.2018, № 101 от 28.03.2018, № 151 от 26.12.2018, № 151/4 от 18.10.2019, № 168 от 21.12.2019, № 168/2 от 15.05.2020, № 168/3 от 30.06.2020, № 178/2 от 01.11.2018, № 178 от 03.09.2018, № 192 от 31.05.2018, № 205 от 06.06.2018, № 186 от 20.10.2018, с приложением перечней израсходованных в процессе работ материалов, сырья и ЗИП.

Также истцом представлены калькуляция и отчетные калькуляции затрат по каждому пункту ведомости исполнения; заключения 1797 военного представительства МО РФ по проекту фиксированной цены на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту комплексов, систем и оборудования «СБ-408» № 1797/1550 от 06.09.2019, № 1797/1237 от 15.07.2019, № 1797/2198 от 05.10.2018, № 1797/2199 от 05.10.2018, № 757 от 07.05.2019; по «РВК-1943» № 2479 от 15.11.2018; по смтн «Печенга» № 753 от 07.05.2019, № 1797/2024 от 25.11.2019; по «МБ-76» № 1797/15 от 11.01.2019, № 1797/409 от 20.03.2020, № 1797/880 от 29.05.2020, № 1797/881 от 29.05.2020, № 1797/1162 от 07.07.2020; по РБ-326» № 1797/2726 от 13.12.2018, № 1797/2833 от 25.12.2018; по «РБ-22» № 1797/2485 от 15.11.2018; по «КСВ-349 «Бурун» № 1797/2693 от 12.12.2018; по «РБ-7» № 1797/2482 от 15.11.2018. При этом ООО «ЛРСЗ» представлено заключение 1797 военного представительства МО РФ по результатам проверки представленных ООО «ЛРСЗ» документов для определения стоимости нормо-часа работ, применяемой при формировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу в 2018 году № 1797/674 от 27.03.2018.

Факт выполнения исполнителем спорных подрядных работ по договору заказчиком не оспаривается, как не оспаривается факт надлежащего выполнения спорных работ в полном объеме.

Вместе с тем, АО «ЦСД», отказывая ООО «ЛРСЗ» в оплате выполненных им работ по договору, ссылается на то обстоятельство, что истцом завешена цена выполненных работ, а также к оплате предъявлены работы не предусмотренные к выполнению утвержденными ПСОР, в связи с чем полагает выполненные работы не подлежащими оплате.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая заявленные возражения АО «ЦСД», исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с частью 3 статьи 424 настоящего кодекса.

Из анализа условий спорного договора, сторонами в пунктах 4.1, 4.3 договора установлено условие об ориентировочной цене выполняемых работ. при этом, из положений пунктов 4.3, 4.5, 4.5.1 договора следует, что для оплаты заказчиком выполненных исполнителем работ требуется перевести ориентировочную цену в фиксированную для чего последний передает заказчику проект протокола согласования фиксированной цены, калькуляцию, составленную по фактическим затратам и заключение ВП МО РФ при исполнителе.

Из вышеизложенного следует, что сторонами согласованы условия об определении цены выполнения спорных работ по договору на основании представленных исполнителем документов, подтверждающих несение им затрат в указанном размере, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что сторонами при заключении спорного договора согласована стоимость всех подлежащих выполнению работ отклоняются как необоснованные.

Ссылка заявителя на то, что исполнителем предъявлены к оплате работы не предусмотренные спорным договором и ПСОР к нему, в том числе со ссылкой на выполнение дополнительных работ по позиции 4 мб «МБ-76», что, по мнению апеллянта, подтверждается письмом № ЛРЗ-И2001434 от 10.09.2020, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из анализа имеющихся в материалах дела технических актов сдачи-приемки выполненных работ и ПСОР с дополнениями к ним следует, что исполнителем выполнены работы в соответствии с указанными ПСОР в рамках исполнения спорного соглашения сторон. Судом апелляционной инстанции отмечается, что необходимость выполнения того или иного вида работ подтверждена представленными в материалы настоящего дела дефектовочными актами, подписанными представителям ответственными лицами истца и военного представительства без замечаний и возражений по объемам выполняемых работ.

При этом из материалов дела следует, что согласно ведомости исполнения к договору сторонами предусмотрена предварительная цена выполнения работ по этапу 4 «МБ-76» в размере 26 928 286 рублей, с заключениями 1797 военного представительства, которые в силу закона вправе выдавать заключения об обоснованности цены, спорные работы по пункту 4 ведомости исполнения признаны обоснованными на сумму 53 390 195 рублей 06 копеек, в связи с чем суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апеллянта, считает, что истец правомерно выполнил спорные работы на указанную сумму, несмотря на превышение цены таких работ предварительной стоимости и, поскольку, стоимость таких работ утверждена уполномоченным органом военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования (пункт 4.3 договора), последняя должна быть уплачена в пользу ООО «ЛРСЗ», в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции сделан неправомерный вывод относительно факта принятия спорных работ по договору, в связи с тем, что технический акт сдачи-приемки выполненных работ не является документом, подтверждающим их фактическое принятие заказчиком отклоняется как опровергающийся материалами дела, поскольку пунктом 8.1 договора установлено, что приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям договора производится заказчиком с оформлением технического акта сдачи-приемки выполненных работ. При этом иные документы приемкой результата работ не являются.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что АО «ЦСД» в полном объеме приняло выполненные ООО «ЛРСЗ» работы по договору.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерно произведенный судом первой инстанции зачет аванса в размере 4 472 655 рублей 94 копеек по позиции № 8 ведомости исполнения в счет погашения суммы основного долга, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае судом первой инстанции не производился взаимозачет встречных однородных требований ввиду того, что каждая из позиций ведомости исполнения и согласованных к ним ПСОР не создают для сторон новых правоотношений, не охватываемых предметом договора № 1820187303031442209016223/511-18Р от 19.07.2018, в связи с чем, учитывая, что ПСОР служат только для определения объемов работ, подлежащих выполнению исполнителем работ, судом первой инстанции правомерно принят расчет истца с учетом уменьшения суммы задолженности по договору на сумму денежных средств, уплаченных заказчиком по платежному поручению № 13186 от 22.11.2018.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принятие заказчиком спорных работ по договору без возражений и замечаний, принимая во внимание получение исполнителем заключений 1797 военного представительства о согласовании цены спорных работ и положений договора, определяющих итоговую цену контракта на основании фактически выполненных истцом работ и затрат, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что АО «ЦСД» немотивированно отказалось от подписания протокола согласования цены, предусмотренного пунктами 4.10, 4.11 договора, в связи с чем доводы заявителя жалобы об отсутствии недобросовестности действий заказчика по отказу подписывать такие протоколы отклоняются как необоснованные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ЛРСЗ» о взыскании с АО «ЦСД» 74 265 391 рубля основного долга по договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 2 643 327 рублей 58 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2019 по 13.11.2020.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 4 указанной статьи определенною, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрено соглашением сторон или законом, например частью 5 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Суд первой инстанции, установив, что  пунктом 11.9 договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения обязательства, правомерно отказал в удовлетворении требований ООО «ЛРСЗ» о взыскании с АО «ЦСД» 2 643 327 рублей 58 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 23.11.2019 по 13.11.2020 как предъявленных неправомерно.

Доводов апелляционной жалобы в указанной части не заявлено.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Министерства обороны Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спорный договор заключен между ООО «ЛРСЗ» и АО «ЦСД», Министерство обороны не является стороной в данном договоре, вследствие чего, суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств того, что решение по данному делу может повлиять на законные права и интересы Министерства обороны Российской Федерации, правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного ходатайства.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

С учетом результата рассмотрения спора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, правомерно распределил судебные расходы за подачу иска пропорционально удовлетворенны исковым требованиям, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.02.2021 по делу № А51-434/2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.02.2021) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Верещагина

Судьи

Е.Н. Номоконова

И.С. Чижиков