Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-98875/2018

06 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 февраля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  06 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (адрес: Россия, 187403, 

<

...>, ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим"(адрес: Россия, 187403, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>);

третьи лица: 1) Банк ВТБ (публичное акционерное общество),

2) Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВ-ЭКО»

о взыскании 994 813 руб. 00 коп., расторжении, выселении 

при участии

от истца: ФИО2 – доверенность от 09.11.2018,  

от ответчика: ФИО3 – конкурсный управляющий (определение от 16.01.2017 по делу № А56-12196/2016),

от третьего лица: 1) ФИО4 -  доверенность от 07.12.2017,

2) не явился (извещен).

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" (далее – Ответчик) о взыскании 994 813 руб. 00 коп., из которых 605 954 руб. 16 коп. - арендная плата по договору аренды №13 от 16.05.2012 за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, 388 858 руб. 84 коп. - сумма просрочки платежей за период с 10.04.2016 по 31.07.2018, а также пеней за просрочку платежей по арендной плате, исчисленных до момента фактического исполнения обязательства, о расторжении договора аренды земельного участка №13 от 16.05.2012, обязании Ответчика освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001:67, площадью 5 748 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, под строительство железнодорожного тупика. 

Определением суда от 22.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) (далее - Банк).

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «ВОЛХОВ-ЭКО» (далее – Общество).

В судебном заседании Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал ходатайство с снижении размера пеней.

Банк поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) спор рассмотрен по существу в отсутствие Общества.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения сторон и Банка, арбитражный суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.05.2012 был заключен договор аренды № 13 (далее – Договор), на основании которого Ответчику был передан в пользование земельный участок с кадастровым номером 47:12:0111001:67, площадью 5 748 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...> (далее - Земельный участок) под строительство железнодорожного тупика, что подтверждается п. 6.1 Договора, которым предусмотрено, что фактическая передача Участка арендодателем арендатору произведена.

Пунктом 3.1. Договора стороны установили период действия договора с 01.06.2012 по 31.05.2015.  

Размер арендной платы и порядок расчетов по Договору установлен в разделе 3 Договора. 

Поскольку по истечении срока действия Договора Ответчик в отсутствие возражений Истца продолжал использовать Участок, действие Договора в соответствии с п. 5.2. Договора было возобновлено на тех же условиях на тот же срок. 

Согласно п. 3.6 Договора арендатор обязался перечислять арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В нарушение условий Договора арендная плата за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 Ответчиком не внесена, в связи с чем образовалась задолженность за указанный период в 605 954 руб. 16 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

Ответчик в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, Ответчик ссылается на неправильно применение Истцом коэффициента разрешенного использования (Кри), равного 3, предусмотренного п. 7.9 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2 для объектов, предназначенных для химической и нефтехимической промышленности. 

Согласно п. 1.3 Договора земельный участок предоставлялся под строительство железнодорожного тупика, который предназначается для отстаивания ж/д вагонов и перегонки вагонов, в силу чего данное сооружение на земельном участке подпадает под коэффициент, предусмотренный п. 3.3 приказа Леноблкомимущества от 11.01.2016 № 2, а именно для строительства объектов производственной деятельности.

При указанных обстоятельствах, правомерным является требование о взыскании задолженности за спорный период исходя из применения коэффициента разрешенного использования (Кри), равного 2, что составляет 403 969 руб. 44 коп.

Требование о взыскании пеней обосновано ст. 330 ГК РФ и п. 4.3 Договора, который предусматривает ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате арендных платежей в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки. 

Сумма начисленных пеней по Договору за период с 10.04.2016 по 31.07.2018 составляет 388 858 руб. 44 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

При этом сумма пеней, начисленных на сумму задолженности, признанную судом правомерной и обоснованной, составляет 259 239 руб. 23 коп.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении неустойки, суд считает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В силу п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Оценив представленные доказательства, исходя из принципа гражданского права о соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, а также принимая во внимание, что Договором предусмотрен высокий процент неустойки – 0,15% в день (54% годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,5%, при этом не имеется доказательств того, что в результате неисполнения денежного обязательства Ответчик извлек какие-либо преимущества из своего незаконного поведения, а также доказательств существенных негативных последствий для Истца в результате нарушения Ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также учитывая нахождение Ответчика в процедуре конкурсного производства, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 100 000 руб. 00 коп. 

При этом арбитражный суд считает возражения Ответчика в отношении требований Истца о расторжении Договора и выселении обоснованными ввиду следующего.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ могут быть установлены договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Часть 1 статьи 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных этим Законом случаев. Закон о банкротстве предусмотрел несколько видов имущества, которые не включаются в конкурсную массу: имущество, изъятое из оборота; имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности; имущество должника, составляющее ипотечное покрытие; жилищный фонд социального использования; социально значимые объекты и т.д. (статьи 131, 132 Закона).

В силу ст. 606 ГК РФ содержанием договора аренды (имущественного найма) является предоставление арендатору (нанимателю) имущества его собственником (арендодателем) за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Это право реализуется из принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению своим имуществом, установленное ст. 209 ГК РФ, а также статьей 35 Конституции Российской Федерации, закрепившей право каждого собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

По общим положениям ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 этой статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество. Земельные участки, находящиеся в аренде, к исключению из конкурсной массы, Законом о банкротстве не отнесены.

Права арендатора по договору аренды, предусмотренные ст. 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном законом о банкротстве. С момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные.

В данном случае, право аренды Участка, являющееся предметом договора залога от 28.06.2013 № 9/3/13, заключенного между Ответчиком и Банком, включено в конкурсную массу Ответчика и выставлено на торги посредством публичного предложения. 

По результатам торгов между Ответчиком и Обществом заключен договор купли-продажи от 06.01.2019 №1, предметом которого является, в том числе право аренды Участка.

Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи от 06.01.2019 №1 Ответчик не является стороной Договора, оснований для расторжения Договора и выселения Ответчика с Участка у суда не имеется.

Принимая во внимание, что суду не представлены документы, опровергающие исковые требования Истца, требование о признании Договора недействительным в установленном законом порядке заявлено не было, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении имущественного требования.

Исходя из изложенного, суд считает исковые требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области 403 969 руб. 44 коп. – задолженность, 100 000 руб. 00 коп. – пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волховнефтехим" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 599 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.