АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-8373/2020

г.Чита

23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

без вызова сторон,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

В обоснование заявления административный орган указывает, что ФИО1 не исполнены обязанности, возложенные на него законодательством о банкротстве, а именно анализ финансового состояния должника составлен без проведения аудита.

Определением суда от 25 сентября 2020 года заявление Управления Росреестра по Забайкальскому краю принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

29 октября 2020 года от ФИО1 в суд поступил отзыв на заявление (вх. № А78-Д-4/62404), в котором выражено несогласие с привлечением к административной ответственности. В обоснование своей позиции ФИО1 указывает, что им направлялись запросы руководителю ООО «Автохозяйство технологического транспорта» о предоставлении отчетности и заключения аудитора, однако руководителем документы, в том числе необходимые для проведения аудиторской проверки, не представлены; в связи с отсутствием документов аудиторская проверка проведена только 28 октября 2020 года.

В установленный пунктом 4 определения от 25 сентября 2020 года срок (до 10 ноября 2020 года) иных документов сторонами не представлено. 

Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200250127235 и № 67200250127211, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили. 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО1 является членом Некоммерческого партнерства Союз «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу № А78-7163/2017 ФИО1 утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автохозяйство технологического транспорта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «АТТ»).

На временного управляющего возложена обязанность не позднее, чем за пять дней до 14 января 2020 года, представить отчёт о своей деятельности с заключением о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определённых пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 3 июня 2020 года по делу № А78-7163/2017 процедура наблюдения прекращена, ООО «АТТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО «АТТ» утвержден ФИО1 с ежемесячным денежным вознаграждением в размере 30 000 за счёт имущества должника.

6 августа 2020 года в Управление Росреестра по Забайкальскому краю поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (УФНС России по Забайкальскому краю), содержащая сообщение о нарушении арбитражным управляющим ФИО1 законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры банкротства в отношении ООО «АТТ»; в частности, сообщено, что ФИО1 при проведении анализа финансового состояния должника не использовал документы бухгалтерской и финансовой отчетности, достоверность которых проверена аудитором (л.д. 16).

В связи с поступившим заявлением Управление Росреестра определением от 1 сентября 2020 года № 3-35-75/20 возбудило дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, назначив проведение административного расследования (л.д. 13-15).

По окончании административного расследования в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 3-35-75/20. Поводом для составления протокола послужил вывод о том, что для проведения проверки финансового состояния должника аудитор не привлекался, анализ финансового состояния проведен на основании бухгалтерской отчетности, при этом договор с ООО «Аудиторский консалтинговый центр» заключен 5 марта 2020 года (л.д. 9-11).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 205 АПК  Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

Одной из обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве является анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности (абзац третий пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 896-О, данное положение направлено на надлежащее исполнение арбитражными управляющими возложенных на них обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Применительно к процедуре наблюдения обязанность временного управляющего  проводить анализ финансового состояния должника закреплена в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 2 этой же статьи заключение о финансовом состоянии должника представляется временным управляющим в арбитражный суд вместе с отчетом о своей деятельности и протоколом первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. 

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором. При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника (пункт 2).

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3). 

Анализ финансового состояния должника проводится арбитражным управляющим в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила № 367).

Пунктом 4 Правил № 367 предусмотрено, что финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее – Закон № 307-ФЗ) под аудитом понимается независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

На основании пункта 4 части 1 статьи 5 Закона № 307-ФЗ обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрена обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника, при этом такой анализ, в случае если, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 миллионов рублей, проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, либо (в отсутствие таких документов) с привлечением аудитора. 

Порядок оплаты услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве, разъяснен в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве». 

Обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника обусловлена необходимостью обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснования целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена статьей 14.13 КоАП Российской Федерации.

Частью 3 названной статьи установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов настоящего дела, вменяемое арбитражному управляющему ФИО1 правонарушение выразилось в неисполнении обязанностей, возложенных на него законодательством о банкротстве, а именно в непривлечении аудитора при составлении анализа финансового состояния должника.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 3-35-75/20 (л.д. 9-11), анализом финансового состояния ООО «АТТ» от 27 января 2020 года (л.д. 25-47), отчетом временного управляющего ООО «АТТ» от 9 апреля 2020 года (л.д. 48-50), аудиторским заключением независимой аудиторской компании ООО «Аудиторский консалтинговый центр» о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «АТТ», а также определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 октября 2019 года по делу № А78-7163/2017 (л.д. 17-22), подтверждается факт неисполнения ФИО1 обязанностей по составлению анализа финансового состояния должника с соблюдением требований Закона о банкротстве, а именно с проведением аудита.

В частности, как следует из анализа финансового состояния ООО «АТТ» от 27 января 2020 года, сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на 31 декабря 2018 года составляет 238 267 000 рублей  (л.д. 25-47).

То есть сумма активов бухгалтерского баланса превышает 60 000 000 рублей, в связи с чем отчетность должника подлежит обязательному аудиту.

Из представленного же в материалы дела отчета временного управляющего от 9 апреля 2020 года следует, что финансовый анализ им проведен в январе 2020 года, однако договор на предоставление услуг аудитора с ООО «Аудиторский консалтинговый центр» заключен лишь 5 марта 2020 года (л.д. 48-50).

Таким образом, обязанность по проведению анализа финансового состояния с привлечением аудитора ФИО1 надлежащим образом не исполнена.

Довод ФИО1 о том, что проведение аудита было невозможно ввиду непредставления ООО «АТТ» необходимых документов по его запросу, в подтверждение чего им представлены письма ООО «АТТ» от 25 декабря 2019 года, от 13 января 2020 года, от 6 марта 2020 года и от 30 марта 2020 года, судом при решение вопроса о привлечении к ответственности во внимание не принимается ввиду следующего. 

Как указано в отчете временного управляющего от 9 апреля 2020 года, представленном в дело о банкротстве № А78-7163/2017 (л.д. 50), за период с 4 октября 2019 года по 9 апреля 2020 года им проведена следующая работа, в том числе:

пункт 2 – документы временному управляющему от руководителя поступили (договоры, первичная документация, переписка, иная документация);

пункт 6 – финансовый анализ должника произведен на основании документов, представленных от руководителя должника. Проведенный анализ финансового состояния проведен на основании бухгалтерской отчетности.

Таким образом, из приведенной информации следует, что документы руководителем ООО «АТТ» временному управляющему ФИО1 все же передавались и использовались им при составлении анализа финансового состояния должника.

Кроме того, в своем отзыве ФИО1 указал, что анализ финансового состояния ООО «АТТ» проведен им на основании бухгалтерской отчетности, представленной ФНС России, при этом он не представил соответствующего обоснования о невозможности проведения аудита на основании документов, представленных налоговым органом. 

В свою очередь, доказательств обращения арбитражного управляющего к аудитору с имеющимися в его распоряжении документами, равно как и невозможности проведения аудита по таким имеющимся документам (соответствующий ответ аудиторской фирмы), в суд не представлено.

Рассматривая довод ФИО1 о непредставлении ему руководителем ООО «АТТ» соответствующих документов, суд считает необходимым отметить, что пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК Российской Федерации.

Таким образом, ФИО1 имел возможность в рамках дела № А78-7163/2017 обратиться в суд с требованием об обязании руководителя должника предоставить необходимые документы, приняв тем самым предусмотренные законом меры для исполнения установленной обязанности по составлению анализа финансового состояния с проведением аудита, однако, как следует из материалов дела № А78-7163/2017, такой возможностью не воспользовался.

В своем отзыве ФИО1 указал также, что документы были им изъяты только после введения процедуры конкурсного производства и поэтому аудиторская проверка проведена 28 октября 2020 года. Между тем ФИО1 не обосновал, когда именно, от кого именно и какие именно документы были им получены, и что именно эти документы были впоследствии предоставлены аудиторской организации для проведения аудита.

В то же время, как следует из представленного в материалы дела аудиторского заключения независимой аудиторской компании ООО «Аудиторский консалтинговый центр» о бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 год ООО «Автохозяйство технологического транспорта», аудит проводился на основании бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах, отчета об изменениях капитала, отчета о движении денежных средств по состоянию на 31 декабря 2018 года. 

С учетом ранее приведенных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств (в частности, отчет временного управляющего от 9 апреля 2020 года) суд полагает, что конкурсный управляющий ФИО1 не обосновал, что названные документы, представленные на проведение аудиторской проверки, были получены им только в процедуре конкурсного производства и не могли быть получены ранее.

В отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности ФИО1 также указывает, что в аудиторском заключении от 28 октября 2020 года установлено, что стоимость основных средств на 1 января 2018 года составила 21 804 тыс. руб. и на 31 декабря 2018 года – 17 468 тыс. руб., раздел внеоборотных активов отражен недостоверно и не соответствует данным бухгалтерских регистров.

Как отмечалось ранее, частью 3 статьи 1 Закона № 307-ФЗ определено, что аудитом является независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности.

Следовательно, основной целью проведения аудиторской проверки бухгалтерских документов является проверка их достоверности. В свою очередь, обязательное требование Закона о банкротстве о составлении анализа финансового состояния должника на основе документов, проверенных аудитором, направлено именно на обеспечение достоверности анализа финансового состояния должника, на основании которого в дальнейшем происходит обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, а также оценивается целесообразность введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В настоящем же случае не проведение ФИО1 аудиторской проверки бухгалтерской отчетности повлекло составление им анализа финансового состояния ООО «АТТ», не отвечающего критерию достоверности, что так или иначе могло отразиться на дальнейшем движении дела о банкротстве и затронуть права кредиторов.

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве временным управляющим ФИО1 аудитор для проведения анализа финансового состояния не привлекался. Анализ финансового состояния должника проведен на основании документов бухгалтерской отчетности должника, достоверность которых не подтверждена аудитором и, более того, которые, как показало аудиторское заключение от 28 октября 2020 года, содержали недостоверные сведения. 

В этой связи действия ФИО1 подлежат квалификации как неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП Российской Федерации предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП Российской Федерации).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП Российской Федерации арбитражные управляющие, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает знание им норм и требований Закона о банкротстве, в том числе в части обязанностей арбитражного управляющего, он не мог не знать и не осознавать противоправный характер своих действий. Доказательств наличия каких-либо препятствий для надлежащего выполнения своих обязанностей ФИО1 не представил. Иными словами, имея возможность для выполнения установленных законом обязанностей, ФИО1 не предпринял всех зависящих от него мер по их соблюдению, не обеспечил выполнение обязательных требований, допустив составление анализа финансового состояния ООО «АТТ» без проведения аудита. 

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Квалификация допущенного правонарушения именно по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации (а не по части 3.1 этой же статьи) является верной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении (22 сентября 2020 года) решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-7242/2020 еще не было принято.  

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении от 22 сентября 2020 года № 3-35-75/20 составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного арбитражного управляющего (уведомление о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола получено ФИО1 1 сентября 2020 года, л.д. 12). 

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП Российской Федерации протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 3 статьи 14.13 настоящего Кодекса, вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в том числе, функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. 

Приказом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю от 19 декабря 2019 года № П/314/2019 (л.д. 53-54) утвержден перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях. К таким лицам относится, в том числе, главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций.

 Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены в полном объеме.

Трехгодичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации и исчисляемый в данном случае с 27 января 2020 года, на момент рассмотрения дела в суде и принятия настоящего решения не истек.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Судом установлено, что ранее при рассмотрении дела № А78-1910/2019 (решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 апреля 2019 года) суд, признав наличие в действиях финансового управляющего ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, счел возможным признать такое правонарушение малозначительным, освободив ФИО1 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Кроме того, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 8 октября 2020 года по делу № А78-7242/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП Российской Федерации в виде предупреждения (решение суда в законную силу не вступило, обжаловано арбитражным управляющим в апелляционном порядке, судебное заседание Четвертого арбитражного апелляционного суда назначено с 10 часов 45 минут 2 декабря 2020 года).

Таким образом, будучи освобожденным от административной ответственности с получением устного замечания, ФИО1 и в дальнейшем продолжает допускать несоблюдение требований Закона о банкротстве в части надлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. 

В этой связи, учитывая необходимость достижения основной цели применения административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации), суд находит неэффективным назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения и с учетом характера допущенного правонарушения и его последствий (не проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности повлекло составление анализа финансового состояния ООО «АТТ», не отвечающего критерию достоверности, что, безусловно, затронуло интересы кредиторов и отразится на дальнейшем движении дела о банкротстве), считает целесообразным назначить арбитражному управляющему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, - 25 000 рублей.

Назначая ФИО1 наказание в виде административного штрафа, а не предупреждения, суд, помимо отмеченного выше, исходит из того, что согласно части 2 статьи 3.4 и части 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указывалось выше, рассматриваемое административное правонарушение не является совершенным арбитражным управляющим ФИО1 впервые, в связи с чем  правовые основания для применения к нему данного вида наказания отсутствуют.

Кроме того, предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица (часть 1 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае, с учетом отмеченных выше обстоятельств и последствий допущенного правонарушения, назначение подобного наказания, по мнению суда, будет явно недостаточно для достижения превентивных целей. 

Оснований для назначения административного наказания в виде штрафа ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

 При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц (индивидуальных предпринимателей) составляет не менее 50 000 рублей. 

В рассматриваемом же случае минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, составляет 25 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Обстоятельств для признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П, в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Как указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 года № 307-АД18-24091, применение рассматриваемого правового института не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых законодательством.

Ранее отмечалось, что не проведение ФИО1 аудиторской проверки бухгалтерской отчетности повлекло составление им анализа финансового состояния ООО «АТТ», не отвечающего критерию достоверности, что могло отразиться на дальнейшем движении дела о банкротстве и нарушить интересы кредиторов. Следовательно, такое правонарушение не может быть расценено как не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Более того, как указывалось выше, в 2019 году ФИО1 уже был освобожден от административной ответственности за аналогичное правонарушение в связи с признанием совершенного им правонарушения малозначительным и объявлением замечания, однако такая мера должного превентивного воздействия на ФИО1 не оказала.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом отмеченного характера деликта, не считает возможным в данном конкретном случае признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным. 

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

арбитражного управляющего ФИО1 (дата рождения – 14 февраля 1975 года, место рождения – г. Щекино Тульской области; место жительства: г. Чита, мкр. Северный, д. 62, кв. 121; ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Административный штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (Управление Росреестра по Забайкальскому краю, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

ОКТМО 76701000

р/с 

<

***> в Отделении по Забайкальскому краю Сибирского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, г. Чита

БИК 047601001

КБК 32111601141019000    

УИН 32100000000002562242.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить арбитражному управляющему ФИО1, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                 Г.Г. Ячменёв