ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции 

18 октября 2021 г.                                                                                 Дело № А55-8802/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Гадеевой Л.Р., Мальцева Н.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от конкурсного управляющего ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.07.2021г.,

от ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 03.02.2021г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №1 

заявление ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела №А55-8802/2018

 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.11.2018 года общество с ограниченной ответственностью «СМТ», ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, признано  несостоятельным  (банкротом),   в   отношении  Общества  с  ограниченной ответственностью «СМТ» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 года ФИО6 утвержден конкурсным управляющим ООО «СМТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2019 года ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СМТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.10.2019 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2, член Ассоциации арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ», ИНН 

<

***>.

ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего (с учетом уточнений заявленных требований, принятых на основании статьи 49 АПК РФ), просит:

- Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ООО «СМТ» ФИО6, ФИО2, выраженное в неисполнении обязанностей по предъявлению требований к ООО «СМСТ», ООО «Скиф-Мет», ООО «Квант-Сервис». ООО «ТехСнаб» и взысканию указанной дебиторской задолженности в принудительном порядке;

- Признать незаконным бездействие конкурсных управляющих ФИО6, ФИО2, выраженное в непринятии мер по сохранению имущества должника - дебиторской задолженности ООО «НГБТ-Инжиниринг», ООО «СтройТорг», ООО «Артель», ООО «Эфлайн», ООО «Антарес», ООО «Стройпоставка», ООО «Метком» и взысканию указанной дебиторской задолженности в принудительном порядке;

- Отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СМТ».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.10.2020 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Определением арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года, удовлетворить заявленные требования.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 13 июля 2021 года.

Определением от 20 июля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции. Судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 12 августа 2021 года.

Определением от 12 августа 2021 года отложено рассмотрение заявления на 30 августа 2021 года.

Определением от 30 августа 2021 года отложено рассмотрение заявления на 11 октября 2021 года.

В связи с нахождением судьи Гольдштейна Д.К. в очередном отпуске, определением от 08 октября 2021 года произведена замена судьи Гольдштейна Д.К. на судью Мальцева Н.А.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель ФИО4 заявленные требования поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем заявление рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года в рамках дела № А55-8802/2018, в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, ФИО4 обратился с заявлением (с учетом уточнения) о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО2

Как указывалось ранее, к участию в рассмотрении обособленного спора были привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ».

Согласно абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее основные участники дела о банкротстве) которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представителя учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

В связи с этим следует, в частности, иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. До избрания собранием (комитетом) кредиторов своего представителя извещению подлежит кредитор, по требованию которого было возбуждено дело о банкротстве (заявитель), а при возбуждении дела по заявлению должника или иного лица - кредитор, чье требование первым было признано судом обоснованным. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ. В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Из материалов дела усматривается, что информация о саморегулируемой организации затребована судом первой инстанции и неоднократно представлялась арбитражным управляющим ФИО6

Однако Союз арбитражных управляющих «Созидание», членом которого является арбитражный управляющий ФИО6 не был привлечен к участию в рассмотрении обособленного спора.

Кроме того, в силу части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

В силу части 4 статьи 121 Кодекса извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

В нарушение статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судом первой инстанции не были извещены орган по контролю (надзору) и СРО - в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о признании неправомерными действий (бездействий) арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО2 извещал Управление федеральной регистрационной службы по Самарской области и Саморегулируемые организации, в которых состоят арбитражный управляющий и конкурсный управляющий.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лиц, не извещенных надлежащим образом.

Данное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев заявление ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В своем заявлении ФИО4 ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, нарушают его права как учредителя ООО «СМТ».

Так, бездействие арбитражного управляющего ФИО6 и конкурсного управляющего ФИО2 заключается в следующем: 

- не обращение за принудительным исполнением решений Арбитражного суда Самарской области по делам А55-23306/2017 (взыскание задолженности с ООО «Скиф-Мет» в размере 9 731 057,40 руб.) и А55-13242/2018 (взыскание задолженности с ООО  «СМСТ» в размере 2 147 078,20 руб.) в Службу судебных приставов;

- не принятие мер в целях сохранения и реализации дебиторской задолженности в отношении дебиторов, прекративших свою деятельность: ООО «НГБТ-Инжиниринг» ИНН 

<

***>, ООО «СтройТорг» ИНН 

<

***>, ООО «Артель» ИНН 

<

***>, ООО «Эфлайн» ИНН 

<

***>, ООО «Антарес» ИНН 

<

***>, ООО «Стройпоставка» ИНН 

<

***>, ООО «Метком» ИНН 

<

***>;

- неисполнение обязанностей по предъявлению требований к ООО «СМСТ», ООО «Скиф-Мет», ООО «Квант-Сервис», ООО «ТехСнаб» и взысканию дебиторской задолженности с указанных дебиторов.

Полагая, что указанные бездействия арбитражных управляющих повлекли увеличение суммы, подлежащей взысканию в порядке привлечения к субсидиарной ответственности с ФИО4, ФИО4 обратился с настоящим заявлением в суд.

Из обособленного спора по рассмотрению заявления о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности следует, что основаниям для удовлетворения заявления конкурсного управляющего послужило неисполнение обязанности по передаче документов.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Самарской области от 11.03.2019 истребованы у бывшего руководителя ООО «СМТ» ФИО4 документы должника.

ФИО4 передал конкурсному управляющему ФИО6, документы должника (4 коробки совокупной массой около 60 кг). В каждой из пяти коробок содержится опись вложения.

Однако из пояснений арбитражного управляющего ФИО6 следует, что переданные бывшим руководителем должника документы не позволяют установить состав основных средств, их приобретение и отчуждение.

При этом согласно представленной в материалы дела по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности следует, в соответствии с бухгалтерской отчётностью за 2017 г. у должника имелись основные средства в размере 15082 тыс. руб.

Однако документы, подтверждающие наличие основных средств на указанную сумму не были переданы конкурсному управляющему должника. Доказательств проведения мероприятий по учету основных средств также не представлено.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из представленных в материалы дела описей, направленных ФИО4 в адрес ФИО6 действительно невозможно установить тот факт, что бывший руководитель должника передал первичную документацию по дебиторам: ООО «Квант-Сервис», ООО «ТехСнаб», ООО «НГБТ-Инжинирнг», ООО «СтройТорг», ООО «Артель», ООО «Эфлайн», ООО «Антарес», ООО «Стройпоставка», ООО «Метком», в связи с чем, предъявить требования указанным лицам не представляется возможным.

Доводы о включении в инвентаризационную опись дебиторской задолженности, соответственно наличию у конкурсного управляющего документов и возможность обратиться к дебиторам за взысканием,  отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают передачу первичной документации в отношении дебиторов должника.

Доводы ФИО4 о возможности принять меры к взысканию дебиторской задолженности при наличии выписки по счетам должника отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определениями Арбитражного суда Самарской области отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, совершенных между должником и ООО «Эфир-GSM», ООО «Глобустранс», ООО ТК «Редфокс», ООО «Промавто», АО «РОЗА МИРА» и другими. Основанием для отказа в удовлетворении заявлений послужило отсутствие первичной документации.

В свою очередь при решении вопроса о необходимости оспаривания сделок должника конкурсный управляющий обязан проанализировать целесообразность обжалования сделок с целью избегания необоснованных расходов по делу.

Доказательств, подтверждающих, что обособленные споры о взыскании денежных средств с дебиторов в отсутствие первичных документов, подтверждающих обоснованность исковых требований могут быть удовлетворены материалы дела не содержат.

Напротив необоснованное обращение с исковыми заявлениями приведет к дополнительным расходам по делу.

Между тем, конкурсным управляющим ФИО2 проводились мероприятия по взысканию дебиторской задолженности на основании имеющихся документов. Так задолженность ООО «СМСТ», ООО «Скиф -Мет» подтверждена судебными актами и конкурсными управляющими проводятся мероприятий по взысканию дебиторской задолженности.

При этом следует отметить, что задолженность дебиторов была подтверждена на основании истребованных конкурсными управляющими сведений из регистрирующих и уполномоченных органов, а не в результате передачи документов заявителем по жалобе.

Доводы ФИО4 о не предъявлении конкурсными управляющими исполнительных листов в службу судебных приставов отклоняются судебной коллегией, поскольку обязанности предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в Законе о банкротстве не установлено. 

Кроме того, согласно сведениям ЕФРСБ  собранием кредиторов 02.11.2020 г. утверждено Положение о порядке, сроках  и условиях продажи дебиторской задолженности ООО «СМТ». Собранием кредиторов от 06.08.2021 года, отменено ранее утвержденное положение и утверждено новое. 05.10.2021 года размещена информация о начале торгов о продаже имущества должника,  в том числе дебиторской задолженности ООО «СМСТ».

Доводы ФИО4 о сокрытии конкурсными управляющими дебиторской задолженности ООО «СМСТ» отклоняются судебной коллегией, поскольку указанная задолженность включена в акт инвентаризации от 21.07.2021.

Из материалов дела также следует, что собранием кредиторов от 02.11.2020 принято решение о списании дебиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности и к лицам, которые исключены из ЕГРЮЛ.

Доводы ФИО4 о том, что до момента истечения срока исковой давности и исключения лиц из ЕГРЮЛ у конкурсных управляющих имелась возможность принять меры к принудительному истребованию задолженности отклоняются судебной коллегией, поскольку, как указывалось ранее, доказательств, подтверждающих наличие у конкурсных управляющих документов, подтверждающих суммы неисполненных дебиторами обязательств перед должником материалы дела не содержат.

Представленные описи передачи документов не подтверждают передачу ФИО4 в адрес арбитражного управляющего ФИО6 первичных документов по дебиторам ООО «Квант-Сервис», ООО «ТехСнаб», ООО «НГБТ-Инжинирнг», ООО «СтройТорг», ООО «Артель», ООО «Эфлайн», ООО «Антарес», ООО «Стройпоставка», ООО «Метком», которые позволили бы ему, а в дальнейшем ФИО2 предъявить требования к указанным дебиторам, либо обратиться с возражениями об исключении указанных дебиторов из ЕГРЮЛ.

Более того, документы, указанные в описях вложений уже исследовались арбитражным судом в рамках обособленного спора по привлечению ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СМТ».

Иных доказательств, подтверждающих нарушение положений Закона о банкротстве и прав кредиторов должника в действиях (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО6 материалы дела не содержат.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО4 просил отстранить конкурсного управляющего ФИО7 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «СМТ».

По смыслу абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей на основании жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей является правом, а не обязанностью суда. Отстранение конкурсного управляющего является исключительной мерой и должно быть направлено на защиту интересов должника и кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего по жалобе лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве), необходимо установить, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. 

Нарушение конкурсным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, само по себе не является основанием для отстранения данного конкурсного управляющего. Если эти нарушения не повлекли убытков у лица, требующего отстранения конкурсного управляющего, и не создали ситуации, в которой такие убытки могли возникнуть, конкурсный управляющий не может быть отстранен по основанию, предусмотренному абзацем 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Таким образом, обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является наличие или возможность убытков для должника либо его кредиторов.

Однако доказательств, подтверждающих причинение убытков кредиторам и должнику в материалы дела не представлено.

Жалоба в части признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО7 неправомерными оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 мая 2021 года, принятое по заявлению ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 в рамках дела №А55-8802/2018 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ФИО4 о признании неправомерными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО2 и арбитражного управляющего ФИО6 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Л.Р. Гадеева

                                                                                                                      Н.А. Мальцев