СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город  Томск                                                                                    Дело № А67-5333/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                         Фаст Е.В.,

судей:                                                                        Иванова О.А.,

                                                                                  Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№ 07АП-9433/24 (2)) на определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Томской области (судья Охотникова Е.В.) по делу № А67-5333/2023 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томские нефтепродукты» (ИНН 

<

***>, далее – должник, общество «Томские нефтепродукты»), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газойл» (далее – заявитель, общество «Газойл») о включении в реестр требований кредиторов должника требования.

В судебном заседании приняли участие: 

от ПАО «Промсвязьбанк»: ФИО1 по доверенности от 14.07.2022, паспорт, 

от общество «Газойл»: ФИО2 по доверенности от 20.12.2024, паспорт, 

от управляющий: ФИО3, паспорт,

Суд

установил:

определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2024 (дата объявления резолютивной части) признаны обоснованными требования ИП ФИО4, в отношении общества «Томские нефтепродукты» (далее – так к же общество «ТНП») введена процедура банкротства – наблюдение, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования ИП ФИО4 в размере 400 000 руб. основного долга; временным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (далее – управляющий).

Общество «Газойл» обратилось нарочно 22.05.2024 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования в размере 7 783 566,59 руб., в том числе: 7 748 393,50 руб.– основной долг, 24 985,1 руб.– неустойка за период с 21.07.2023 по 27.07.2023, 10 187,99 руб.– проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 10.03.2023 по 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.11.2024 в реестр требований кредиторов общества «ТНП» в составе третьей очереди включено требование общества «Газойл» в размере 7 782 817,41 руб., из которых 7 748 393,50 руб.– основной долг, 24 985,10 руб.– неустойка, 9 438,81 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований  - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», апеллянт) обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 07.11.2024 изменить, признать требование общества «Газойл» подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на фактическую аффилированность общества «Газойл» с должником и предоставление последним должнику компенсационного финансирования, в том числе должник и общество «Газойл», директором и единственным участником которого является ФИО5, зарегистрированы по одному адресу; в обеспечение обязательств по договору поставки нефтепродуктов в 2019 году с ФИО6, ФИО7, ФИО5 заключены договоры поручительства, при заключении которых у общества «Газойл» очевидно присутствовала экономическая заинтересованность, ранее данные лица принимали участие в деятельности одних и тех же компаниях; кредитор длительное время (в период с июля 2023 по 22.05.2024) не взыскивал задолженность с должника, такие действия не могут быть признаны экономически целесообразными.

Общество «Газойл» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; к отзыву приложены универсальные передаточные документы (далее – УПД) за 2021-2022 годы.

На основании статей 66, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд приобщил к материалам обособленного спора отзыв и УПД за 2021-2022 годы, приложенные в обоснование заявленных в отзыве возражений по доводам апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель общества «Газойл» настаивал на позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу; управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Из материалов дела следует, требования кредитора основаны на неисполнении должником обязательств по оплате товара по договору поставки от 28.12.2018 № 1-НП/12-18 до 28.07.2023 (далее – договор поставки), УПД № 24 от 11.07.2023, № 48 от 20.07.2023, № 52 от 23.07.2023 и фактически оказанных услуг по УПД № 1 от 28.02.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 30.04.2023, № 4 от 31.05.2023, № 5 от 30.06.2023, в связи с чем за просрочку оплаты товара начислена неустойка в соответствии с пунктом 5.2 договора поставки; за просрочку оплаты услуг по смешиванию нефтепродуктов начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя частично заявление общества «Газойл», суд первой инстанции исходил из обоснованности требований кредитора в части основного долга и неустойки, в части процентов по статье 395 ГК РФ признал расчет неверным в связи с частичной оплатой, не учтенной кредитором в расчете, отсутствия правовых оснований для субординирования требований кредитора.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отсутствие заключенного договора оказания услуг не освобождает заказчика от исполнения обязанности по оплате фактически оказанных и принятых услуг  в размере сформировавшейся задолженности по требованию исполнителя.

Из материалов дела следует, между обществом «Газойл» (поставщик) и обществом «ТНП» (покупатель) был заключен договор поставки от 28.12.2018 № 1-НП/12-18, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, в сроки, по номенклатуре, в количестве и по цене, согласно условиям настоящего договора; товаром по договору являются: нефть, газовый конденсат, светлые нефтепродукты (пункт 1.2 договора).

Количество, ассортимент, цена единицы и общая стоимость товара, место отправления и способ транспортировки, сроки поставки и оплаты товара, устанавливаются для каждой партии товара в спецификациях (приложение с соответствующим номером), которые подписываются полномочными представителями обеих сторон, нумеруются и являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Цены на товар, условия расчетов согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 3.1 договора).

В рамках договора поставки от 28.12.2018 № 1-НП/12-18 общество «Газойл» поставило в адрес общества «ТНП» нефть, котельное топливо К-1 на общую сумму 6 884 980 руб. по УПД № 24 от 11.07.2023, № 48 от 20.07.2023, № 52 от 23.07.2023, подписанным без замечаний и возражений по объёму, качеству, стоимости и срокам.

Общество «Газойл» дополнительно оказало услуги по смешиванию нефтепродуктов на общую сумму 993 413,5 руб. по УПД № 1 от 28.02.2023, № 2 от 31.03.2023, № 3 от 30.04.2023, № 4 от 31.05.2023, № 5 от 30.06.2023, подписанным без замечаний и возражений по объёму, качеству, стоимости и срокам.

Всего поставлено товара и оказано услуг на сумму 7 878 393,5 руб.

Общество «ТНП» произвело оплату в общем размере 130 000 руб. по платежным поручениям от 05.07.2023 № 69 на сумму 100 000 руб. за нефтепродукты по договору поставки от 28.12.2018 № 1-НП/12-18, от 29.03.2023 № 365 на сумму 30 000 руб. за услуги по смешиванию нефтепродуктов за февраль-март 2023 года.

Кредитором в материалы дела представлен договор поставки от 28.12.2018 № 1-НП/12-18 до 28.07.2023, а также первичная бухгалтерская документация, подтверждающая поставку товара и оказание услуг по смешиванию нефтепродуктов, в том числе УПД на сумму поставки в размере 6 884 980 руб., УПД на оказанные услуги на сумму 993 413,50 руб., акт сверки взаимных расчетов ща период с 01.01.2023 по 14.05.2024, платежные поручения по частичной оплате товара и услуг на общую сумму 130 000 руб.

Согласно пояснениям управляющего задолженность отражена в документах бухгалтерского учета и отчетности общества «ТНП», т.е. является реальной.

Доказательств оплаты должником поставленного товара и оказанных услуг в полном объеме в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств перед кредитором требования в размере 7 748 393,50 руб. основного долга заявлены общество «Газойл» обоснованно.

Обществом «Газойл» так же заявлены требования о применении к должнику мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки и процентов, предусмотренных статьями 330, 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 5.2 договора поставки за нарушение сроков оплаты покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленной, но не оплаченной партии товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты должником поставленного товара, кредитором начислена неустойка в размере 24 985,1 руб. по УПД № 24 от 11.07.2023 на сумму 3 569 300 руб. за период с 21.07.2023 по 27.07.2023 (после передачи товара с учетом 7 рабочих дней для банковского обслуживания).

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным, период начисления неустойки, определенный кредитором, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права должника, спор по расчету отсутствует; апелляционным судом не выявлены арифметические ошибки в расчете неустойки. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты неустойки, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств в виде неустойки, начисленной по пункту 5.2 договора поставки, в размере 24 985,1 руб. за период с 21.07.2023 по 27.07.2023 заявлены обоснованно.

В связи с просрочкой оплаты должником фактически оказанных услуг на общую сумму 993 413,5 руб., кредитором начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с 10.03.2023 по 27.07.2023 (после передачи товара с учетом 7 рабочих дней для банковского обслуживания).

Поскольку оказание услуг по смешиванию нефтепродуктов условиями договора поставки от 28.12.2018 № 1-НП/12-18 не предусмотрено, самостоятельный договор на оказание этих услуг не заключался, соглашение об уплате неустойке за несвоевременную оплату оказанных услуг между сторонами не заключалось (иное из материалов дела не следует), в качестве меры ответственности подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствам по статье 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов кредитора, признал его неверным в части УПД № 1 от 28.02.2023 за период с 29.03.2023 по 27.07.2023, поскольку при расчете не учтен произведенный должником платеж на сумму 30 000 руб. (платежное поручение от 29.03.2023 № 365), произвел свой расчет на сумму 9 438,81 руб.; который проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным; спор по расчету отсутствует. 

С учетом изложенного и в отсутствие доказательств оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств в виде процентов по статье 395 ГК РФ в размере 9 438,81 руб. за период с 10.03.2023 по 27.07.2023 правильно признаны судом первой инстанции обоснованными, в остальной части заявленных в этой части требований – правомерно отказано.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В рассмотренном случае, требования по основному долгу и о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств не являются текущими платежами.

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из абзаца 4 пункта 4 статьи 134 названного Закона следует, что, по общему правилу, денежные требования, вытекающие из обязательств по гражданско-правовым сделкам, учитываются в составе третьей очереди удовлетворения.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Критерии формально-юридической заинтересованности по отношению к должнику установлены статьей 19 Закона о банкротстве. Так, в соответствии с пунктом первым названной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику являются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Аффилированными являются лица, входящие в одну группу лиц (статья 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При рассмотрении требований кредиторов, обусловленных отношениями, связанными с финансированием, осуществляемым аффилированными по отношению друг к другу лицами, необходимо учитывать правовые подходы, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020).

Исходя из пункта 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Так, при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (имущественном кризисе) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Сокрытие такой информации и попытка преодолеть кризис посредством внутреннего публично нераскрываемого компенсационного финансирования ведет к тому, что контролирующее лицо принимает риск неосуществления плана выхода из кризиса на себя и впоследствии не вправе перекладывать его на других кредиторов, что обеспечивается понижением очередности удовлетворения такого требования (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, но предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота. 

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Оценивая доводы апеллянта об аффилированности должника и общества «Газойл», доводы о компенсационном финансировании должника ввиду длительного неистребования задолженности, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В рассмотренном случае, общество «Газойл» и должник не образуют какую-либо группу компаний с участием должника, иного не доказано.

Вопреки позиции ПАО «Промсвязьбанк» из материалов дела не следует наличия компенсационного финансирования должника со стороны общества «Газойл».

Генеральным директором и единственным участником общества «Газойл» является ФИО5, адрес местонахождения юридического лица: 

<

...> (выписка ЕГРЮЛ). 

Директором и единственным участником общества «ТНП» является ФИО7, адрес местонахождения юридического лица: 

<

...> (выписка ЕГРЮЛ).

Довод о регистрации общества «Газойл» и общества «ТНП» по одному адресу является необоснованным, поскольку данные организации расположены в разных офисных помещениях, при этом, по данным сервиса 2ГИС в здании по ул. 79 Гвардейской дивизии, д. 4/5 размещается 14 организаций разных направлений деятельности. 

В период с 15.07.2008 по 07.12.2015 ФИО5 совместно с ФИО6 и ФИО7 участвовал в ООО «ПК «Электротараснаб» (ИНН 

<

***>). 

ФИО5, наряду с ФИО6, ФИО7, выступал в качестве поручителя по обязательствам общества «ТНП» перед ООО «ТК Открытие» по оплате нефтепродуктов по договору поставки нефтепродуктов №П371-03/09 от 25.03.2019. 

Решением Кировского районного суда г. Томска по делу №2-1036/2021 от 05.05.2021 в солидарном порядке с общества «ТНП», ФИО6, ФИО7 и ФИО5 в пользу ООО «ТК Открытие» взыскано 592 278,12 рублей.

В рамках договора поставки № 1- НП/12-18 от 28.12.20218 общество «ГазОйл» поставляло в адрес общества «ТНП» товар - нефть, котельное топливо К-1; оказало услуги по смешиванию нефтепродуктов; задолженность общества «ТНП» перед обществом «ГазОйл» образовалась с июля 2023 года, с заявлением о включении требований в реестр кредиторов должника общество «Газойл» обратилось 22.05.2024.

Общество «Газойл» в лице ФИО5 не отрицает факт давнего знакомства с ФИО6 и ФИО7, однако отмечает, что взаимоотношения с обществом «ТНП» вызваны исключительно экономическими интересами, в частности для реализации нового вида топлива.

28.07.2020 общество «Газойл» разработало технологию смешивания нефтепродуктов и получения нового топлива - нефти ТУ 232017-01-34661476-2020.

После разработки технологии смешивания нефти ТУ 232017-01-34661476-2020 общество «Газойл» по договору поставки № 1-НП/12-18 от 28.12.2018 оказывало услуги по смешиванию для общества «ТНП» в 2021-2023 годы.

На этапе разработки нового нефтепродукта, общество «ТНП» выразило готовность приобрести нефтепродукты за свой счет и предоставить их на переработку. Ввиду наличия риска при дальнейшей реализации полученного продукта, общество «ТНП» предложило ФИО8 выступить поручителем перед поставщиком нефтепродуктов (обществом  «ТК Открытие»), гарантируя тем самым качество производимой обществом «Газойл» продукции.

В целях обеспечения загруженности производственных мощностей, дальнейшей разработки и совершенствования технологии, получения в качестве вознаграждения части исходного либо нового топлива ФИО5 подписал поручительство, чем обеспечил занятость производства, часть товара и продвижение новой технологии на рынке, что не противоречить экономической целесообразности действий исключительно в своем интересе.

Таким образом, действия ФИО5 при заключении договора поручительства были направлены на обеспечение получения обществом «ТНП» компонентов для выработки нового топлива - нефти ТУ 232017-01-34661476-2020, которые в последующем переработаны обществом «Газойл» для общества «ТНП», соответственно для получения обществом «Газойл» своей прибыли от самостоятельной предпринимательской деятельности.

В подтверждение реальности отношений и своевременной оплаты должником за предшествующие периоды представлены с отзывом УПД за 2021-2022 годы.

Отношения должника и кредитора общества «Газойл» за 2021-2023 годы как реальные под сомнение не поставлены, отношения носили рыночный характер.

Сделки между обществом «Газойл» (ФИО5) и обществом «ТНП» свидетельствуют об обычном поведении двух независимых участников рынка, направленном на извлечение прибыли при взаимном коммерческом сотрудничестве. 

Кроме того, сразу после возбуждения дела о банкротстве должник уведомил общество «Газойл» о невозможности проведения расчетов по ранее возникшим обязательствам, так как это привело бы к преимущественному удовлетворению требований кредиторов и последующему оспариванию соответствующих платежей.

При этом, руководитель общества «ТНП» просил не приостанавливать хозяйственные отношения, так как это могло существенно осложнить финансовое состояние должника, и планировал не доводить дело до банкротства. 

Финансово-хозяйственные отношения между обществом «ТНП» и обществом «Газойл» были продолжены, должник продолжал производить платежи в пользу кредитора, но только по обязательствам, которые возникали после возбуждения дела о банкротстве.

Такое поведение участников отношений свидетельствует о действиях исходя из сложившейся обстановки, а не из компенсационного финансирования со стороны общества «Газойл». 

ПАО «Промсвязьбанк» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что кредитор имел право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом, экономическая целесообразность сделок по поставке товаров и оказанию услуг как для должника, так и для кредитора – общества «ГазОйл» с учетом видов осуществляемой деятельности не опровергнуто.

В рассматриваемом случае чрезмерная длительность неистребования задолженности в период с 21.07.2023 по 22.05.2024 не усматривается, поскольку в отношении должника первое заявление о признании банкротом должника банкротом поступило 21.06.2023, первая процедура введена 15.04.2024, что очевидно предполагает неопределенность статуса должника на период проверки обоснованности поступающих заявлений о признании общества «ТНТ» банкротом.

В ситуации инициированного производства о банкротстве должника и перспектив введения в отношении него соответствующей процедуры целесообразность отдельного «просуживания» требования может не усматриваться кредитором, который по своему усмотрению определяет стратегию взаимодействия с должником. То обстоятельство, что ПАО «Промсвязьбанк» свои притязания к должнику посчитал возможным заявить в рамках искового производства, не свидетельствует о предоставлении обществу «Газойл» необоснованных преференций должнику в виде скрытого финансирования. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции, с учетом фактических обстоятельств, признает разумными доводы общества «Газойл» о нецелесообразности «просуживания» реестровой задолженности вне рамок дела о банкротстве должника для целей включения в реестр, в том числе в связи с несением дополнительных судебных расходов.

Апеллянт не представил убедительных доказательств возможности сторон влиять друг на друга в ходе принятия управленческих решений при осуществлении хозяйственной деятельности, такие обстоятельства по материалам дела не установлены.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает признаков компенсационного финансирования должника со стороны общества «Газойл». 

Таким образом, оснований для субординации требований общества «Газойл» не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно включил требование общества «Газойл» в размере 7 782 817,41 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, при этом, неустойка в размере 24 985,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 438,81 руб. правомерно учтены отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (статьи 134, 137 Закона о банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, понесенные при ее подаче расходы по уплате государственной пошлины, по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 07.11.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5333/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий                                                                   Е.В. Фаст

Судьи                                                                                                 О.А. Иванов

                                                                                                            К.Д. Логачев