АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-45370/2017

г. Краснодар

15 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом "Наш Сад"» (ОГРН 1162375031774, ИНН 2312248770) – Ковельского А.А. (доверенность от 12.01.2019), от ответчика – акционерного общества «Агрообъединение "Кубань"» (ИНН 2356045713, ОГРН 1062356005337) – Хромовой Н.В. (доверенность от 22.11.2018), в отсутствие третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «КАФТ», извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Агрообъединение "Кубань"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 (судьи Малыхина М.Н., Галов В.В., Попов А.А) по делу № А32-45370/2017, установил следующее.

ООО «Торговый дом "Наш Сад"» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО «Агрообъединение "Кубань"» (далее – объединение) о взыскании 242 550 рублей стоимости некачественного товара.

Исковые требования мотивированы тем, что во исполнение заключенного сторонами договора ответчик поставил истцу два сорта яблок – «Либерти» и «Лигол». При принятии товара покупателем истца – ООО «КаФт» – обнаружено ненадлежащее качество товара. Ответчик не обеспечил явку представителя по вызову, истец провел независимую экспертизу. Ненадлежащее качество товара подтверждено заключением ТПП, по результатам которой общая стоимость яблок, не соответствующих требованиям по качеству, составила 242 550 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «КаФт».

Решением Арбитражного суда от 14.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме. 

В кассационной жалобе объединение просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.4 договора проверка качества товара должна быть осуществлена истцом в момент приемки товара; в экспертизе ТПП отсутствуют сведения о том, каким образом идентифицирован товар; истцом при выборке товара не соблюдены требования ГОСТа к упаковке товара, который впоследствии был поставлен ООО «Кафт»; не доказано, что недостатки товара возникли до передачи товара истцу.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названных представителей, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 общество (покупатель) и объединение (продавец) заключили договор № АОК-896, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает товар, наименование которого, количество, цена, условия и сроки поставки, оплаты, сроки и условия выборки указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора. 

Пунктом 1.4 договора предусмотрен способ поставки путем выборки покупателем с фермы продавца товара по адресу, указанному в спецификации. 

В соответствии со спецификацией от 16.08.2017 № 1 стороны согласовали поставку 20 тонн яблок урожая 2017 года на сумму 700 тыс. рублей. 

Пунктом 3 спецификации, а также пунктом 2.1 договора стороны согласовали предоплату товара в размере 100%. 

Истец произвел предоплату на сумму 700 тыс. рублей платежными поручениями от 23.08.2017 № 104 и от 17.08.2017 № 99.

По товарной накладной от 23.08.2017 № 5616 истец выбрал у ответчика 20 тыс. кг яблок урожая 2017 года на 700 тыс. рублей и в тот же день отправил полученный товар ООО «КаФт» в город Челябинск.

В подтверждение общество представило товарно-транспортную накладную от 23.08.2017 № 16 на яблоки свежие, 1 сорт 60+ в количестве 19 900кг, автомобиль г/н Х580СУ93, прицеп г/н ЕО4516(23). Яблоки доставлены ООО «КаФт» в город Челябинск на основании договора от 19.10.2016 № 19/10/16-пр и приняты на склад грузополучателя.

ООО «КаФт» при получении яблок 27.08.2017 в городе Челябинске по улице Хлебозаводская, 7а выявило несоответствие товара требованиям ГОСТ Р 54697-2011: яблоки сорт «Либерти» – наличие парши более предельно допустимого, гнили, повреждение вредителями; яблоко сорт «Лигол» – нажимы площадью более 1,5 см3 (битые), а также побурение сердцевины плода яблони.

ООО «КаФт» пояснило, что яблоки были доставлены на склад в рефрижераторе ДАФ с охлаждаемым внутренним температурным режимом. При разгрузке яблок не было выявлено повреждений и намокания ящиков, в которых транспортировались яблоки. При поступлении яблок на склад выборочно взяты пробы яблок и разрезаны, выявлено несоответствие требованиям ГОСТа Р54697-2011. После этого обществу направлена претензия № 25, приемка яблок приостановлена, яблоки помещены в отдельный склад, чтобы не допустить смешивания с другими товарами (груши и бананы), других яблок в этот период на складе ООО «КаФт» не было. Отдельное хранение яблок зафиксировано на фото, приложенных к акту Торгово-промышленной палаты. Обществу направлена претензия №25. В результате переговоров, проведенных с сотрудниками общества, было установлено, что производитель яблок – объединение – отказался от участия в совместной приемке товара. После этого приглашены сотрудники Торгово-промышленной палаты, которые составили акт экспертизы, установивший несоответствие яблок требованиям ГОСТа, указанного в декларации соответствия, переданной с товаром, и непригодность их к использованию.

Общество, получив сведения о ненадлежащем качестве товара от третьего лица, направило ответчику письмо-претензию от 29.08.2017 № 16, в котором сообщило о несоответствии товара качеству, заявленному в декларации и протоколе испытаний от 14.08.2017 № 114/5, в связи с чем он не подлежат дальнейшей реализации. Ответчику предложено прислать специалиста с доверенностью на склад грузополучателя в срок не более трех рабочих дней с даты получения претензии для совместного принятия мер, а также решить вопрос по замене товара или возврату полученной предоплаты. Письмо получено ответчиком 31.08.2017, что подтверждается уведомлением о получении. В связи с неполучением ответа объединению отправлено повторное письмо от 04.09.2017 № 17, в котором истец указал, что будет вынужден составить акт осмотра без представителя поставщика, но с участием независимого эксперта-представителя Торгово-промышленной палаты. Данное письмо согласно уведомлению о вручении также получено ответчиком по почте (том 1, л. д.19). 

С участием представителей Торгово-промышленной палаты, общества и ООО «КаФт» составлен акт экспертизы от 07.09.2017 № 026-02-00459; стоимость яблок, не соответствующих требованиям по качеству и ГОСТ, составила 242 550 рублей.

Экспертизе подвергнуты согласно ТТН яблоки двух помологических сортов: «Либерти» – 1152 места (15 тыс. кг) и «Лигол» – 308 мест (4 тыс. кг), находящиеся в охлаждаемом складском помещении (+3оС) по адресу: город Челябинск, улица Хлебозаводская, 7, и расфасованные в ящики из гофрированного картона разного веса, размещенные на поддонах.

В соответствии с пунктами 7.2, 7.3 таблицы 3 ГОСТ Р 54697-2011 «Яблоки свежие, реализуемые в розничной сети» от каждой партии помологического сорта яблок отобраны из разных мест выборки для контроля качества. Произведена рассортировка яблок из отобранных ящиков на следующие фракции: плоды стандартные в соответствии с характеристиками и нормами сорта; плоды, относящиеся к нестандартным (со следами порчи, повреждения плодожоркой, скрытые дефекты, со следами поражения паршой, морщинистость кожицы). По итогам исследования установлено по яблокам помологического сорта «Либерти»: содержание плодов, не отвечающих пункту 2 ГОСТ Р 54697-2011 (скрытые дефекты – гниль) – 3,6%; содержание плодов, не отвечающих пункту 4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (скрытые дефекты  повреждения плодожоркой)  40,2 %; по яблокам помологического сорта «Лигол»: содержание плодов, не отвечающих пункту 4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (плоды со следами повреждения плодожоркой)  9%; содержание плодов, не отвечающих пункту 4.2 ГОСТ Р 54697-2011 (плоды, пораженные паршой) – 51%. Таким образом, названные яблоки не отвечают требованиям пункта 4.2 ГОСТ Р 54697-2011 по внешнему виду (разный калибр), по наличию яблок, поврежденных сельскохозяйственными вредителями, а также пораженных паршой. 

Результаты повторной проверки отобранных выборок в процентах согласно пункту 7.3 названного ГОСТа распространяются на всю партию. 

При проведении исследования эксперты учли декларацию о соответствии RU RU.АИ58.В.11011 от 13.08.2018, а также протоколы испытаний от 14.08.2017 № 114/2, 114/5, представленные объединением.

Претензией от 15.09.2017 № 17, полученной ответчиком 22.09.2017, истец потребовал возвратить оплату некачественного товара.

Неисполнение претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Частью 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. 

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Кодекса). 

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В силу пункта 1 статьи 476 Кодекса продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента 

Суды правильно отклонили довод ответчика о том, что в соответствии с пунктом 2.4 договора истец должен был проверить качество товара в момент приемки товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на момент заключения договора покупатель осмотрел товар и качество товара его удовлетворяет. С момента передачи товара продавец не принимает от покупателя претензии по количеству и качеству товара (пункт 2.4 договора).

Однако суды правомерно исходили из того, что выявленные недостатки по большей мере относятся к скрытым и не могли быть установлены при обычном способе приемки; согласно заключению ТПП и представленным фотографиям для определения недостатков необходимо разрезать плоды. Поскольку определенный процент выявленных недостатков признается допустимым, а товар упаковывался в тару силами поставщика, истец в момент приемки был ограничен в возможностях обнаружения несоответствия товара согласованному качеству и требованиям ГОСТ.

Объединение также утверждает, что поставленный третьему лицу товар является иным товаром, поскольку в товарно-транспортной накладной товар поименован иначе, а количество товара, представленного эксперту, не соответствует товарно-транспортным документам. Однако обозначение товара в товарной накладной от 23.08.2017 № 5616 (яблоки 2017 года) и в товарно-транспортной накладной от 23.08.2017 № 16 (яблоки свежие 1 сорт 60+) не означают различие поставляемого товара. Ответчик подтвердил выращивание тех сортов яблок, которые представлены на исследование эксперту. Истец предоставил эксперту протоколы испытаний от 14.08.2017 № 114/2 и 114/5 по спорным сортам, которые получил от ответчика; сведения об иных поставках между сторонами отсутствуют.

Суды также отклонили доводы о расхождении в количестве яблок, поставленных ответчиком и переданных третьему лицу, а также предоставленных эксперту. Согласно договору между истцом и третьим лицом от 19.10.2016 № 19/10/16-пр и спецификации к нему истец должен был поставить ответчику 19 тыс. кг яблок, что соответствует количеству, отраженному в акте экспертизы ТПП. Продажа ответчиком истцу 20 тыс. кг яблок не свидетельствует о поставке истцом третьему лицу партии яблок иного поставщика. Указанное количество яблок не превышает поставленной ответчиком партии.

Истец доказал, что произвел отгрузку яблок в адрес третьего лица в день их получения от ответчика. В распоряжении третьего лица имелись документы, подтверждающие качество продукции, выданные ответчиком.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что извещенный о претензиях покупателя по качеству ответчик не предпринял мер к выяснению вопроса о качестве товара, не направил своего представителя для проверки качества. 

Характер выявленных экспертом нарушений в виде поражения яблок паршой и плодожоркой исключает возможность возникновения таких недостатков в процессе перевозки либо хранения. Указанные недостатки достаточны для признания товара некачественным.

Согласно описанным экспертом правилам выборки вывод о ненадлежащем качестве товара распространяется на всю партию. Вместе с тем истец заявляет требование о возврате стоимости только части товара на сумму 242 550 рублей, без учета яблок надлежащего качества.

Учитывая характер выявленных недостатков, ответчик не опроверг доказательствами возникновение недостатков товара до передачи его истцу.

В суде первой инстанции истец не заявил ходатайств о вызове экспертов, назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы, уважительные причины несовершения данных процессуальных действий не указаны.

Представленные ответчиком протоколы испытаний от 14.08.2017 114/2, 114/5 правомерно отклонены судами, поскольку не позволяют отнести полученные выводы именно к спорной партии яблок, выбранной истцом. 

Ответчик, уклонившийся от участия в проверке качества товара, лишил себя возможности опровергнуть представленные истцом доказательства и в силу правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск соответствующих процессуальных последствий.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Суды правильно удовлетворили иск.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.08.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 по делу № А3245370/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							          Ю.В. Рыжков

Судьи										          К.К. Айбатулин

										          Л.А. Трифонова