ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-77307/2020

Дело № А40-97960/19

г. Москва

16 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головачевой Ю.Л.,

судей Нагаева Р.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40-97960/19 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» ФИО2 

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОДЕРН СТИЛЬ»

при участии в судебном заседании:

от ООО «МФЦ Капитал»: ФИО3, по дов. от 11.01.2021,

к/у ООО «МОДЕРН СТИЛЬ»: ФИО2, лично, паспорт, определение, 

от ООО «Альфа Ленд»: ФИО4, по дов. от 01.03.2021,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён ФИО2.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу ООО «МФЦ Капитал» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» ФИО2 в части.

Признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» ФИО2, выразившиеся в:

- нарушении сроков проведения инвентаризации должника;

- нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника;

- нарушении порядка созыва и уведомления кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов;

- нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении должника и о получении требований кредиторов;

- неопубликовании результатов проведения финансового анализа должника.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать. Отказать в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «МФЦ Капитал»  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО «МФЦ Капитал» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» и принять новый судебный акт.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв до 09.03.2021.

После перерыва в порядке ст. 18 АПК РФ проведена замена судей. 

После перерыва представитель ООО «МФЦ Капитал» доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего и представитель ООО «Альфа Ленд» по доводам жалобы возражали, просили оставить судебный акт без изменения в обжалуемой части.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы. 

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения в обжалуемой части, исходя из следующего.

Определением от 01.12.2020 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил жалобу ООО «МФЦ Капитал» на действия/бездействие конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» ФИО2 в части.

Признал незаконными следующие действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» ФИО2, выразившиеся в:

-нарушении сроков проведения инвентаризации должника;

-нарушении периодичности проведения собрания кредиторов должника;

-нарушении порядка созыва и уведомления кредиторов должника о предстоящем собрании кредиторов;

-нарушение сроков опубликования сведений в ЕФРСБ об открытии конкурсного производства в отношении должника и о получении требований кредиторов;

-неопубликовании результатов проведения финансового анализа должника.

Конкурсный кредитор в заявлении также просил отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в рамках дела о признании банкротом ООО «МОДЕРН СТИЛЬ».

Отказывая в части удовлетворения заявления ООО «МФЦ Капитал» об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «МОДЕРН СТИЛЬ», суд первой инстанции исходил из того, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут служить основанием для его отстранения.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Основания для отстранения конкурсного управляющего изложены в п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве.

Абзацами 2 и 3 названной нормы Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.56 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В п. 56 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета)кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Довод жалобы о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов, отклоняется апелляционной коллегией, как несостоятельный, поскольку указанный довод является голословным и не подтвержден материалами дела.

Довод жалобы о не проведении конкурсным управляющим инвентаризации более 9 месяцев, что свидетельствует о недобросовестном поведении конкурсного управляющего с целью сокрытия имущественного положения должника, опровергается материалами дела.

Согласно определению от 01.12.2020 по делу № А40-97960/19 (абз. 3-9, на стр. 3 определения от 01.12.2020) судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019 должник ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» признан несостоятельным (банкротом), публикация судебного акта на сайте арбитражного суда осуществлена 14.12.2019 (суббота).

В связи с допущенной судом опиской в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, 16.12.2019 в материалы дела направлено ходатайство об исправлении опечатки. Определением суда от 18.12.2019 допущенная в определении суда опечатка была исправлена. Указанное определение опубликовано на сайте арбитражного суда 19.12.2019.

Учитывая изложенное, инвентаризация имущества должника должна была быть осуществлена в течение трех месяцев с 19.12.2019, т е. до 19.03.2020.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приказом от 14.01.2020 №1 назначено проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, основных средств, расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, де нежных средств в кассе и на расчетных счетах ООО «Модерн Стиль». Начало инвентаризации 15.01.2020, окончание инвентаризации 15.04.2020. Конкурсный управляющий в заявлении указал, что кроме дебиторской задолженности никакого имущества, товарно-материальных ценностей выявлено не было.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Результаты инвентаризации опубликованы в ЕФРСБ 16.04.2020, сообщение №4911678.

Довод жалобы о том, что затягивание инвентаризации имущества должника, привело к тому, что произведена утеря имущества должника, требования кредитора ООО «МФЦ Капитал» исключены из реестра требований кредиторов как залоговые, погашение от реализации предмета залога невозможно, что ведет к убыткам, отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный, поскольку вопрос внесения изменений в реестр кредиторов относительно требования ООО «МФЦ Капитал» рассматривался судом 12.10.2020, о чём вынесено определение, изготовленное в полном объёме 20.10.2020. 

В определении суд указал - «судом установлено, что в активах должника отсутствует какое-либо имущество, в том числе являющее предметом залога, кроме дебиторской задолженности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.» 

Кроме того, в определении от 20.10.2020 судом установлено, что при уступке права цедент не подтвердил наличие залогового имущества на момент передачи права по договору цессии. В тоже время цессионарий не проверил и ничем не подтвердил факт принятия залогового имущества, в качестве обеспечения денежного обязательства, при получении от цедента права. Суд сделал вывод, что в материалах дела отсутствуют доказательства обеспеченности права ООО «МФЦ Капитал» залоговым имуществом и как следствие - права на включение в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МОДЕРН СТИЛЬ» как обеспеченное залогом.

Определение от 20.10.2020 ООО «МФЦ Капитал» в установленные сроки не обжаловано, вступило в законную силу, из чего следует, что заявление о том, что нарушение срока инвентаризации, привело к утрате залогового имущества несостоятельно.

Принимая во внимание исключительность меры в виде отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад (абз. 7 п. 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35).

Учитывая данные разъяснения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенные конкурсным управляющим нарушения не могут служить основанием для его отстранения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, и для иной оценки апелляционный суд не усматривает. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2020 по делу № А40- 97960/19 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «МФЦ Капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:Ю.Л. Головачева

Судьи:Р.Г. Нагаев

О.И. Шведко