ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-175245/22-139-1377

город Москва

28 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО «ВСМ»: ФИО1 (дов. от 11.03.2022 г.); 

от ответчика (заинтересованного лица) Департамента городского имущества города Москвы: ФИО2 (дов. № ДГИ-Д-1645/23 от 11.12.2023 г.);

от третьего лица Госинспекции по недвижимости: не явились, извещены; 

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: не явились, извещены; 

рассмотрев 19 марта 2024 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г.

по делу № А40-175245/22-139-1377

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВСМ»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВСМ» (далее - ООО «ВСМ», общество, заявитель) является собственником нежилого здания с кадастровым номером 77:05:0004007:6205, расположенного по адресу: 

<

...> (далее - нежилое здание).

18 июля 2022 г. ООО «ВСМ» обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка.

Письмом от 21 июля 2022 г. № 33-5-70972/22-(0)-1 Департамент отказал ООО «ВСМ» в приеме документов по основаниям, предусмотренным пунктом 2.8.1.2 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы «Предварительное согласование предоставления земельного участка», утвержденного постановлением Правительства Москвы № 199-ПП от 15 мая 2012 г. «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы» (далее - Административный регламент), с указанием на то, что в отношении рассматриваемой территории Департаментом распоряжением от 03 августа 2020 г. № 24278 утвержден проект межевания территории квартала (далее - ПМТ), согласно которому вышеуказанное здание расположено в границах участка № 17 (на плане межевания), определенного как иные территории, для проектирования и строительства жилого дома по адресу: 

<

...>. Отдельный земельный участок для эксплуатации здания с кадастровым номером 77:05:0004007:6205 по адресу: 

<

...> ПМТ не определен.

Считая свои права нарушенными, ООО «ВСМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2023 г. указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что в обжалуемом отказе в приеме документов не указано на отсутствие межевого плана, на отсутствие схемы расположения земельного акта, а также на то, что формирование земельного участка под зданием заявителя приведет к разделу участка 77:05:0004007:7084 и приведет к вклиниванию участка заявителя в участок 77:05:0004007:7084. Вопрос о предоставлении земельного участка Департаментом не обсуждался. Судами не установлено, какие документы представил заявитель при обращении в Департамент и какой норме они не соответствуют. Делая вывод о том, что заявителем не доказан факт существования объекта недвижимости на момент обращения, суды не учли, что обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта требованиям закона лежит в данном случае на Департаменте. В материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того факта, что на земельном участке не имеется объекта недвижимости заявителя. Поскольку заявитель указывал на наличие объекта на земельном участке, судам надлежало выяснить данный вопрос.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Департамента городского имущества города Москвы от 21 июля 2022 г. «Об отказе в приеме документов». Признано незаконным бездействие Департамента городского имущества города Москвы, выразившееся в уклонении от вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием заявителя по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205. Суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законе порядке путем вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

В кассационной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что формирование земельного участка под зданием заявителя может повлечь раздел участка 77:05:0004007:7084 и приведет к вклиниванию участка заявителя в участок 77:05:0004007:7084; действующим ПМТ не предусмотрено формирование отдельного земельного участка для здания заявителя, заявителем не представлена надлежащим образом подготовленная схема земельного участка; заявитель в качестве способа восстановления нарушенного права требует обязать Департамент принять решение о формировании земельного участка под зданием заявителя, в то время как надлежащим способом восстановления предполагаемого нарушенного права является требование о рассмотрении заявления об оказании государственной услуги по существу с последующим принятием уполномоченным органом решения об оказании государственной услуги, либо об отказе в предоставлении государственной услуги; отсутствие надлежащим образом подготовленной схемы земельного участка в комплекте документов является основанием в отказе в оказании государственной услуги, а не только основанием для отказа в приеме документов. Также указано на нарушение норм процессуального права, поскольку Московский фонд реновации жилой застройки не привлечен к участию в деле.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ВСМ» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО «ВСМ» возражал против ее удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 15 мая 2012 г. № 199-ПП «Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы».

Согласно пункту 2.8.1.2 Административного регламента основанием для отказа в приеме документов, необходимых для предоставления государственной услуги, является несоответствие представленных запроса и документов требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Едиными требованиями, настоящим Регламентом.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения, суды указали, что за предоставлением государственной услуги «предварительное согласование предоставления земельного участка» обратился собственник объекта недвижимости. Принятие Департаментом распоряжения «О предварительном согласовании предоставления земельного участка» могло быть произведено Департаментом, как собственником, на законных основаниях.

При этом судами установлено, что вместе с заявлением общество представило в Департамент следующие документы: заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка, справочная информация (отчет об основных параметрах объекта недвижимости), информационную выписку из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРН об объекте недвижимости, распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03 августа 2020 г. № 24278 об утверждении корректировки проекта межевания территории части квартала.

Приведенный перечень соответствует пункту 2.5.1 Административного регламента.

Суд первой инстанции также проверил факт наличия здания на земельном участке и установил, что здание общества в настоящее время не снесено, что подтверждается актом осмотра от 10 июля 2023 г. и фотоотчетом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку оснований, предусмотренных пунктом 2.8.1 Административного регламента, у Департамента не имелось.

Что касается требования о признании незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в уклонении от вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием заявителя по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205, то Департаментом городского имущества города Москвы принято решения об отказе в приеме документов от 21 июля 2022 г., которое является предметом спора по настоящему делу.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Учитывая, что по заявлению общества было принято решение об отказе в приеме документов на основании пункта 2.8.1.2 Административного регламента, то оснований для удовлетворения указанного требования не имелось.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал вынести распоряжение о формировании земельного участка под зданием по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 5 данной статьи суд, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт, указывает на обязанность соответствующих органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя зависит от установленных судом фактических обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание, что Департаментом принято решение об отказе в приеме документов, вопрос об оказании государственной услуги не был рассмотрен, суд кассационной инстанции полагает, что в качестве способа восстановления нарушенного права необходимо обязать Департамент рассмотреть заявление общества об оказании государственной услуги по существу, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат изменению.

В кассационной жалобе Департамент приводит довод о нарушении судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечен Московский фонд реновации жилой застройки.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Предусмотренный в указанном Кодексе институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Каких-либо выводов в отношении прав и обязанностей Московского фонда реновации жилой застройки в судебных актах не содержится.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. по делу № А40-175245/22-139-1377 отменить в части признания незаконным бездействия Департамента городского имущества города Москвы, выразившегося в уклонении от вынесения распоряжения о формировании земельного участка под зданием заявителя по адресу: 

<

...>, с кадастровым номером 77:05:0004007:6205.

В удовлетворении требований в указанной части отказать.

Изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2023 г. по настоящему делу в части способа восстановления нарушенного права.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке путем рассмотрения заявления об оказании государственной услуги.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          О.В.Анисимова

                                                                                                          Р.Р.Латыпова