ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66306/2022

28 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца: ФИО2, паспорт;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 20.6.2023;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9946/2023)  общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2023 по делу № А56-66306/2022 (судья Петрова Ж.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью " НЕВЕЛЬКОНСЕРВМОЛОКО"

к  обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтера"

о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Невельконсервмолоко»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «АЛТЕРА» (далее – ответчик) 5 616 000 руб. задолженности.

Решением суда от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие факта поставки товара, товар ответчиком получен не был; отсутствуют первичные учетные документы, оформленные надлежащим образом. Товарные и транспортные накладные, подписаны неуполномоченными лицами, поскольку товар был отгружен на складе истца, в связи с чем обстановка не позволяла явствовать в интересах ответчика. Доверенности на ФИО4 и ФИО5 ответчик не выдавал. Считает, что факт передачи товара не может подтверждаться свидетельскими показаниями, поскольку допустимыми доказательствами являются письменные документы. 

Ответчиком в письменном виде в материалы дела представлены заявление о фальсификации доказательств, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о назначении экспертизы, пояснение по материалам дела. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и представленные ходатайства, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайств отказать, в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайство подателя жалобы о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной экспертизы, а также об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 64, 66, 82, 161,  АПК РФ, с учетом позиций сторон, в удовлетворении соответствующих ходатайств отказал, признав полноту имеющихся в деле доказательств и возможность рассмотрения дела по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 09/01-20 от 01.09.2020 на поставку готовых пищевых продуктов и товаров для вендинга в ассортименте, торговых марок «NEVELVEND» и «Nevelvend» (далее – продукция), по условиям которого истец взял на себя обязательство поставить (передать) партиями ответчику продукцию на основании заявок покупателя, а ответчик обязался принять и обеспечить оплату поставленной продукции на условиях договора, получая при этом права эксклюзивной торговли указанной продукции на территории Российской Федерации.

В пункте 1.5 договора стороны дополнительно оговорили, что в случае отсутствия заявок, ассортимент, количество, сроки поставок, цена поставляемой продукции считаются согласованными сторонами настоящего договора в товарных накладных или товарно-транспортных накладных.

Стороны предусмотрели в договоре стандартный способ доставки продукции – доставка продукции за счет поставщика на склад покупателя в г. Санкт-Петербург и г. Москва партиями, кратными загрузке одного 20-ти тонного автомобильного полуприцепа (пункт 2.2 договора), а также доставку продукции путем самовывоза (выборки) продукции путем передачи уполномоченному покупателем представителю на складе поставщика (по адресу: 

<

...>), при этом дата передачи партии продукции и персона получателя определяются покупателем путем направления в адрес поставщика соответствующего указания и доверенности на получателя (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 2.5 договора, отгружаемая продукция сопровождается следующими грузоотправительными и другими документами: транспортной накладной (при доставке транспортом Поставщика), товарной накладной (ТОРГ-12), счетом-фактурой, документами, подтверждающими качество продукции.

В силу положений пункта 3.3 договора, оплата продукции производится Покупателем на условиях отсрочки на срок 60 календарных дней; основанием для расчетов является товарная накладная на поставку партии продукции.

В пункте 3.8 договора стороны предусмотрели право покупателя  продавать продукцию истца третьим лицам напрямую.

Во исполнение условий договора,  истец осуществил в период с 01.09.2020 по 17.12.2021 поставку продукции на общую сумму 58 298 660 руб., которая была оплачена ответчиком частично на сумму 52 681 860 руб. 

В период с 09.11.2021 по 17.12.2021 истец осуществил по заявкам истца поставку продукции на общую сумму 7 632 560 руб., что подтверждается, в том числе, представленными в материалы дела товарными накладными №404 от 09.11.2021, №407 от 10.11.2021, №419 от 17.11.2021, №422 от 22.11.2021, №439 от 01.12.2021, №441 от 02.12.2021, №443 от 03.12.2021, №445 от 03.12.2021, №447 от 07.12.2021, №448 от 07.12.2021, №451 от 09.12.2021, №453 от 10.12.2021, №459 от 15.12.2021 и №462 от 17.12.2021.

Ответчик оплатил поставленный товар на сумму 7 495 000 руб. со ссылкой в платежных поручениях на спорный договор без указания атрибутов товарных накладных;  задолженность ответчика перед истцом по спорному договору на конец декабря 2021 года составила 5 616 800 руб. (5 479 240 руб. входящее сальдо +7 623 560 руб. поставка продукции - 7 495 000 руб. оплаты за продукцию).

В связи с указанным обстоятельством истец направил в адрес ответчика почтовым отправлением от 19.01.2022 №18250066001414 претензионное письмо (исх.№18/01-22 от 18.01.2022) с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 5 616 800 руб., а в последующем почтовым отправлением от 13.05.2022 №18250068009005 дополнение к досудебной претензии (исх.№13/05-22 от 13.05.2022) с аналогичным требованием.

Оставление ответчиком претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд, с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки товара установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными №404 от 09.11.2021, №407 от 10.11.2021, №419 от 17.11.2021, №422 от 22.11.2021, №439 от 01.12.2021, №441 от 02.12.2021, №443 от 03.12.2021, №445 от 03.12.2021, №447 от 07.12.2021, №448 от 07.12.2021, №451 от 09.12.2021, №453 от 10.12.2021, №459 от 15.12.2021 и №462 от 17.12.2021 с приложением товарно-транспортных накладных и экспедиторских расписок, заявками на поставку продукции; документами, подтверждающие поставку продукции истца ответчиком в спорный период в адрес своих покупателей (контрагентов ответчика).

Доказательств оплаты задолженности по спорному договору в сумме 5 616 800 руб. ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что товарные и транспортные накладные подписаны неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ следует, что полномочие на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Приняв товар и скрепив свою подпись печатью, представитель ООО «Лизинговая компания «Алтера» действовал в качестве лица, наделенного соответствующими полномочиями, и у истца не было оснований полагать, что товар у него принимает не уполномоченное лицо.

Поэтому принятие товара повлекло возникновение у ответчика обязанности по оплате товара.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности исковых требований, как по праву, так и по размеру.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

          Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, посчитав, что представленные доказательства не могут быть расценены как фальсификация доказательств. С учетом этого соответствующие доводы подлежали оценке по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что и было сделано судом первой инстанции, при этом суд пришел к выводу об отсутствии фактов, подтверждающих фальсификацию доказательств, и признал доказанным факт поставки истцом товара ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2023 по делу №  А56-66306/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 А.Б. Семенова