АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2377/17 

Екатеринбург

17 мая 2017 г.

Дело № А60-37231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «ПромТехноЦентр» (далее – общество «ПромТехноЦентр») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу № А60-37231/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу.

          Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

	В судебном заседании приняли участие представители:

 	общества «ПромТехноЦентр» - Янченко К.Ю. (доверенность от 12.01.2017);

общества с ограниченной ответственностью «ТД СТМ» (далее – общество «ТД СТМ») – Газизова В.Р. (доверенность от 03.04.2017 № 55/17).

Общество «ПромТехноЦентр» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ТД СТМ» о взыскании задолженности по договору поставки за поставленный товар в размере 11 699 200 руб. 32 коп. и расходов по доставке продукции по договору в размере 418 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Решением суда от 23.11.2016 (судья Бушуева Е.В.) иск удовлетворен частично. С общества «ТД СТМ» в пользу общества «ПромТехноЦентр» взыскана задолженность в сумме 11 699 200 руб. 32 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения. 

            В кассационной жалобе общество «ПромТехноЦентр»,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по доставке товара. Заявитель жалобы полагает, что, подписав спецификации к договору, стороны изменили порядок распределения между ними расходов по доставке товара, предусмотренный договором, в результате чего организация доставки товара должна осуществляться за счет покупателя. Общество «ПромТехноЦентр» указывает, что данное обстоятельство следует также из принятого сторонами документооборота, в документах, подтверждающих передачу товара (товарных накладных) цена товара указана согласно спецификациям, стоимость доставки товара отдельной строкой не выделена, ответчик исправно подписывал акты оказанных услуг.  

         В отзыве на кассационную жалобу общество «ТД СТМ» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

         При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом «ПромТехноЦентр» (поставщик) и обществом «ТД СТМ» (покупатель) заключен договор поставки от 01.07.2013 № 200/43-13ТД, по условиям п.1.1 которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать комплектующие и запасные части к тепловозам, электровозам и иной железнодорожной технике.

Согласно п.1.2 договора технические характеристики, количество, ассортимент товара, порядок и сроки, цена и иные условия поставки товара определяются сторонами в спецификациях, прилагаемых к настоящему договору и являющихся его неотъемлемыми частями.

Подписав спецификации от 20.10.2014 №2, от 26.08.2015 №3, от 24.11.2015 №4, от 29.01.2016 № 6 к договору поставки стороны согласовали наименование и количество, а также сроки оплаты товара и условия его отгрузки.

В соответствии с п. 2.4 договора сроки оплаты согласовываются сторонами в спецификациях к договору.

В  указанных спецификациях от 20.10.2014 №2, от 26.08.2015 № 3, от 29.01.2016 № 6 к договору стороны согласовали  следующие условия оплаты: 100% оплата по факту поставки товара в течение 30 рабочих дней, в спецификации от 24.11.2015 № 4 к договору установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по товарным накладным поставил ответчику товар, который принят ответчиком, что последним не оспаривается. 

Ссылаясь на наличие задолженности, общество «ПромТехноЦентр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь положениями ст. 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив факты поставки товара и отсутствия оплаты за него, взыскали  задолженность за поставленный товара в размере            11 699 200 руб. 32 коп. 

Поскольку заявителем кассационной жалобы решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по доставке товара, законность судебных актов в части удовлетворения требований о взыскании задолженности за поставленный товар судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по доставке продукции по договору в размере 418 000 руб., суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 2.1 договора поставки от 01.07.2013 № 200/43-13 ТД стороны определили, что цена товара указывается в спецификациях. Если в соответствии с п. 3.1 договора поставка осуществляется путем отгрузки товара транспортом, цена товара включает расходы поставщика по доставке товара на склад указанного в спецификации конечного получателя. Если в соответствии с п.3.1 договора поставка осуществляется путем выборки, цена включает расходы поставщика по погрузке на транспортное средство получателя или номинированного им перевозчика.

В п.3.1.1 договора поставки от 01.07.2013 № 200/43-13 ТД указано, что поставщик организует доставку товара, выступая в качестве агента от своего имени, но за счет покупателя. Вознаграждение агента включено в стоимость товара. По факту исполнения поручения по организации перевозки поставщик предоставляет отчет агента, с приложением копий документов, подтверждающих перевозку (транспортной накладной, ж/д квитанции, счет-фактуру перевозчика) и счет фактуру по стоимости услуг перевочика, оформленную согласно порядка выставления счетов-фактур при посреднических операциях.   

Следовательно, стороны в договоре поставки от 01.07.2013 № 200/43-13 ТД предусмотрели, что в случае отгрузки товара транспортом, расходы поставщика по доставке товара на склад конечного получателя, также как и вознаграждение агента, в качестве которого выступает поставщик, организовывая поставку товара, включены в стоимость товара. 

В п.3 спецификаций от 20.10.2014 №2, от 26.08.2015 №3, от 24.11.2015 №4, от 29.01.2016 № 6 также, как и в п. 3.1.1 договора поставки от 01.07.2013 № 200/43-13 ТД,  предусмотрено, что поставщик организует доставку товара, выступая в качестве агента от своего имени, на за счет покупателя. Иного в спецификациях не указано.   

 Оценив условия договора поставки, спецификаций с учетом положений ст. 431  Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно установили, что расходы по доставке товара включены в стоимость товара, в связи с чем в удовлетворении иска о взыскании расходов по доставке товара в размере            418 000 руб. правомерно отказали.  

Вопреки доводам заявителя кассационной инстанции стороны в спецификациях в договору поставки от 01.07.2013 № 200/43-13 ТД иных условий по распределению расходов по доставке товара, отличающихся от условий указанного договора поставки, не предусмотрели. Тот факт, что между сторонами подписывались акты об оказании услуг, не свидетельствует, что их стоимость не была включена в стоимость товара. 

       Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

          Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2016 по делу             № А60-37231/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества  с ограниченной  ответственностью «ПромТехноЦентр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           С.Э. Рябова

Судьи					           Е.А. Платонова

                                                                                             С.В. Лазарев